陕西省西安市中级人民法院发布十五起知识产权司法保护典型案例之十一：甲公司乙公司计算机软件著作权权属及侵权纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 著作权权属、侵权纠纷> 侵害计算机软件著作权纠纷 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 案例发文：陕西省西安市中级人民法院发布十五起知识产权司法保护典型案例 发布日期：2024.04.25 // 陕西省西安市中级人民法院发布十五起知识产权司法保护典型案例之十一：甲公司乙公司计算机软件著作权权属及侵权纠纷案 一审:（2021）陕01知民初3622号 二审：最高人民法院审理中 【裁判要旨】 计算机软件作为著作权法所定义的作品，其受著作权法保护的亦应当是独创性的表达，而就独创性的表达而言，既包括了作者在作品中自主创作部分的独创性表达，也包括了作品中作者对其内容选择和组合的独创性表达。软件著作权是否侵权比对可以按照如下内容进行：1、源代码间的比对；2、目标程序间的比对；3、源代码和目标程序间的比对；4、文档的比对（如适用）；5、文档和源代码/目标程序间的比对。由于源代码编译过程中，编译软件、编译环境等不同，相同的源代码每次编译产生的文件可能会有差异。因此，权利人的源代码所转化的目标代码与被控侵权的目标代码不一致的情况并不必然能够认定被诉侵权一方所提供的源代码不为真，若没有证据能够直接排除权利人软件的自主创作部分、内容选择和组合的独创性表达，不能据此否认权利人的著作权。 【案情】 AEC1553-CPCI-FBC31RT/S4板卡是一款单通道双冗余1553的通讯板卡，原告设计制作了该板卡，该板卡上附着有FPGA代码，原告设计了AEC1553通讯测试系统软件【简称AEC1553】 V20，实现对1553板卡全部功能的访问与控制，为用户提供对1553板产品的功能演示与简单应用。原告还为上述板卡设计了驱动程序。 被告取得了MIL-STD-1553B测试软件V10的软件著作权并生产了1553板卡，原告认为被告生产的板卡侵犯了其计算机软件著作权，进行了公证取证。并在案件审理期间进行了司法鉴定，但由于委托鉴定事项范围和所主张的鉴定事项范围不一致，导致司法鉴定无法进行，后在庭审时进行了当庭比对。 【审判】 原告提供的计算机软件著作权登记证书、驱动程序和应用程序的目标代码、FPGA代码文档能够证明其对于上述文件和软件享有著作权。经法院要求，被告提供了FPGA的源代码和驱动安装程序的源代码，在司法鉴定过程中，因委托鉴定事项范围和所主张的鉴定事项范围不一致，而导致司法鉴定无法进行。原告认为首先要对被告提供的源代码进行验真。经庭审验证，原告认为因被告提供的源代码转化的目标代码与被告板卡中的目标代码存在不一致的情形，主张被告提交的源代码不为真。参考《软件相似性鉴定实施规范》中“源代码编译过程中，由于编译软件、编译环境等不同，相同的源代码每次编译产生的文件可能会有差异”的表述，被告的源代码所转化的目标代码与其板卡的目标代码不一致的情况并不必然任能够认定被告提供的源代码不为真。且原告拒绝将被告的板卡中的目标代码与原告提供的源代码转化成的目标代码进行比对，因此关于FPGA源代码是否侵权，原告提供的证据并不充分。关于驱动程序，原告认为驱动安装程序源代码无需进行比对。根据原告提供的驱动接口库头文件部分的比对，被告的大部分接口函数的函数命名、函数功能、参数个数、参数名、参数类型、函数返回值、注释信息均与原告相同。因此就驱动接口库头文件部分而言，被告并未提供充分证据证明其与原告存在不同之处。因此该部分软件代码，被告构成侵权。在原告的驱动程序源代码和被告的驱动程序源代码没有进行对比的情况下，原告认为被告的驱动程序源代码构成侵权证据不够充分，依法不予支持。关于应用程序，原告提供的用户手册对比中，在演示软件部分，原告与被告的产品存在软件界面的高度相似。在法庭要求下，被告并未提交其应用程序的源代码进行比对。在原告已经完成初步侵权的举证责任的情况下，被告未按要求提供源代码，又不能对被控侵权软件中出现的相同作出合理、充分解释，法院根据上述法律规定推定原告就二者相同或者实质相同的诉讼主张成立。本案被告侵犯了原告计算机软件著作权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。遂判令：丙公司于本判决生效丁公司计算机软件著作权的行为；丙公司于本判决生戊公司经济损失及合理支出共计50万元；己公司的其余诉讼请求。 宣判后，原被告双方均不服，向最高人民法院提起上诉，二审正在审理中。