甲公司乙公司著作权权属、侵权纠纷二审民事裁定书

甲公司乙公司著作权权属、侵权纠纷二审民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2023)京73民终1378号 上诉人(一审原告)：甲公司，住所地北京市海淀区某地健翔园小区6号楼2单元2201室。 法定代表人：许某，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴某。 被上诉人(一审被告)：乙公司，住所地北京市朝阳区某地院6号楼8层1单元210909。 法定代表人：任某，执行董事。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 丙公司(丁公司)戊公司(己公司)著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院(简称一审法院)作出的(2021)京0491民初31665号民事裁定(简称一审裁定)，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 庚公司提出上诉请求：撤销一审裁定；裁定指令一审法院对本案实体审理；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人是本案适格主体。本案涉案作品由上诉人主持，代表上诉人意志，由上诉人承担责任，应当属于法人作品。二、涉案作品属于视听作品。涉案作品做工难度大、构成元素复杂，动效突出，属连续动态画面，且在案的登记证书确认作品类型为视听作品。一审认定涉案作品属于美术作品有误，与版权局的认定不符。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 辛公司未发表答辩意见。 庚公司向一审法院提出诉讼请求：1、壬公司癸公司经济损失300000元，合理开支10000元(包含公证费2550元，打印费、交通费及其他合理开支)；2、壬公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下： 一、子公司主张权利的相关事实 1.庚公司提交了两份中华人民共和国国家版权局出具的《计算机软件著作权登记证书》，载明软件名称为皮玩手机应用软件(ios版)V1.0.0、皮玩手机应用软件(Android版)V1.0.0，丑公司，开发完成日期为2019年8月12日。 2.庚公司提交了一份登记号为国作登字-2020-Ι-00922550的《作品登记证书》，作品名称：皮玩动态产品系列，作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者/著作权人：甲公司，创作完成日期：2019年10月11日，首次公映日期：2019年10月12日，登记日期：2020年2月20日。 3.庚公司提交了涉案3个作品(“柠檬茶”、“萌萌哒”、“生日蛋糕”)的视频文件。 庭审中，一审法院组织当事人勘验：庚公司当庭通过登录相关软件展示了作品源文件，本案按照视听作品主张，寅公司的行为侵犯其信息网络传播权、署名权、复制权以及修改权，卯公司员工完成认为构成法人作品。 二、关于被控侵权行为的相关事实 庚公司提交了(2020)京信内经证字第03487号公证书，记载如下内容：2020年6月19日，庚公司代理人在公证处公证员以及公证人员的监督下，使用小米手机、苹果手机，公证人员事前对两部手机进行了清洁性检查，然后进行如下操作：操作苹果手机打开“应用市场”，查询“皮玩”，查看运营主体信息及版本信息；操作小米手机，查询“音遇”，查看主体信息及版本信息，下载安装，注册；操作小米手机，下载并安装“微信”；操作苹果手机进入APP“皮玩”，点击登录进入，进入到各游戏室，点击右下角出现的礼物图标，点击进入，送出部分礼物；操作小米手机进入APP“音遇”点击登录进入，使用微信支付充值，进入到各练歌房，点击右下角出现礼物图标，点击进入，送出部分礼物。经比对，辛公司辰公司主张的权利作品构成实质性相似。 三、巳公司抗辩的事实 辛公司为证明午公司购买的涉案产品，未公司的国家企业信用信息公示系统的网页截图、网站及售卖礼物效果的页面截图、淘宝店铺及相关宝贝链接页面截图、购买发票及与微信昵称为“佳维网络礼物”的聊天记录页面截图。 其中淘宝网店铺“佳维网络科技”销售的产品名称为“上千款SVGA格式礼物svga动画svga文件礼物动画直播礼物”，该页面显示有相关版权证书、版权说明等信息；发票信申公司。 四、其它相关事实 庚公司提交了音遇app的下载量等信息的网页截图以及百度百科、中国版权保护中心登记、ICP备案的网页截图。 庚公司为证明合理支出，提交了由北京市国信公证处出具的面额为2550元的发票一张。 以上事实，有《计算机软件著作权登记证书》、《作品登记证书》、公证书、相关网页截图、发票、当事人陈某开庭笔录、庭审视频等在案佐证。 一审法院认为，酉公司并未提交证据证明涉案侵权作品删除的时间，故本案依照相关司法解释的规定，适用2020年修正的著作权法审理。本案的争议焦点为：涉案戌公司是否享有涉案作品的著作权。相较于其他作品类型的表现形式，视听作品实质上是对有伴奏或无伴奏的连续动态画面的保护，且内容应当具备一定独创性，成果内容是否有作者个性化的选取和创作的成分在里面，具体来说是构成美术作品还是视听作品，需要具体问题具体分析，本案诉争的作品，在内容呈现上，表现为画面连续不断的呈现，其独创性的呈现体现在以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术，应认定为著作权上的美术作品。 《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定：“由法人或者非法人组织主持，代表法人或者非法人组织意志创作，并由法人或者非法人组织承担责任的作品，法人或者非法人组织视为作者。”我国著作权法规定的法人作品，是对特殊作品权利归属作出的法律规定。根据前述规定，我国著作权法规定的法人作品，应当满足以下法律要件：1、由法人或者非法人主持创作。是指代表法人或非法人组织的人员，负责组织作品的创作，从创作的提出、作品内容、人员和创作进程的安排、物质技术条件的提供等各个方面都由法人或者非法人组织负责主持，而并非只是提出创作意向，布置创作工作。2、作品的创作思想和表达方式应当代表法人或者非法人组织的意志。法人或者非法人组织的领导机构和法定代表人通过履行职务的方式传达作品创作的法人意志，个人在创作过程中自由表达的空间有限，可以认定该作品完全或者主要地体现了法人或者非法人意志。如果法人或者非法人组织提出了创作任务，个人在法人或者非法人组织的要求下，可以对作品的结构安排、情节处理、材料取舍、思想表达等有较大创作空间，则不能认定为体现了法人或者非法人的意志。3、由法人或者非法人组织承担责任，是指作品产生的责任必须只能由法人或者非法人组织承担，个人无法承担作品产生的责任。法人作品的认定，除考虑上述构成要件，还应当考虑司法惯例和社会共识，根据作品的不同领域，确定是否属于法人作品。在文学艺术和科学三个领域中的艺术领域的作品，如摄影作品、美术作品等，其作品内容对于实际创作者主观思想和个性表达的体现最为突出，作品的独创性表达内容一般不体现法人或者非法人组织的意志，对于艺术领域法人作品的认定，应当秉持审慎的司法态度，不宜仅仅根据作品署名为法人或非法人组织，即认定该作品为法人作品。否则将会造成法人或者非法人组织对于作品实际创作者著作权人身权和财产权的忽视。 本案诉争作品构成要素的选择和编排，一般来说由自然人创作完成，对于作品有较大的创作表达空间。庚公司主张涉案作品为法人作品，但是其未举证证明对于涉案作品的创作，从创作的提出、人员和创作进程的安排、物质技术亥公司主持，甲23公司的法人意志。需要指出的是，仅仅提供物质创作条件，并非认定法人作品的充分条件。同时，庚公司并未提交自然人的身份证明、权属说明等材料，不能证明涉案作品登记为法人作品取得了实际创作者的同意。故涉案作品不属于法人作品，庚公司不享有涉案作品的著作权。据此，一审法院依法认定庚公司不是涉案作品的著作权人，不是本案的适格原告，其起诉应依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百二十二条、第一百五十七条之规定，裁定如下：乙24公司的起诉。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为：关于涉案作品属于何种作品类型，本院认为，涉案作品“柠檬茶”、“萌萌哒”、“生日蛋糕”由三段长度很短的连续画面组成，画面所展示的是三个礼物造型所形成的过程，符合“以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术”美术作品的定义，一审法院认定涉案作品属于美术作品，并无不当，本院予以维持。庚公司在两审中均坚持涉案作品属于法人作品，本院认为，我国著作权法所规定的法人作品有严格的定义和构成要件。如一审法院所述，庚公司主张涉案作品为法人作品，但是其未举证证明对于涉案作品的创作，从创作的提出、人员和创作进程的安排、物质技术亥公司公司主持，甲23公司的法人意志。因此，据在案证据难以认定涉案作品属于法人作品，一审法院认定正确，本院予以确认，庚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上，庚公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项之规定，本院裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　杨 洁 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　夏 旭 二〇二三年六月二十日 法官助理　张 恒 书 记 员　邹 畅 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条3款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第122条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条