王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2014)高行终字第1794号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2014.09.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据 维持原判 // 王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行终字第1794号 上诉人（原审原告）王某。 委托代理人徐某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人姜某，该委员会审查员。 委托代理人万某，该委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1743号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月30日，上诉人王某的委托代理人徐某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人姜某、万某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2008年7月18日，王某向国家知识产权局提出名称为“一种现浇型钢混凝土空腔楼盖”的发明专利申请（简称本申请）。2010年11月12日，国家知识产权局以本申请不具备创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。2011年2月24日，王某向专利复审委员会提出复审申请，并修改了权利要求书。2012年7月25日，专利复审委员会作出第44688号复审请求审查决定（简称第44688号决定），维持了国家知识产权局于2010年11月12日针对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本领域的技术人员在对比文件1的基础上，并结合本领域公知常识，得出本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。虽然王某对本申请的技术方案进行了修改，但本申请的权利要求1仍不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》关于创造性的规定。在此基础上，本申请其他权利要求也不具备创造性。第44688号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第44688号决定。 王某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第44688号决定，判令专利复审委员会重新作出复审决定。其上诉理由是：虽然第44688号决定认定的本申请权利要求1相对于对比文件1的4个区别技术特征没有问题，但这4个区别技术特征能够使本申请权利要求1具备创造性。尤其是其中的区别技术特征（2）和（3），即“所述腹板上留有供肋梁底部钢筋通过的贯穿孔或固定构件”和“所述肋梁上部钢筋通过型钢上翼缘上部并形成交叉”，既没有被现有技术公开，也不是本领域技术人员容易想到的。专利复审委员会认为区别技术特征（2）和（3）是容易想到的，没有证据支持，这样的创造性判断标准是错误的。上述区别技术特征使得本申请的技术方案具有“不用在型钢外表上再涂抹防火材料”、“大大减少了施工的难度”、“楼盖下表面的光滑”和“避免增加整个楼盖的重量”等优异技术效果，本领域技术人员不付出创造性劳动无法得到。本申请权利要求1的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。在此基础上，本专利权利要求1的从属权利要求也具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 本申请是申请号为200810126586.0、名称为“一种现浇型钢混凝土空腔楼盖”的发明专利申请，申请日为2008年7月18日，公开日为2008年12月3日，申请人为王某。 2010年11月12日，国家知识产权局专利实质审查部门驳回了本申请，理由为：本申请的权利要求1相对于对比文件1和本领域的公知常识的结合不具备创造性，权利要求2-10也不具备创造性。 2011年2月24日，王某对上述驳回决定不服向专利复审委员会提出复审请求。2011年3月16日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将案卷转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 2012年4月20日，王某提交了意见陈某书，将原权利要求1、4、9合并为新的权利要求1，并提交了修改后的权利要求1-8项。修改后的权利要求书如下： “1、一种现浇型钢混凝土空腔楼盖，包括上翼缘板（8）、下翼缘板（5）、下翼缘板（5）下面的模板（4），上、下翼缘板之间由空心体组成的空心层，各空心体之间的肋梁（6），其特征在于，所述楼盖内还包括浇注在混凝土内的型钢（1），所述型钢（1）由上翼缘（14）、腹板（12）和下翼缘（13）组成，所述腹板（12）上留有供肋梁底部钢筋（3）通过的贯穿孔或固定构件（31），所述肋梁（6）上部钢筋通过型钢上翼缘（14）上部并形成交叉，所述型钢（1）的上翼缘（14）、腹板（12）和下翼缘（13）内壁由混凝土包裹；所述肋梁与肋梁纵横交叉构成安放空心体的网格； 所述空心体包括底板（11）、框体和顶盖（18），所述底板（11）外表面至少有两个弧形凸起，所述底板（11）与顶盖（18）上开有相对的孔，所述底板（11）上的孔设置在其表面弧形之间的凹处，所述底板（11）与顶盖（18）的孔通过封闭贯穿通道（9）连接，所述空心体和贯穿通道（9）为整体密封，所述底板（11）圆弧型的高度小于楼盖下翼缘板（5）的厚度并小于18毫米； 所述空心体采用整块泡沫塑料制成。其特征在于所述空心体的上表面与下表面之间的贯穿通道采用预留或挖掉中间泡沫塑料来实现，所述空心体的至少两个弧形下表面与楼盖模板（4）的距离大于3毫米，所述底板最少有两个弧形凸起，所述弧形凸起的高度比楼盖下翼缘板（5）的厚度少3毫米，且楼盖下翼缘板（5）的厚度小于18毫米。 2、根据权利要求1所述的现浇型钢混凝土空腔楼盖，其特征在于型钢（1）的下翼缘（13）底面凹于楼盖下翼缘板（5）底面且距楼盖下翼缘板（5）底面在18毫米内。 3、根据权利要求1所述的现浇型钢混凝土空腔楼盖，其特征在于，所述楼盖下翼缘板（5）位于型钢（1）腹板（12）处，型钢（1）的下翼缘（13）凸出楼盖下翼缘板（5）。 4、根据权利要求1所述的现浇型钢混凝土空腔楼盖，其特征在于，空心体的底板（11）与楼盖模板（4）间设置钢丝网或玻璃纤维布（7），底板（11）弧形凸起与楼盖模板（4）间隙渗入足量的混凝土砂浆，将底板（11）与钢丝网或玻璃纤维布（4）浇注为一体，形成楼盖下翼缘板（5）。 5、根据权利要求1所述的现浇型钢混凝土空腔楼盖，其特征在于，所述空心体采用特种水泥砂浆制成，所述特种水泥砂浆中间加有衬物，所述衬物是玻璃纤维丝或纤维布。 6、根据权利要求1所述的现浇型钢混凝土空腔楼盖，其特征在于，所述空心体贯穿通道（9）中间直径相等，两端与顶盖（18）、底板（11）上的孔相接的地方至少有一端放大成喇叭口状。 7、根据权利要求1所述的现浇型钢混凝土空腔楼盖，其特征在于所述空心体内还安装有支撑物（15），所述支撑物（15）与顶盖（18）、底板（11）连接，所述顶盖（18）的上表面有弧形凸起。 8、如权利要求1所述的现浇型钢混凝土空腔楼盖，其特征在于所述肋梁（6）由铁丝将其与楼盖模板（4）下方的脚手架固定，所述固定铁丝定点分布在整个楼盖相关处，所述肋梁（6）中放置有预埋管或接线盒，所述型钢包括槽钢、工字钢或T字钢。” 2012年7月25日，专利复审委员会作出第44688号决定，认为： （一）于审查文本 本决定针对的审查文本为王某于2012年4月20日提交的权利要求第1-8项，于2008年7月18日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-8页、说明书附图第1-2页、说明书摘要、摘要附图。 （二）关于创造性 本专利权利要求1请求保护一种现浇型钢混凝土空腔楼盖。对比文件1公开了一种现浇砼空心板，并具备公开了如下内容（说明书第7页第27段—第11页第8段，附图48），该空心板包括现浇钢筋砼上板4（相当于权利要求1中的上翼缘板）,现浇钢筋砼下板5（相当于权利要求1中的下翼缘板），现浇钢筋砼上板4，现浇钢筋砼下板5之间由轻质胎体2（相当于权利要求1中的空心体）组成的空心层，轻质胎体2包括下壳8，周围侧壳7和上壳6（相当于权利要求4中的底板，框体和顶盖），下壳8与上壳6上开有相对的孔，所述下壳8与上壳6的孔通过封闭通孔管9（相当于权利要求4中的贯穿通道）连接，各轻质胎体2之间的由现浇钢筋砼肋形成的暗梁38和明梁39（相当于权利要求1中的肋梁），暗梁38和明梁39纵横交叉构成安放轻质胎体2的网格，暗梁38和明梁39底部和上部都设置钢筋（参见附图47），还包括浇注在混凝土内的钢骨37（相当于权利要求1中的型钢），所述钢骨37由上翼缘、腹板和下翼缘组成，所述钢骨37的上翼缘、腹板和下翼缘内壁由混凝土包裹。由于空心板施工时，须安装支架或模板，再铺设轻质胎体2及板内钢筋，最后浇注砼，因此在楼板施工过程中，用到了现浇钢筋砼下板5下面的模板。 由上述内容可知，该权利要求所保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：（1）本申请中的模板未进行拆模；（2）所述腹板上留有供肋梁底部钢筋通过的贯穿孔或固定构件；（3）所述肋梁上部钢筋通过型钢上翼缘上部并形成交叉；（4）空心体的具体结构，形状，尺寸和材料。因此权利要求1实际解决的技术问题是：（1）如何节省楼板施工工作量；（2）如何提高楼盖的整体受力性能；（3）如何提高楼盖强度；（4）如何选择具体结构的空心体。 关于区别特征（1），现浇型钢混凝土空腔楼盖中，通常需要用到模板，而对于模板的处理方式或者是拆模，或者是免拆，本领域技术人员能够根据实际情况进行选择，当在保证强度和空间的前提下，为了节省工作量，本领域技术人员通常会对楼板进行免拆处理。 关于区别特征（2），当肋梁、型钢都浇筑在楼盖中时，为了固定二者，同时为了楼盖的整体性以提高楼盖的强度，本领域技术人员很容易想到将型钢和肋梁通过肋梁中的钢筋连接在一起。而通过贯穿孔和固定构件的方式进行连接，在本领域中是很常见的。此外，型钢只包括上翼缘，腹板和下翼缘，将连接部件具体设置在哪里是本领域的技术人员根据实际情况（例如各部件的尺寸、安装的方便等）确定的，这是本领域的技术人员很容易想到的。 关于区别特征（3），为了提高楼盖多方向的强度，本领域的技术人员很容易想到将钢筋形成交叉，而将肋梁上部钢筋通过型钢上翼缘上部是根据肋梁、型钢、楼盖的尺寸作出的选择，没有带来预料不到的技术效果。 关于区别特征（4），为了加强空心体与现浇砼的结合，本领域的技术人员很容易想到在空心体上设置至少两个弧形凸起。而为了方便现浇砼灌入及充满空腔楼盖的底部，将底板上的孔设置在其表面弧形之间的凹处，是本领域技术人员的公知常识；而将空心体和贯穿通道整体密封，是本领域技术人员为了避免空心体内进入混凝土砂浆而使用的常用技术手段；底板圆弧形的高度小于楼盖下翼缘板的厚度并小于18毫米，是考虑楼盖重量与浇注质量两方面因素后，本领域技术人员凭经验及有限的常规实验即可得到的。此外，泡沫塑料是一种常见的轻质材料，采用整块泡沫塑料制作空心体，并通过预留或挖掉中间泡沫塑料来制作空心体的上表面与下表面之间的贯穿通道，是本领域技术人员很容易想到的；而为了保持空心体的稳定性，在底板上最少设置有两个弧形凸起，是本领域的公知常识；为了在空心体的底板与楼盖模板之间浇注混凝土砂浆及设置衬物，空心体的至少两个弧形下表面与楼盖模板之间应留有空隙，根据本领域技术人员的经验且有限的常规实验即可得到该空隙距离大于3毫米；而弧形凸起的高度比楼盖下翼缘板的厚度少3毫米，且楼盖下翼缘板的厚度小于18毫米，是考虑楼盖重量与浇筑质量两方面因素后，本领域技术人员凭经验及有限的常规实验即可得到的。 由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识，以得出上述的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 （三）关于复审请求人的意见 对于王某在答复复审通知书时所陈某的意见，专利复审委员会认为：对比文件1中的“封闭通孔管9”贯通轻质胎体2的上下表面，当现浇砼从轻质胎体2的上表面开始浇注时，其必然达到底板的下表面，从而在底板与楼盖下层之间形成现浇砼，因此，对比文件1的“封闭通孔管9”与权利要求1中的“贯穿通道”实质相同。对于权利要求1与对比文件1其他区别技术特征参见上面的评述。因此，王某的主张不能成立。 基于上述事实和理由，专利复审委员会作出第44688号决定，维持国家知识产权局于2010年11月12日对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有第44688号决定、本申请的申请文本、修改文本及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 在进行创造性判断时，一般的步骤是：首先要将权利要求要求保护的技术方案和最接近的现有技术进行对比，找出二者的区别特征，确定所述技术方案实际要解决的技术问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征引入到所述最接近的现有技术中，得到解决上述技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求则不具备创造性。 在本案中，本申请权利要求1请求保护一种现浇型钢混凝土空腔楼盖，对比文件1中公开了一种现浇砼空心板，本申请权利要求1所保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比,区别在于：（1）本申请中的模板未进行拆模；（2）所述腹板上留有供肋梁底部钢筋通过的贯穿孔或固定构件；（3）所述肋梁上部钢筋通过型钢上翼缘上部并形成交叉；（4）空心体的具体结构、形状、尺寸和材料。 基于上述区别技术特征可以确定本专利权利要求1实际解决的技术问题是：（1）如何节省楼板施工工作量；（2）如何提高楼盖的整体受力性能；（3）如何提高楼盖强度；（4）如何选择具体结构的空心体。 对于区别技术特征（1），现浇型钢混凝土空腔楼盖中，通常需要用到模板，而对于模板的处理方式或者是拆模，或者是免拆，本领域技术人员能够根据实际情况进行选择，当在保证强度和空间的前提下，为了节省工作量，本领域技术人员通常会对楼板进行免拆处理。 对于区别技术特征（2），当肋梁、型钢都浇筑在楼盖中时，为了固定二者，同时为了楼盖的整体性以提高楼盖的强度，本领域技术人员容易想到将型钢和肋梁通过肋梁中的钢筋连接在一起。而通过贯穿孔和固定构件的方式进行连接，这在本领域中是很常见的。此外，型钢只包括上翼缘、腹板和下翼缘，将连接部件具体设置在哪里是本领域的技术人员根据实际情况（例如各部件的尺寸、安装的方便等）确定的，这是本领域的技术人员容易想到的。 对于区别技术特征（3），为了提高楼盖多方向的强度，本领域的技术人员容易想到将钢筋形成交叉，而将肋梁上部钢筋通过型钢上翼缘上部，这是根据肋梁、型钢、楼盖的尺寸作出的常规选择，没有带来预料不到的技术效果。 对于区别技术特征（4），为了加强空心体与现浇砼的结合，本领域技术人员很容易想到在空心体上设置至少两个弧形凸起。而为了方便现浇砼灌入及充满空腔楼盖的底部，将底板上的孔设置在其表面弧形之间的凹处，是本领域技术人员的公知常识；而将空心体和贯穿通道整体密封，是本领域技术人员为了避免空心体内进入混凝土砂浆而使用的常用技术手段；底板圆弧形的高度小于楼盖下翼缘板的厚度并小于18毫米，是考虑楼盖重量与浇注质量两方面因素后，本领域技术人员凭经验及有限的常规实验即可得到的。此外，泡沫塑料是一种常见的轻质材料，采用整块泡沫塑料制作空心体，并通过预留或挖掉中间泡沫塑料来制作空心体的上表面与下表面之间的贯穿通道，是本领域技术人员容易想到的。而为了保持空心体的稳定性，在底板上最少设置有两个弧形凸起，是本领域的公知常识。为了在空心体的底板与楼盖模板之间浇注混凝土砂浆及设置衬物，空心体的至少两个弧形下表面与楼盖模板之间应留有空隙，根据本领域技术人员的经验且有限的常规实验即可得到该空隙距离大于3毫米。而弧形凸起的高度比楼盖下翼缘板的厚度少3毫米，且楼盖下翼缘板的厚度小于18毫米，是考虑楼盖重量与浇筑质量两方面因素后，本领域技术人员凭经验及有限的常规实验即可得到的。 因此，本领域的技术人员在对比文件1的基础上，并结合本领域公知常识，得出本申请权利要求1的技术方案不需要付出创造性劳动。专利复审委员会和一审法院认定本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》关于创造性的规定，并无不当。王某上诉主张本申请权利要求1具备创造性，无事实和法律依据，应当不予支持。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，专利复审委员会对本申请其他权利要求不具备创造性的认定，结论正确，本院予以确认。 综上，第44688号决定和一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，结论正确，应当予以维持。王某的上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由王某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由王某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　石某 代理审判员　　陶　钧 二○一四年九月十九日 书　记　员　　耿巍巍 书　记　员　　王颖慧 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款