王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第129号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.04.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第129号 上诉人（原审原告）王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人程某，该委员会审查员。 委托代理人刘某2，该委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1657号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：王某向国家知识产权局提出名称为“重力转动机”的发明专利申请（简称本申请）。 2009年6月5日国家知识产权局作出驳回决定，驳回了本申请。 王某不服国家知识产权局的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会经审查，于2011年12月28日作出第38828号复审请求审查决定（简称第38828号复审决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为：本案适用2000年8月25日修正，自2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。 本申请的装置进入工作状态后，因机械摩擦损耗，在没有其它能量输入的情况下，该装置的转速将变慢直至停止运动。在仅有地球引力的情况下，能量只会从一种形式转换为另一种形式，而不可能创造出能量，由于本申请是利用介体的势能做功，即使在不考虑其他能量损耗的情况下，初始介体的势能也需要全部转换为转动后初始状态底部介体的势能，才能将初始状态底部的介体运送到顶部，而没有多余的能量用于推动滚筒转动。本申请所要求保护的重力转动机是一种输出大于输入的能够永久自转的机器，明显违背自然规律，不可能实现，其不符合《专利法》第二十二条第四款的规定。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会于2011年12月28日作出的第38828号复审决定。 王某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：因专利复审委员会臆造强加的“输出大于输入……创造能量……违背守恒律”作出第38828号复审决定而起诉。一审法院认同1、57＝1的笑话，对诉讼事项、理由和法庭陈某不予理会，依然臆造和强加的理由判决，有司法不公之嫌。对本申请的在理论和技术实践全方位的描述和解释是：一个地球动力源；地球、降、升三个质点系间能量交换；五种能量形式转化和系统七个阶段（四子系统）运行的量的守恒律关系。其中（1）引述了引力是万有的，装置与外界有能量交换。（2）描述了两力系的介体运行与1、57：1恒力差的形成，互给平衡、举重维持恒力差。阐述了相关理论与技术的同一，与“永动机”，与因果对称，与有心力沿闭合路径做功为零，与其它转动恒力差形成的共性等关系。（4）强调了本机是降、升两个力系联接组成的“恒MGH>mgh”类重力转动结构，和重力转动的必然性；演示测值和理论计算值，克服全部阻力后的余量大于零。本申请返回《专利法》固定的实用性。请求撤销一审判决。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：2007年10月19日王某向国家知识产权局提出名称为“重力转动机”的发明专利申请（即本申请），申请号是200710181379.0。本申请的优先权日是2006年12月1日，公开日是2008年6月4日。 国家知识产权局于2009年6月5日发出驳回决定，以本申请权利要求1、2不符合《专利法》第二十二条第四款的规定为由，驳回了本申请。国家知识产权局的驳回决定所依据的本申请文本是申请日提交的本申请权利要求第1-2项、说明书第1-4页、说明书附图第1页、说明书摘要以及摘要附图。 驳回决定所针对的权利要求是： “1．一种重力转动机，其特征在于：a、无轴滚筒（1）上，有供介体（2）出入，设置的等间隔舱位（3）的钩、挂、兜、斗等联结装置，滚筒（1）的1/2侧舱位设置多个介体（2），设有纵向螺线排列的棘弧形齿基（4），或拨杆等联接件；联接点附近，有可作用于联接轮（5）大力臂区位（6）的空间（7），凹进园弧面，或凸出园弧面；b、功能性联接轮（5）或轴上，设有纵向螺线排列的棘弧形齿基（4），或拨杆，使力不通过轴心；联接轮（5）或轴附近，有为大力臂区位（6）承接重力所设置的凹进圆弧面，或凸出圆弧面的空间（7）；c、联接轮（5）和约束轮（8），在滚筒（1）的中分线和平分线附近。 2．按照权利要求1所述的重力转动机，其特征在于：a、联接轮（5）和联接链（9）上，有供介体（2）出入，设置的等间隔舱位（3）；b、滚筒（1）、联接轮（5）附近有为联接轮（5）大力臂区位（6），受力的空间（7）；c、联接轮（5）在滚筒（1）的内外、上下、内外上下各一、或侧面，均可的联接方式和结构。” 王某不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2009年9月17日向专利复审委员会提出复审请求。王某主张：1、本申请中地球引力就是外界能量的输入，升、降力系中介体数量的不同，地球不间断地向升、降两系统输入了不同的能量。2、守恒定律是自然规律的“一种”，而不是全部，初始设置完全可以遵循其它自然规律，例如本申请的垂直径与半圆弧这种形与数的线比关联中，等间距设置介体就有1.57：1的初始容重差。“恒重力差”不会消失，只能转化。3、联接空间使力作用于联接轮一侧的径臂位，实现两力系等臂连续性联接，两力系的线行程、线速相同，互给平衡，维持恒力差。 专利复审委员会受理王某提出的复审请求后，将其转送国家知识产权局对本申请进行审查的原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中认为本申请的权利要求违背了能量守恒定律，因此，坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2011年9月26日向王某发出复审通知书，其中记载：本申请的权利要求不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。王某于2011年11月2日向专利复审委员会提交了意见陈某书。 王某在本申请复审请求审查程序中未对本申请的申请文件进行修改。 专利复审委员会经审查，于2011年12月28日作出第38828号复审决定，维持国家知识产权局于2009年6月5日对本申请作出的驳回决定。第38828号复审决定的发文日期是2012年1月9日。 专利复审委员会在第38828号复审决定中认为： 一、审查文本的认定 鉴于王某在复审阶段没有修改申请文件，故第38828号复审决定以驳回决定针对的文本作为审查基础，即申请日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-4页、说明书附图第1页、说明书摘要以及摘要附图。 二、关于《专利法》第二十二条第四款 本申请的权利要求请求保护一种重力转动机，其包括：滚筒1、介体2、联接轮5或轴、约束轮8和联接链9，根据本申请说明书的记载，上述部件构成该重力转动机的降力系和升力系，其利用降力系和升力系中介体的数量差产生容重差，从而带动整机周而复始地运转并输出恒转动力。根据能量守恒定律，能量既不能消失，也不能创造，只能从一种形式转换为另一种形式。然而本申请的装置在进入工作状态之后，没有任何外界能量的输入，不但能够维持自身周而复始的运转，同时还能持续向外界输出能量（即恒转动力），也就是说该装置的输出能量大于输入能量，产生了大于0的净功，即凭空创造出了能量，这明显违背了“能量守恒定律”这一自然法则。由此可知，本申请权利要求所要求保护的技术方案是不能实施的，因而不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。 关于王某在意见陈某书中陈某的理由，专利复审委员会认为：首先，根据能量守恒定律，在没有任何外界能量输入的情况下，地球引力并不会自发地向某个封闭的系统做功，即仅有地球引力的情况下，能量只会从一种形式转换为另一种形式，而不可能创造出能量。 其次，王某之所以在本申请的说明书以及历次意见陈某书中认为本申请产生了0.57的容重差，是因为王某认为滚筒的重量全部通过棘弧形齿基4始终在大力臂区位6处连续作用在联接轮5上，即升力系和降力系的力臂始终是相同的，实际上这样的假设是不成立的。不考虑摩擦力等阻力的影响，由于棘弧形齿基4是不连续的，以及联接轮5有凹进的圆弧面或突出的圆弧面（本申请的联接轮5与棘弧形齿基4作用的部分实际上只有三个臂），也是不连续的，显然不可能在联接轮4的一个臂离开大力臂区位6后另一个臂立即进入大力臂区位6且与棘弧形齿基4相互作用。所以棘弧形齿基4只能在一点或者很小的一段距离内在大力臂区位6作用在联接轮5上，在大部分的区段棘弧形齿基4并不能在大力臂区位6处作用在联接轮5上，也就是说滚筒上介体的重力的力臂在大部分区段小于升力系中介体的力臂，或者说并非滚筒上介体的所有重力都用于对升力系中的介体产生杠杆作用，即王某所认为的“恒重力差”并不存在。即使如王某所陈某的本申请按螺线排列棘弧形齿基或拨杆形成若干等间隔对应的组，匹配成连接装置，不少于两组同时在连接状态，这些连接装置的啮合会在周向转过一定的角度，因而不可能只是在大力臂区位一个点上连接且作用力也垂直于大力臂，何况在至少两组同时连接的状态下，也无法保证两组同时在大力臂区位一个点上连接且作用力也垂直于大力臂。“梯级重差式示意图”也只是说明了棘弧形齿基4在一些离散的点在大力臂区位6处作用在联接轮5上，并未说明在这些离散点之间的行程中棘弧形齿基4与联接轮4的作用位置，也不能证明棘弧形齿基4始终连续地在大力臂区位6处作用在联接轮5上，王某并未提交有力的证据来证明本申请的装置如何保证棘弧形齿基4在大力臂区位6处连续作用在联接轮5上。假设本申请的重力转动机由于初始位置的设置而能够产生初始转动，其在运动过程中不但不能连续产生0.57的容重差，甚至容重差可能为负值，显然会导致重力转动机转速变慢直至停止运动。 再次，即使如王某所述，升力系和降力系的力臂始终是相同的，由于本申请是利用介体的势能做功，而当该转动机由初始状态开始运动后，为了保证介体的循环往复，需要将下方的介体输送到上方，因此，在不考虑其它能量损耗的情况下，初始介体的势能也需要全部转换为转动后初始状态底部介体的势能，才能将初始状态底部的介体运送到顶部，而没有多余的能量用于推动滚筒转动。 因此，王某陈某的理由不成立。 基于上述理由，专利复审委员会作出第38828号复审决定。 王某不服专利复审委员会作出的第38828号复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 以上事实，有本申请的申请文件、国家知识产权局作出的驳回决定、专利复审委员会作出的第38828号复审决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：《专利法》第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。” 发明专利申请的主题必须能够在产业上制造或者使用，并且能够产生积极效果。具备实用性的发明专利申请的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性。满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律并且应当具有再现性。在判断一项发明专利申请是否具备实用性时，应以本领域技术人员的标准，通过阅读该发明专利申请的权利要求、说明书、说明书附图等申请文件所记载的内容进行判断。 本申请是一种重力转动机，本领域技术人员根据本申请权利要求和说明书的记载，可以得知，本申请的重力转动机是利用地球引力，利用降力系和升力系中介体的数量差产生容重差，实现恒转。 作为本领域技术人员，应当知道在仅有地球引力的情况下，能量只会从一种形式转换为另一种形式。在这种转换过程中能量并未增加。 本申请是利用介体的势能做功，初始介体的势能也需要全部转换为转动后初始状态底部介体的势能，才能将初始状态底部的介体运送到顶部，因此，本申请的重力转动机进行运转时，是没有多余的能量用于推动滚筒转动的。而且，本申请的重力转动机在运转时，还会有因机械摩擦而产生能量损耗等因素，故，在没有其他能量输入的情况下，本申请的重力转动机的转速将变慢直至停止运动。 一审判决关于本申请所要求保护的重力转动机是一种输出大于输入的能够永久自转的机器，明显违背自然规律，不可能实现的认定有事实依据。 综上，王某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由王某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由王某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长 刘　辉 代理审判员 石某 代理审判员 陶　钧 二Ο一三 年 四 月 十六 日 书　记　员 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项