甲公司乙公司等侵犯著作权纠纷案((2007)青民三初字第104号)

甲公司乙公司等侵犯著作权纠纷案 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 （2007）青民三初字第104号 丙公司，住所地北京市朝阳区锦绣园B座202室。 法定代表人路某，董某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地青岛市崂山区某地海青花园二期二号楼101室。 法定代表人李某，董某。 被告半岛都市报社，住所地青岛市市南区某地。 法定代表人王某，社长。 委托代理人周某。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）、被告半岛都市报社侵犯著作权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人张某、被告半岛都市报社的委托代理人周某2庭参加了诉讼。己公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，丙公司庚公司，公司的主营业务为有偿许可他人使用原告享有著作权和专有使用权的摄影作品，原告对其所经营的图片均享有著作权和专有使用权。己公司于2005年3月23日在《半岛都市报》上刊登宣传广告，该广告未经原告授权擅自使用了原告《景象图片库》中编号为DSPD－0237的摄影作品，侵犯了原告的著作权，给原告造成了极大的经济损失。原告请求法院：1、判令两被告停止侵权，在《半岛都市报》上向原告公开赔礼道歉；2、判令两被告赔偿原告经济损失人民币5万元以及原告为制止侵权的其它支出；3、判令两被告负担本案诉讼费。 被告半岛都市报社辩称：1、原告所列证据不能证明图片所有权的归属，也没有经过公证处公证，因此原告不享有著作权。2、该广辛公司向被告半岛都市报社提供，根据行规，应由提供设计者承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供了下列证据，结合被告的质证的意见，本院对其证据分析如下： 1、委托创作说明、原告网站版权声明，原告用以证明其对编号为DSPD－0237的图片享有著作权。被告对该证据的真实性无法确认，但认为是原告单某具的，而且图片是电脑合成的，无法证明原告享有著作权。在被告没有提供相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。 2、2005年3月23日《半岛都市报》，原告用以证明被告的侵权行为。被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 3、原告制作的《图片价格使用表》以及有关网站文章打印件，原告用以证明赔偿额的计算依据。被告认为价格表并不是双方协商的最终价格，发行量不是国家权威部门所作统计，不能直接作为证据使用。本院对该证据文本的真实性予以确认。 4、图片使用权协议、北京晚报复印件及发票各一份，原告用以证明损失赔偿的依据。被告认为不能以北京地区的广告价格来参考青岛地区的广告价格。本院对该证据文本的真实性予以确认。 5、律师费发票，原告用以证明原告为制止侵权所支付的律师费。被告对该证据的真实性没有异议，但认为除了发票，还应该有委托合同。本院对该证据文本的真实性予以确认。 被告为证明自己的抗辩理由，向本院提交了下列证据，结合原告的质证意见，本院对其证据分析如下： 发稿单及发票各一份，被壬公司发布的。本院对该证据的真实性予以确认。 根据本院认定的上述证据、结合当事人各自陈述，本院查明下列与争议有关的事实： 2005年11月28日，戊公司与周城、路某、施丹共同出具委托摄影作品创作说明一份，主要约定内容为：戊公司设计人员施丹利用电脑合成了以下图片，其中素材图片分别由摄影师周城、癸公司委托创作。按照事先的约定，编号为DSPD－0237图片的著作权子公司所有。原告网站版权声明也表明，DSPD－0237图片的著作权属于原告所有，未经许可不得使用。 2005年3月23日的《半岛都市报》A32版上刊登了关于“香港大公馆”的广告，该广告上使用了原告编号为DSPD－0237的照片。 原告自行制定的图片使用价格中对于报纸广告的报价为“2-5万份为3600元，5万份以上每增加1万份增加500元。”原告与北京市风雷社电脑设计中心签订的《图片使用协议》中对于编号为BV-0547、画面内容为“老年夫妇”的图片约定使用价格为30 500元，使用期限自2005年6月8日至2006年6月7日限一次使用。 己公司于2005年3月23日在半岛都市报上刊登“香港大公馆”的广告（1/2版*1次），费用为18 500元。丑公司开具了发票。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷，涉及的照片为原告《景象图片库》中编号为DSPD－0237的照片，该照片体现了拍摄者特定的拍摄技术，具有独创性和一定的艺术性，属于《中华人民共和国著作权法》规定的摄影作品，其著作权人对此享有的著作权依法受到保护。 依照《中华人民共和国著作权法》的规定，作品著作权中的财产权可以由作者以外的其他主体享有，原告为证明自己是该摄影作品的权利人，提供了委托摄影作品创作说明一份证明该作品的作者为周城、路某、施丹，著作权人为本案原告。原告网站版权声明也表明，DSPD－0237图片的著作权属于原告所有，未经许可不得使用。在被告没有提供相反证据的情况下，本院对原告系DSPD－0237照片的著作权人予以确认。原告作为著作权人，当他人未经其许可使用该作品时，原告有权以自己的名义追究侵权人相应的侵权责任。 2005年3月23日的《半岛都市报》上刊登了名称为“香港大公馆”的广告，该广告使用了原告享有著作权的编号为DSPD－0237的照片。依照《中华人民共和国广告法》第四十七条的规定，广告主、广告经营者、广告发布者依法应当承担相应的民事责任。己公司作为广告经营者，未经原告许可使用了涉案图片，构成了对原告该作品著作权的侵犯，应承担相应的法律责任。被告半岛都市报社作为广告发布者，没有对广告内容所涉及的著作权问题尽到必要的审查义务，应承担连带责任。 原告要求两被告承担停止侵权、公开赔礼道歉以及赔偿经济损失五万元的民事责任。对此本院逐一分析如下： 首先，关于两被告是否应当承担停止侵权的民事责任。本院认为，两被告的侵权行为是发生在2005年3月23日，鉴于报纸发行的时效性，该侵权行为并非处于持续状态，侵权行为已经停止。因此，原告要求两被告停止侵权的诉讼请求本院不再予以支持。 其次，关于两被告是否应当承担赔礼道歉的民事责任，本院认为，在著作权侵权案件中，赔礼道歉这一民事责任适用于著作权人身权被侵权的情形，然而就本案而言，根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权的人身权由作者享有、不能转让，因此原告对涉案摄影作品享有的著作权的性质为著作权中的财产权，原告不享有对该照片的人身权利，因此不能要求两被告承担赔礼道歉的民事责任，原告该诉讼请求本院不予支持。 最后，关于两被告是否应当承担赔偿经济损失的民事责任。本院认为，戊公司享有对该摄影作品著作权的财产权利，两被告如果要使用该作品应当征得原告的许可并支付相应的报酬，两被告未经原告许可的使用行为使原告丧失了本应获得的报酬，应当向原告赔偿因此而造成的经济损失。关于损失的数额，鉴于原告未提供证据证明其实际损失以及两被告因侵权而获得利益，本院综合两被告的过错程度，侵权范围及情节，参考原告许可他人使用类似摄影作品的许可费、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定两被告赔偿原告经济损失的数额为人民币1万元。 依照《中华人民共和国广告法》第四十七条，《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条、第四十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条的规定，判决如下： 一、丁公司于本判决生效之日寅公司经济损失人民币1万元； 二、被告半岛都市报社对上述判决第一条所列款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、卯公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1 050元，由两被告承担630元，原告承担420元。原告已预缴，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉期满后七日内预交上诉费，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　石利华 代理审判员　陈某 代理审判员　张　菁 二○○七年十一月九日 书　记　员　林鸿姣 本案法律依据 中华人民共和国广告法 第47条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第3条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第9条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条 更多