甲公司专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司专利权权属纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2020)京73民初711号 原告：靳某。 原告：毛某。 原告：李某。 原告：刘某。 原告：李某2。 原告：赵某。 六原告共同委托诉讼代理人：梁某，某律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：李某某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市门头沟区某地院5号楼406-2室。 法定代表人：刘某2，经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所实习律师。 原告靳某、毛某、李某、刘某、李某2、丙公司(丁公司)专利权权属纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告靳某及六原告共同委托诉讼代理人梁某，戊公司的委托诉讼代理人张某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告靳某、毛某、李某、刘某、李某2、赵某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认登记在被告名下的名称为《一种将超高清数字图像记录至缩微胶片上的方法》、专利号：CN104391421A的发明专利(简称涉案专利)归原告所有；2.请求判令被告支付原告律师费用30000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系涉案专利发明实际发明人，涉案专利以原告靳某为首组建的科研团队研发而成。被告未经原告的同意，以欺骗的手段获得涉案专利的申请权并于2017年3月22日获得专利授权。被告基于涉案专利获得巨大的经济收益，包含但不限于高新科技企业的资质、政府专利资助费补贴等。被告无视原告对上述科研成果的重大付出，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为了维护自己合法权益，根据《中华人民共和国专利法》第六条第二款、第八条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第三百四十条及相关法律之规定，特依法向贵院提起诉讼，烦请贵院依法判令支持以上诉讼请求。另，原告在起诉时还主张：判令被告赔偿原告侵权损失100000元；判令被告《北京晚报》上刊登声明、消除影响，刊登时间为一周，在庭审中，原告明确表示放弃该部分诉讼请求。 戊公司辩称：1.涉案专利原始申请人是靳某，原告二至六均不是涉案专利的申请人，涉案专利申请权的转让跟原告二至六无关，原告二至六不是本案的适格当事人。2.靳某将涉案专利申请权转让给被告的过程中，双方均意思表示真实，转让过程手续齐全、合法合规；转让过程既有双方的协议等材料，也有国家知识产权局的审查，转让过程不存在任何问题。3.涉案专利在后续申请、审查过程中，被告积极答复国家知识产权局的审查意见，最终涉案专利申请才被授权。综上，原告的事实及理由均不成立，请求法院在确认事实的基础上依法判决，驳回原告的所有诉讼请求，维护被告合法权益。 经审理查明： 一、涉案专利 涉案专利号为ZL201410257896.1，名称为“一种将超高清数字图像记录至缩微胶片上的方法”，专利申请日为2014年6月11日，授权公告日为2017年3月22日，依被告提交的第2421139号发明专利证己公司，发明人为靳某、赵某、李某2、刘某、毛某、李某。 二、双方举证质证情况 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下主要证据： 1.涉案专利公示信息，显示涉案专利申请人为靳某，原告一至六系发明人，2015年6月10日涉案庚公司，2017年3月22日获得授权； 2.北京市东城区人民法院民事判决4份，欲证明原告刘某、毛某、赵某、辛某的员工，涉案专利非依职务行为而产生； 3.律师费发票； 4.专利图纸； 5.涉案专利申请材料，说明书及其摘要、附图，权利要求书； 6.网页打印件； 7.邮件信息。 戊公司对证据1中的部分信息的真实性、合法性不予认可，对证据2的关联性不认可；关于证据3认为本案属于专利权权属纠纷，不存在合理支出；对证据4、5证据的关联性不予认可；对证据6、7的真实性、关联性不予认可。 戊公司向本院提交了以下主要证据： 1.涉案专利证书、专利授权文本，壬公司为涉案专利的专利权人；上述文件显示涉案专利发明人为靳某、毛某、李某、刘某、李某2、赵某，癸公司，2017年3月22日获得授权； 2.专利申请受理通知书，显示涉案专利申请人为靳某； 3.专利权转让合同，内容涉及靳子公司等内容，合同显示有“靳某”字样的签字； 4.专利申请权变更协议，内容涉及涉案专利原申请人靳某同意丑公司等内容，变更协议上有“靳某”字样的签章和签字，签订日期为2015年4月27日； 5.专利代理委托书； 6.手续合格通知书，欲证明涉案专利申请权的转让合法有效； 7.国家知识产权局专利申请存档文件，包括3次意见审查通知书及意见陈述书等； 8.国家知识产权局专利申请存档文件，显示该专利为实用新型专利，专利号为201420309414.8、名称为“一种将超高清数字图像记录至缩微胶片上的超高清数字图像拍摄装置”，显示该实用新型专利申请人为靳某；专利申请权变更协议，显示该专利原申请人为靳某，靳某同意将该专利申请权转让给被告，变更协议上有靳某的签章和签字，日期为2015年4月27日；国家知识产权局作出的手续合格通知书显示该实寅公司。 原告认可被告证据1的真实性，不认可其证明目的；对于证据2，认可涉案专利是靳某一人申请的；原告靳某不认可证据3的真实性，认为合同中的签字是模仿其签字，其本人没有签过字；不认可证据4的真实性；对国家知识产权局等档案材料的真实性认可，不认可转让协议的真实性。针对证据8，原告靳某表示知晓并认可将该专利转让给被告，但表示没有签过转让协议。 三、关某迹鉴定的相关事实 庭审中，原告靳某表示没有见过关于涉案专利的专利转让合同、专利申请权变更协议，专利转让合同、专利申请权变更协议中“靳某”字样的签字并非其本人签字，而是模仿的签字，其本人也没有印章。 2021年9月23日，本院组织双方进行补充质证，原告靳某，戊公司法定代表人刘某3其委托诉讼代理人张某2庭参加。戊公司向本院提交专利权转让协议的原件、专利申请权变更协议的扫描件作为鉴定检材，原告靳某对两个文件上的签名不认可，并于当日向本院申请对上双述两份文件中“靳某”的签字进行笔迹鉴定。关于鉴定机构的选择，卯公司均不同意协商，均同意由北京市高级人民法院摇号确定。在双方当事人的见证下，本院将被告提交的专利权转让协议的原件、专利申请权变更协议的扫描件进行当庭封存，靳某、刘某2、张某在封条上签字。本院向双方告知鉴定评估的相关风险，双方均签署了《鉴定评估风险告知书》。 2022年1月11日，本院组织双方进行补充质证，原告靳某及六原告共同委托诉讼代理人梁某、李某某，戊公司法定代表人刘某4庭参加。证人卫安乐出庭陈述了证言。原告向本院提交房屋买卖合同、补充协议、定金合同、《房屋买卖业务签约文件合订本》、二手房首付款交付确认函、投资者确认书等6份材料的原件作为鉴定样本，上述材料中均有“靳某”字样的签字，原告确认前述样本上的签字为其本人签字。原告提交的鉴定样本经过被告质证，本院在双方当事人的见证下当庭封存鉴定样本，靳某、李某某、刘某2在封条上签字。 通过北京市高级人民法院系统随机确定本案笔迹鉴定事项由北京京安拓普司法鉴定中心(简称鉴定中心)承担。双方均以书面形式同意由前述鉴定中心进行鉴定。 2022年7月18日，本案承办法官杨某、法官助理柴鹏与原告靳某及六原告共同委托诉讼代理人李某某，戊公司法定代表人刘某2、委托诉讼代理人张某2鉴定中心处理鉴定事项。在前述人员及鉴定中心工作人员郑立申的见证下，承办法官杨某2开前期封存的鉴定检材及样本并交各方当事人查看。原告靳某当场表示其从未见过鉴定检材及样本并表示不再申请鉴定，且自行离开鉴定中心。原告靳某的代理人李某某与靳某电话沟通后确认靳某不再申请鉴定，并向本院提交撤回鉴定申请书。 以上事实，有双方当事人提交的书证、证人证言及当事人陈述在案佐证。 本院认为：2020年10月17日修正的《中华人民共和国专利法》已于2021年6月1日施行。鉴于本案系专利权权属纠纷，在案证据显示涉案专利取得授权的时间为2017年3月22日，系在2008年12月27日修正的《中华人民共和国专利法》(简称专利法)实施期间，故本案实体问题的审理应适用该法。 一、毛某、李某、刘某、李某2、赵某是否为本案适格原告 《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”依被告所提交的发明专利证书显示，靳某、毛某、李某、刘某、李某2、赵某均系本案涉诉专利的发明人，就涉案专利而言，其均具有利害关系，可以作为原告提起诉讼。对于被告的相关抗辩主张，本院不予支持。 二、关于涉案专利的归属 本案中，涉案专利经由登记、公告程序已由国家知识产权局授权被告所有，此种授权具有公示和公告效力。原告主张其应对涉案专利享有专利权，应提供充分的证据对其主张予以证明。 辰公司以欺骗手段获得涉案专利的申请权，涉案专利应归原告所有。对此，巳公司提交了专利权转让合同、专利申请权变更协议，上述文件中均显示有“靳某”字样的签名，被告已初步就其合法取得涉案专利申请权进行了证明。原告靳某否认该专利权转让合同、专利申请权变更协议的真实性，并否认其中“靳某”字样签名的真实性，对此其应承担证明责任。经本院释明，靳某申请对前述签名的真伪进行笔迹鉴定。原告靳某在本院组织的谈话中对鉴定检材及样本均进行了质证并在封存前述材料的档案袋封条上签字，但其在鉴定中心处又否认见过前述材料，表示不再申请鉴定。原告靳某撤回前述笔迹鉴定申请，亦未提交其他足以否定前述签名真实性的证据，故本院对原告靳某关于上述文件中“靳某”的签字不是其本人签字、专利权转让程序违法的主张不予支持。本院依据优势证据规则，对被告所提交的专利权转让合同及专利申请权变更协议的真实性予以确认。戊公司在专利权转让合同、专利申请权变更协议签订后，完成相应的申请程序，获得涉案专利的专利权并无不当。另外，本案其他原告亦未就其应享有涉案专利专利权提供相关证据予以证明，故原告靳某等关于涉案专利应归其所有的主张缺事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告靳某等的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，本院判决如下： 驳回原告靳某、毛某、李某、刘某、李某2、赵某的诉讼请求。 案件受理费二千九百元，由原告靳某、毛某、李某、刘某、李某2、赵某负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　杨 潇 人民陪审员　陈绪飞 人民陪审员　刘志萍 二〇二二年十月八日 法官 助理　柴 鹏 法官 助理　刘 颇 书 记 员　梁 雪 书 记 员　张 希 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国合同法 第340条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国专利法(2020修正) 第15条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款