株式会社岛野与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终408号 审理法官： 刘某 蒋强 陈某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.12.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 // 株式会社岛野与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书 中华人民共和国北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终408号 上诉人（原审原告）株式会社岛野，住所地日本国大阪府老松町三丁77番地。 法定代表人岛野容三，社长。 委托代理人李某。 委托代理人张某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人蓝某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人株式会社岛野因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第28号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2017年3月7日，上诉人株式会社岛野的委托代理人李某、张某，被上诉人中华人民共和国知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人蓝某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请为申请号为200710126287.2，名称为“自行车用制动及变速操作装置”的发明专利申请。本申请的申请人为株式会社岛野，申请日为2007年6月29日，优先权日为2007年1月11日，公开日为2008年7月16日。 针对本申请，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）原审查部门于2012年3月28日发出驳回决定，其驳回的理由是：权利要求1－11不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。 驳回决定中引用的对比文件如下： 1、US5400675公开日为1995年3月28日（简称对比文件1），其公开了一种自行车控制装置，该控制装置被连接到自行车车把杆上，用于控制制动机构和变速机构，包括：车把杆H；安装到车把杆H上的支架元件1；制动杆组件2，该制动杆组件2包括基部21、杆元件22、中间部23、位置保持机构7、传动单元8以及位置控制机构9，其中基部21通过杆轴3连接到支架元件1的杆支撑12上，并可绕杆轴3枢转，在中间部23上限定了凹槽23c，用于接收位置控制机构中的控制杆91；当对自行车进行制动时，骑车人握住支架1和制动杆组件2，将杆元件22拉向车把杆H的弯曲部H1，该操作使得制动杆组件2绕着杆轴3枢转，随后，骑车人操作杆元件22使其在与枢转方向垂直的方向上摆动，从而实现低速，或者在制动杆组件2枢转操作之后，将手指从杆元件22移向控制杆91，使其在与杆元件22的摆动方向相同的方向上摆动，从而实现高速；杆弹簧20、30分别用于使杆元件22、控制杆91回到初始位置； 2、CN1186035A 公开日为1998年07月01日（简称对比文件2），其公开了一种自行车的变速方法，该自行车车架1上设有外装式变速机构以及变速驱动机构，在自行车的车把架4的适当部位，如刹车杆11上设有变速指令用开关9，该开关包括指示档位上升的上升方向开关13和指示档位下降的下降方向开关14，上升方向开关13和下降方向开关14将档位信号输出至信号处理电路。 株式会社岛野对上述驳回决定不服,于2012年7月11日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的修改文本。 2012年10月12日，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 2014年1月17日，专利复审委员会向株式会社岛野发出复审通知书。 2014年3月3日，株式会社岛野提交了意见陈某书，将权利要求1中的特征“施力弹簧设置在第1及第2变速操作部件与第1及第2电气开关之间”修改为“动作弹簧设置在第1及第2变速操作部件与第1及第2电气开关之间”，其认为对比文件1、对比文件2或其结合都没有公开或教导权利要求1的自行车用制动及变速操作装置，因此，权利要求1及其从属权利要求2-11具备创造性。新修改的权利要求书如下： “1.一种自行车用制动及变速操作装置，是能够安装到自行车的车把杆上的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于具有： 制动托架，能够安装到上述车把杆上； 制动杆，摆动自如地安装在上述制动托架上，上述制动杆仅绕在上述制动托架前下部的上述制动托架的杆轴摆动自如； 第1变速操作部件，可动地连结在上述制动杆上； 与上述第1变速操作部件为分体的第2变速操作部件，可动地连结在上述制动杆上； 第1电气开关，能通过上述第1变速操作部件操作； 第2电气开关，能通过上述第2变速操作部件操作； 上述第1及第2变速操作部件的至少某一个接近上述制动杆地配置，其中上述第1及第2变速操作部件设置在上述制动杆的背面，动作弹簧设置在第1及第2变速操作部件与第1及第2电气开关之间。 2.如权利要求1所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于，上述第1及第2电气开关的至少某一个安装在上述制动杆上。 3.如权利要求1或2所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于还具有安装在上述制动杆上的安装部件;上述第1及第2变速操作部件的至少某一个经由上述安装部件可动地连结在上述制动杆上。 4.如权利要求3所速的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于,上述第1及第2电气开关设置在上述安装部件上。 5.如权利要求1或2所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于,上述第1及第2变速操作部件以能摆动的方式连结在上述制动杆上。 6.如权利要求5所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于，上述第1及第2变速操作部件绕同一摆动轴心摆动。 7.如权利要求6所速的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于，上述第1及第2变速操作部件分别具有第1及第2操作面，上述第1操作面与上述第2操作面相对于上述摆动轴心配置在不同的位置上。 8.如权利要求1或2所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于，上述第1及第2变速操作部件分别具有第1及第2操作面，上述第1操作面的操作面积与上述第2操作面的操作面积不同。 9.如权利要求1或2所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于，上述第1及第2变速操作部件分别具有第1及第2操作面，上述第1操作面和上述第2操作面在上述第1及第2变速操作部件处于初始位置时配置在不同的平面上。 10.如权利要求3所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于，上述安装部件在上述制动杆上安装的位置能够调节。 11.如权利要求1或2所述的自行车用制动及变速操作装置，其特征在于，上述第1电气开关是调高档操作用的开关，上述第2电气开关是调低档操作用的开关。” 2014年5月21日，专利复审委员会作出第66671号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定： 一、关于审查文本 被诉决定以株式会社岛野于2014年3月3日提交的权利要求第1-11项、2007年6月29日提交的说明书第1-68段（即说明书第1-11页）、说明书附图第1-10页、说明书摘要及摘要附图为审查基础。 二、关于《专利法》第三十三条 株式会社岛野答复复审通知书时将权利要求1中的特征“施力弹簧设置在第1及第2变速操作部件与第1及第2电气开关之间”修改为“动作弹簧设置在第1及第2变速操作部件与第1及第2电气开关之间”，该修改可根据说明书第8页倒数第1-2段记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此符合《专利法》第三十三条的规定。 三、关于《专利法》第二十二条第三款 1、权利要求1要求保护一种自行车用制动及变速操作装置，对比文件1（US5400675，公开日为1995年3月28日）公开了一种自行车控制装置，该控制装置被连接到自行车车把杆上，用于控制制动机构和变速机构，包括：车把杆H；安装到车把杆H上的支架元件1；制动杆组件2，该制动杆组件2包括基部21、杆元件22、中间部23、位置保持机构7、传动单元8以及位置控制机构9，其中基部21通过杆轴3连接到支架元件1的杆支撑12上，并可绕杆轴3枢转，在中间部23上限定了凹槽23c，用于接收位置控制机构中的控制杆91；当对自行车进行制动时，骑车人握住支架1和制动杆组件2，将杆元件22拉向车把杆H的弯曲部H1，该操作使得制动杆组件2绕着杆轴3枢转，随后，骑车人操作杆元件22使其在与枢转方向垂直的方向上摆动，从而实现低速，或者在制动杆组件2枢转操作之后，将手指从杆元件22移向控制杆91，使其在与杆元件22的摆动方向相同的方向上摆动，从而实现高速；杆弹簧20、30分别用于使杆元件22、控制杆91回到初始位置（参见对比文件1的说明书第3栏第13行到第6栏第54行、第8栏第35行到第9栏第10行以及附图1-2、9-10）。由此可见，对比文件1也公开了一种安装到车把杆上的自行车用制动及变速操作装置，并公开了支架元件1（相当于本申请的制动托架）、摆动自如地安装到支架元件1上并仅绕杆轴3摆动自如的基部21（相当于本申请的制动杆）、可动地连结到基部21上的控制杆91（相当于本申请的第1变速操作部件）、与控制杆91分体的且可动地连结到基部21上的杆元件22（相当于本申请的第2变速操作部），控制杆91和杆元件22接近基部21配置。 本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1中还包括通过第1、第2变速操作部件操作的第1、第2电气开关，而对比文件1中的变速操作装置为机械结构，而非采用电气；（2）权利要求1中还限定了第1、第2变速操作部件设置在制动杆的背面；（3）权利要求1中还限定了设置在变速操作部件与电气开关之间的动作弹簧。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是机械式变速操作装置所带来的结构布置复杂的问题以及如何方便舒适地进行变速操作以及传递变速信号。 关于上述区别技术特征（1）：对比文件2（CN1186035A，公开日为1998年7月1日）公开了一种自行车的变速方法，该自行车车架1上设有外装式变速机构以及变速驱动机构，在自行车的车把架4的适当部位，如刹车杆11上设有变速指令用开关9，该开关包括指示档位上升的上升方向开关13和指示档位下降的下降方向开关14，上升方向开关13和下降方向开关14将档位信号输出至信号处理电路（参见对比文件2的说明书第4页第1-5段）。由此可见，对比文件2公开了通过电气开关来传递变速信号，且上述技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于实现自行车变速操作的电气控制，以实现部件布置的灵活性和操作的可靠性，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征用于对比文件1中以进一步解决其技术问题的启示。此外，在采用了电气开关代替机械结构来传递变速信号的方案后，骑车人通过变速操作部件来致动电气开关以实现变速操作，则是本领域技术人员的常用技术手段。 关于上述区别技术特征（2）：将变速操作部件设置在制动杆的背面也是本领域技术人员根据实际结构设计的需要而进行的常规技术选择，其并不需要付出创造性的劳动。 关于上述区别技术特征（3）：在按钮型的开关下设置弹簧以增加按压时的舒适感，属于常用技术手段。而将这种弹簧设置方式应用于通过摆动操作接通的开关对于本领域技术人员来说也是很容易想到的。 因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 2、从属权利要求2的附加技术特征“上述第1及第2电气开关的至少某一个安装在上述制动杆上”是本领域的常用技术手段：为了实现操作部件换档操作时触发电气开关，在操作部件以接近制动杆的方式设置的基础上，将电气开关直接安装在制动杆上，以实现电气开关的被动触发操作，对于本领域技术人员来说是常规的设计手段。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2所要求保护的技术方案也不具备创造性。 3、从属权利要求3、5、6、8、9的附加技术特征已在对比文件1中相应的公开：控制杆91和杆元件22经由中间部23等结构（相当于本申请的安装部件）可动地连结在基部22上；控制杆91和杆元件22以能摆动的方式连结在基部22上；控制杆91绕枢轴26摆动，杆元件22绕支撑轴24摆动，即二者绕同一轴心摆动；控制杆91和杆元件22分别具有第1及第2操作面，上述第1和第2操作面的操作面积不同；上述第1操作面和上述第2操作面在上述控制杆91和杆元件22处于初始位置时配置在不同的平面上（参见对比文件1的说明书第3栏第13行到第6栏第54行、第8栏第35行到第9栏第10行以及附图1-3、8-9）。因此，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3、5、6、8、9所要求保护的技术方案也不具备创造性。 4、从属权利要求4的附加技术特征“上述第1及第2电气开关设置在上述安装部件上”是本领域的常用技术手段：为了实现操作部件换档操作时触发电气开关，在操作部件由安装部件安装在制动杆的方式的基础上，将上述电气开关安装在安装部件上，以实现电气开关的被动触发操作，对于本领域技术人员来说是常规的设计手段。因此，当其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求4所要求保护的技术方案也不具备创造性。 5、从属权利要求7的附加技术特征是“上述第1及第2变速操作部件分别具有第1及第2操作面，上述第1操作面与上述第2操作面相对于上述摆动轴心配置在不同的位置上”。对比文件1中公开了控制杆91和杆元件22具有不同的操作面，且实质上绕同一轴心摆动（参见对比文件1的附图3）。然而，为了在骑车时不低头即可准确地进行升降档操作，而将两个操作面相对于摆动轴心配置在不同的位置上，对于本领域技术人员来说是很容易想到的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7所要求保护的技术方案也不具备创造性。 6、从属权利要求10的附加技术特征“上述安装部件在上述制动杆上安装的位置能够调节”是本领域的常用技术手段：为了适应不同骑车人的使用要求，操作部件通常以可调节的方式被安装，因此，将安装操作部件的安装部件设置为在制动杆上安装的位置能够调节对于本领域技术人员来说是常规设计手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求10所要求保护的技术方案也不具备创造性。 7、从属权利要求11的附加技术特征是“上述第1电气开关是调高档操作用的开关，上述第2电气开关是调低档操作用的开关”，对比文件2中公开了上升方向开关13是调高档用开关，下降方向开关14是调低档用的开关（参见对比文件2的说明书第4页第3段）。因此，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求11所要求保护的技术方案也不具备创造性。 四、关于岛野株式会社相关意见的评述 1、对比文件1中的制动杆组件2包括基部21、杆元件22等，其中基部21通过杆轴3连接到支架元件1的杆支撑12上，并可绕杆轴3枢转，当对自行车进行制动时，骑车人握住支架1和制动杆组件2，将杆元件22拉向车把杆H的弯曲部H1，该操作使得制动杆组件2（确切的说是基部21）绕着杆轴3枢转，随后，骑车人操作杆元件22使其在与枢转方向垂直的方向上摆动，从而实现低速，或者在制动杆组件2枢转操作之后，将手指从杆元件22移向控制杆91，使其在与杆元件22的摆动方向相同的方向上摆动，从而实现高速。由此可见，对比文件1中的基部21仅绕杆轴转动，其相当于本申请仅绕杆轴摆动的制动杆，而杆元件22能实现低速控制，即相当于本申请的第2变速操作部件。 2、对比文件1中公开的是机械结构的变速操作装置，其与本申请的区别在于将由机械致动改为电气开关致动来操纵自行车变速，而电气控制变速自行车已经属于本领域的现有技术，且将设备或装置电气化也是申请日之前已普遍存在的现象，本领域技术人员基于产品更新换代的需要容易发现机械结构致动的缺陷，从而有动机对其进行电气化改造。而对于本领域技术人员来说，对现有的机械结构自行车进行改装，在合适的、便于操作的位置设置电气开关及必要的电气-机械转换结构，以采用电气控制实现自行车变速，这并不需要付出创造性劳动；此外，本申请要解决的技术问题是自行车变速操作时变速操作部件设置不当而引起的操作不便和误操作，显然对比文件1中给出了解决该技术问题的方案，实现了即使使用手指末端也可进行两种变速操作的目的，减少了误操作。 3、对比文件1中虽然不包含电气开关，但是在开关上设置弹簧属于日常及工业用开关上普遍采用的常规技术手段。 4、《审查指南》第四部分第二章第4.3节规定：“有下列情形之一的，合议组应当发出复审通知书或进行口头审理：（1）复审决定将维持驳回决定。……”。审查指南第四部分第四章第2节规定：“复审请求人提出口头审理请求的，合议组根据案件的具体情况决定是否进行口头审理”。在本案中，合议组在作出本复审请求审查决定之前已经发出过复审通知书，给予复审请求人答复机会，且本案的事实、证据、理由均已清楚，因此无需再进行口头审理。 综上，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年3月28日对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为：对比文件2公开了通过电气开关来传递自行车变速信号，其与本申请属于相同的技术领域，本领域技术人员在对比文件1的基础上，无需付出创造性劳动就能够想到对其机械结构进行电气化改造。将变速操作部件设置在制动杆的背面以及在开关下设置弹簧也是本领域常用技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2及本领域常用技术手段不具备创造性。权利要求2的附加技术特征均属于本领域常用技术手段，权利要求3、5、6、8、9的附加技术特征被对比文件1公开，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、3、5、6、8、9也不具备创造性。权利要求4的附加技术特征是本领域的常用技术手段，当其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求7的附加技术特征被对比文件1公开，当其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。权利要求10的附加技术特征是本领域的常用技术手段,当其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。权利要求11的附加技术特征被对比文件2公开，当其引用的权利要求1、2不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回株式会社岛野的诉讼请求。 株式会社岛野不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，株式会社岛野的主要上诉理由是：本申请权利要求1-11具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有被诉决定、本申请文本、对比文件1、2及当事人陈某等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在审查发明或者实用新型的创造性时，首先要确定该发明或者实用新型要求保护的技术方案，其次要确定最接近的现有技术，然后才是在比较该发明或实用新型与该最接近的现有技术的基础上，确定该发明或者实用新型相对于该最接近的现有技术的区别技术特征及相应的技术问题，再确定该区别技术特征在其他现有技术中是否被公开。如果该区别技术特征已经被其他现有技术公开，则应进一步判断本领域技术人员在阅读或者知晓该其他现有技术及该最接近的现有技术后，是否不用付出创造性劳动即容易想到将该其他现有技术公开的区别技术特征应用到该最接近的现有技术，以形成该发明或者实用新型所要求保护的技术方案，并能解决同样的技术问题并取得同样的技术效果。 本申请权利要求1要求保护一种自行车用制动及变速操作装置，该装置能够安装到自行车的车把杆上，并具有制动托架、制动杆、第1变速操作部件、与第1变速操作部件为分体的第2变速操作部件、第1电气开关及第2电气开关。对比文件1公开了一种自行车控制装置，该控制装置被连接到自行车车把杆上，用于控制制动机构和变速机构。被诉决定认为：本申请权利要求1和对比文件1的区别技术特征在于：1、权利要求1具有通过第1、第2变速操作部件操作的第1、第2电气开关，而对比文件1中的变速操作装置为机械结构；2、权利要求1中第1、第2变速操作部件设置在制动杆的背面；3、权利要求1具有设置在变速操作部件与电气开关之间的动作弹簧。株式会社岛野主张对比文件1未公开制动杆，其中的基部21不能等同于制动杆31f，故制动杆也构成一项区别技术特征。对此本院认为：根据本专利权利要求1的记载，“制动杆，摆动自如地安装在上述制动托架上”，故安装在制动托架上摆动自如的、能起制动作用的部件即为制动杆。根据本专利说明书记载：制动杆31f绕沿左右方向配置在制动托架30f前下部的杆轴33f摆动自如地连接在制动托架30f上。制动杆31f在制动托架30f内连结在鲍登自动缆线的一段。鲍登缆线的另一端连结在前制动装置107f上。制动杆31f具有从由杆轴33f支承的部分向下方延伸的杆操作部31a。在杆操作部31a的背面上安装有后变速操作部32r。此外，在弯曲部112a的下部，安装有后拨链器97r的调高档专用的后变速操作部34r。由此可见，制动杆31f包括从由杆轴33f支承的部分向下方延伸的杆操作部31a及从由杆轴33f支承的部分向上方延伸的部分组成。根据对比文件1说明书的记载，制动杆组件包括经由杆轴3连接到支承杆12上的底座21，以及关于支架1在制动位置与不操作位置之间枢转的杆部件22。杆部件22经由中间部分23与底座21连续。杆部件22与弯曲区段H1的最前方部分相对，且沿其向下延伸，以由握住支架部件1和弯曲区段H1的手来操作。为了实现变速，与中间部分23的连续的杆部件22可沿垂直于制动杆组件2的枢转移动的方向摆动。由此可见，基部21只是制动杆的一部分，制动杆包括基部21、杆部件22和中间部分23组成。被诉决定将仅起到安装作用的基部21认定为本申请的制动杆，显然有误。因此，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征还包括：本申请权利要求1中在制动杆上连结有两个变速操作部件，而对比文件1中在制动杆上仅连结有一个变速操作部件。在此基础上，两者的变速操作方法也不相同。本申请的技术方案是用手指的末端分别操作第一变速操作部件、第二变速操作部件实现低速或者高速，对比文件1是骑车人通过围绕支撑杆24沿垂直于枢转移动方向的方向来摆动杆部件，且不从杆部件22移开手指以提供低速，此后从杆部件22移开手指且使控制杆91围绕枢转轴线26沿与杆部件22相同的方向摆动，从而提供高速。由此可见，被诉决定对对比文件1的技术方案理解有误，对本申请权利要求1与附件1的区别技术特征认定错误，并在此基础上对权利要求1的创造性评述方法有误。鉴于其余权利要求均引用权利要求1，在权利要求1创造性评述错误的前提下,其余权利要求创造性评述也是错误的。因此，被诉决定应予撤销，专利复审委员会应当重新就本申请权利要求1是否具备创造性进行评述。原审判决关于本申请权利要求1的评述方法也有误,本院一并撤销。株式会社岛野关于本申请权利要求1创造性评述错误的上诉主张成立,本院应予支持。 综上,原审判决及被诉决定部分事实认定不清,适用法律错误,本院予以撤销。株式会社岛野的部分上诉主张成立,对其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定,本院判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第28号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第66671号复审请求审查决定； 三、国家知识产权局专利复审委员会就申请号为200710126287.2、名称为“自行车用制动及变速操作装置”的发明专利申请重新作出复审请求审查决定。 一、二审案件受理费各一百元,均由国家知识产权局专利复审委员会负担(均于本判决生效之日起七日内交纳)。 本判决为终审判决。 审判长刘某代理审判员蒋某理审判员陈某2 二〇一七年十二月十九日 书　　记　　员　　　田　丹 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条3款