某自动化有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终484号 审理法官： 何某 陈文全 陈健 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.10.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：张某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 质证 关联性 合法性 证据确凿 维持原判 // 某自动化有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终484号 上诉人(一审原告、专利申请人)：某自动化有限公司。 代表人：默某，该公司董事会主席。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱某，该局审查员。 甲公司与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，乙公司、名称为“用于供电予一电弧炉的装置及其方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第232860号复审决定(以下简称被诉决定)，维持其于2019年11月22日对本申请作出的驳回决定；某自动化有限公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2021年11月22日作出(2021)京73行初12522号行政判决，丙公司的诉讼请求；某自动化有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年8月22日立案后，依法组成合议庭，并于2023年5月30日询问当事人。甲公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人王某、朱某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“用于供电予一电弧炉的装置及其方法”的发明专利申请，丁公司，申请号为201510597108.8，申请日为2015年9月17日，优先权日为2015年7月30日。 2019年11月22日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：(一)本申请权利要求1-9不具备创造性。权利要求1相对于对比文件3结合对比文件1和本领域公知常识，不具备创造性。从属权利要求2-9的附加技术特征或者被对比文件3、对比文件1公开，或者属于本领域公知常识，在权利要求2-9引用的权利要求不具备创造性的情况下，其亦不具备创造性。(二)本申请权利要求10-13不具备创造性。权利要求10相对于对比文件3结合对比文件1和本领域公知常识，不具备创造性。从属权利要求11-13的附加技术特征或者被对比文件3、对比文件1公开，或者属于本领域公知常识，在权利要求11-13引用的权利要求不具备创造性的基础上，其亦不具备创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：US2006050759A1，公开日为2006年3月9日； 对比文件3：JP特开平8-78156A，公开日为1996年3月22日。 2020年3月5日，某自动化有限公司修改了权利要求书，作为本案审查基础的修改后的权利要求为： “1.一种用于一电弧炉的供电装置，包含至少一电极以及连接至一电力网络以提供所述电极电能，用以产生一电弧，以融化一金属块，所述装置包括插入以及连接至所述电力网络以及所述电极的一电力调节单元，用于调节供电给所述电极的至少一电量，其特征在于，所述装置包括：插介于所述电极以及所述电力调节单元之间用于侦测所述电量的至少一侦测装置；一定位装置用于移动所述至少一电极靠近/远离欲融化的所述金属块，以及连接至所述电力调节单元、所述电力网络以及所述定位装置的一控制与命令单元，以控制所述电力调节单元以及所述定位装置，其特征在于，所述电力调节单元包括一转换装置，所述电力网络的电能被所述转换装置转换为供电于所述电极的电能，所述转换装置包括复数个模块，所述复数个模块互相平行连接于所述电力网络，所述每一模块包括至少三个相位次模块，所述每一相位次模块对应于所述电力网络的相对之一相位，所述每一相位次模块包括一直流矫正电路、一中间电路以及一反相电路，所述直流矫正电路用来直流矫正以及调节所述电力网络中所述相位的电流，所述中间电路设置于直流电流中，所述中间电路是具有直流链功能的电容器，所述中间电路用来存储能量并在所述电力网络以及所述电极之间建立一分隔，所述反相电路用于在出口处反转电流调整频率以及交流电流的基本的振幅。 2.如权利要求1所述之装置，其特征在于所述每一相位次模块彼此连接，所述每一相位次模块的中心彼此连接到一中性线。 3.如权利要求1所述之装置，其特征在于所述反相电路为半导体、二极管、晶闸管或晶体管。 4.如权利要求1所述之装置，其特征在于，所述直流矫正电路通过控制二极管桥接或晶体闸流管桥接的手段来实现。 5.如权利要求1所述之装置，其特征在于，所述控制与命令单元是设置以计算用来操控所述电力调节单元的调整的至少一参考电流数值以及操控所述定位装置的调整的一参考电压数值。 6.如权利要求1所述之装置，其特征在于，包括一电流侦测装置用于侦测一电弧电流，以及一电压侦测装置用于侦测一电弧电压，所述电流侦测装置以及所述电压侦测装置连接至所述控制与命令单元。 7.如权利要求6所述之装置，其特征在于，所述转换装置设置用于转换所述电力网络的一供给电流以及一供给电压为所述电弧的电流数值以及所述电弧的电压数值以供电予所述电极，以及一电流调节装置，位于所述控制与命令单元以及所述转换装置之间，用于在入口处接收通过所述控制与命令单元计算的一参考电流数值。 8.如权利要求7所述之装置，其特征在于，所述定位装置被连接至一电极控制装置，用于操控所述定位装置，以使所述电弧稳定，所述电极控制装置被与至少所述电压侦测装置连接以操控所述定位装置以如同所述电弧电压以及一参考电压的方程式进行作动。 9.一种用于一电弧炉的电力供应方法，通过一电力网络供电予至少一电极去产生一电弧，所述电力网络包括至少三个相位，所述电力网络为三相电力网络，以及通过插入以及连接至所述电力网络以及连接至所述电极的一电力调节单元去调节用于供电给所述电极的至少一电量，其特征在于，所述方法包括：使用插入在介于所述电极以及所述电力调节单元之间的至少一侦测装置去侦测所述电量；利用一定位装置移动所述至少一电极靠近/远离欲融化的金属块；以及控制所述电力调节单元以及所述定位装置以通过作动在所述电力调节单元来实施所述电弧的一第一控制以及通过作动在所述定位装置来实施所述电弧的一第二控制，其特征在于，所述方法包括使用一转换装置转换电力网络的电能为所述电极的电能，所述转换装置包括复数个模块，所述复数个模块互相平行连接于所述电力网络，所述每一模块包括三个相位次模块，所述每一相位次模块包括利用一直流矫正电路，直流矫正和调节所述电力网络对应的相位电流，所述每一相位次模块包括在直流电流的一中间电路，所述中间电路是具有直流链功能的电容器，所述中间电路储存能量以及建立介于所述电力网络以及所述电极之间的一分隔，所述每一相位次模块包括一反相电路，利用所述反相电路在出口处调节交流电的基本频率以及基本振幅。 10.如权利要求9所述之方法，其特征在于，在所述控制过程中，包括计算用以操控所述电力调节单元的调整的至少一参考电流数值以及操控所述定位装置的调整的一参考电压数值。 11.如权利要求9或10所述之方法，其特征在于，在所述侦测过程中，包括侦测一电弧电流以及一电弧电压。 12.如权利要求11所述之方法，其特征在于，所述定位装置的致动作为接收到的一电极控制装置以所述电弧电压的方程式以及所述参考电压的方程式而加以操控。” 戊公司提出的复审请求，国家知识产权局继续引用对比文件3，同时还引用公知常识性证据。 对比文件3公开了一种电弧炉的供电装置(参见其说明书第［0001］段至××段，附图1-3)，包括三个电极3ａ-3ｃ，连接至三相交流电网(即电力网络)以提供所述三个电极电能，用以产生电弧融化废金属料(即以融化一金属块)。插入以及连接至该三相交流电网和该三个电极的逆变器装置6ａ-6ｃ(即电力调节单元)，用于调节供电给所述三个电极的电量。还包括插介于所述三个电极和所述逆变器装置之间用于侦测所述电量的电流检测装置31ａ-31ｃ(即至少一侦测装置)。电机23与电极驱动装置21ａ-21ｃ构成定位装置，用于移动所述三个电极靠近或远离欲融化的所述废金属料。逆变器控制器10ａ-10ｃ，其连接至逆变器装置6ａ-6ｃ，用以控制所述逆变器装置6ａ-6ｃ；升降控制装置25以及××号发生器28ａ-28ｃ，其对上述定位装置施加控制信号进行控制。上述三个逆变器装置6ａ-6ｃ相当于一转换装置中的一个模块中的三个相位次模块，三相交流电网的电能被该三个逆变器装置6ａ-6ｃ转换为供电于所述三个电极3ａ-3ｃ的电能。上述三个逆变器装置6ａ-6ｃ中的每一个对应于所述三相交流电的相位之一的相位(参见其说明书第［0010］段)。每一个逆变器装置包括整流器7(即直流矫正电路)，逆变电路8(即反相电路)，以及位于整流器7与逆变电路8之间的直流电路上的电抗器，用以电流平滑。整流器7用来对三相交流电网输入电压进行整流处理，即调节电流相位。逆变电路8能够实现直流到交流的转换，即能够在出口处反转电流调整频率和交流电流的基本振幅。 公知常识性证据(1)：《电力推进原理与实践》，王科俊某主编，黑龙江人民出版社，2008年8月，第35-39页； 公知常识性证据(2)：《自动控制系统》，谢宗安某主编，重庆大学出版社，1996年6月，第189-193页。 2020年10月28日，国家知识产权局作出被诉决定，认为：本申请权利要求权利1-12不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。据此，国家知识产权局决定，维持其于2019年11月22日对本申请作出的驳回决定。 某自动化有限公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的相关认定完全错误，相关区别技术特征均未被对比文件3公开，亦不属于公知常识，本申请权利要求1相比于对比文件3公开的内容具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。(二)被诉决定关于本申请权利要求9不具备创造性的相关认定错误。(三)被诉决定关于其他从属权利要求不具备创造性的认定存在错误。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，己公司的诉讼请求。 在一审开庭审理过程中，某自动化有限公司表示，其对于被诉决定之“一、案由”“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议，如果本申请权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求3、4具备创造性。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于本申请权利要求1-8是否具备创造性 1．关于本申请权利要求1是否具备创造性 对于区别技术特征(1)，对比文件3已经公开了连接并控制电力调节单元的一控制与命令单元，以及连接并控制定位装置的另一控制与命令单元，而根据本领域普遍存在的技术改进需求，例如对单元结构紧凑和简化的需求，将上述两个控制与命令单元集成到一个控制与命令单元中，将其与电力调节单元、定位装置分别连接，并同样实现对该电力调节单元和该定位装置的分别控制，以及将其与电力网络连接以实现对控制与命令单元必要的电力供应，这是本领域技术人员有动机并根据本领域的常规技术手段可以实现的，并可以预期其产生的技术效果，如实现控制与命令单元的结构紧凑和简化。 对于区别技术特征(2)，本领域技术人员普遍公知的，当供电装置中的某一模块仅有一个存在时，如果其失灵或损坏，就意味着整个供电装置的失灵。为了解决上述问题，本领域公知的技术是采用多个功能一样的模块平行设置于供电装置中，即使其中之一损坏失灵，也不会影响整个供电装置的正常工作，即所谓的冗余作用。因此，为了提高电弧炉的供电系统的灵活性，将所述转换装置设置为复数个模块，所述复数个模块互相平行连接于所述电力网络，从而实现冗余作用，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以实现的，并可以预期其产生的技术效果。 对于区别技术特征(3)，本申请权利要求1中的相位次模块，其包括直流矫正电路、具有直流链功能的电容器的中间电路以及反相电路。与之对应的，对比文件3公开了每一个逆变器装置包括整流器7(即直流矫正电路)，逆变电路8(即反相电路)，以及位于整流器7与逆变电路8之间的直流电路上的电抗器(即中间电路)。两者都属于本领域公知的交流-直流-交流变频器，实现了将来自电网的恒压恒频信号变换为变压变频信号。本领域公知的交流-直流-交流变频器主要包括两种类型，即：电压源变频器和电流源变频器，其中电压源变频器是在整流器和逆变器之间的直流环节设置一个电容器滤波(如本申请的情况)，而电流源变频器是在整流器和逆变器之间的直流环节设置一个电感滤波(如对比文件3的情况)。两者的工作原理和性能虽然有不同，但是其工作原理和性能是本领域技术人员所公知的常识，根据不同应用场合的实际需要，本领域技术人员可以将对比文件3的电流源变频器替换为电压源变频器，即：将中间电路设置为具有直流链功能的电容器，用来存储能量并在所述电力网络以及所述电极之间建立一分隔，这是本领域技术人员根据本领域公知常识作出的常规选择，并可以预期其技术效果。 综上，在对比文件3的基础上结合本领域的常规技术手段得出权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 2．关于本申请权利要求2-8是否具备创造性 权利要求2引用权利要求1，其附加特征已经被对比文件3公开，即每个相位模块的中心彼此连接到一中性线。因此，权利要求2不具备创造性。 庚公司在一审当庭表示，如果权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求3、4具备创造性，故一审法院对于国家知识产权局就权利要求3、4所作的评述均予认可。 权利要求5引用权利要求1，在对比文件3公开内容的基础上，具体设置所述控制与命令单元是设置以计算用来操控所述电力调节单元的调整的至少一参考电流数值以及操控所述定位装置的调整的一参考电压数值，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以得到的。因此，权利要求5不具备创造性。 权利要求6引用权利要求1，对比文件3已经公开了介于所述三个电极和所述逆变器装置之间用于侦测所述电量的电流检测装置31a-31c，为了对电弧的工作状态进行必要的监控，具体设置一电流侦测装置用于侦测一电弧电流，以及一电压侦测装置用于侦测一电弧电压，并且将所述电流侦测装置以及所述电压侦测装置连接至所述控制与命令单元，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以得到的。因此，权利要求6不具备创造性。 权利要求7引用权利要求6，对比文件3公开了转换装置用于调节供给电极的电流和电压；且都具有电流调节装置，如对比文件3中的电流调节器33；本领域技术人员可以根据需要将其设置为接收电流参考值。因此，权利要求7不具备创造性。 权利要求8引用权利要求7，对比文件3公开了定位装置连接至电极控制装置，以用于操控定位装置。如对比文件3中的升降控制装置25以及××号发生器28，其接收电压检测装置26的检测结果，其对定位装置施加控制信号进行控制。本领域技术人员能够根据需要设置参考电压。因此，权利要求8不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求9-12是否具备创造性 1．关于本申请权利要求9是否具备创造性 对于区别技术特征(1)，本领域技术人员普遍公知的，当供电装置中的某一模块仅有一个存在时，如果其失灵或损坏，就意味着整个供电装置的失灵。为了解决上述问题，本领域公知的技术是采用多个功能一样的模块平行设置于供电装置中，即使其中之一损坏失灵，也不会影响整个供电装置的正常工作，即所谓的冗余作用。因此，为了提高电弧炉的供电系统的灵活性，将所述转换装置设置为复数个模块，所述复数个模块互相平行连接于所述电力网络，从而实现冗余作用，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以实现的，并可以预期其产生的技术效果。 对于区别技术特征(2)，本申请权利要求9中的相位次模块，其包括直流矫正电路、具有直流链功能的电容器的中间电路以及反相电路。与之对应的，对比文件3公开了每一个逆变器装置包括整流器7(即直流矫正电路)，逆变电路8(即反相电路)，以及位于整流器7与逆变电路8之间的直流电路上的电抗器(即中间电路)。两者都属于本领域公知的交流-直流-交流变频器，实现了将来自电网的恒压恒频信号变换为变压变频信号。本领域公知的交流-直流-交流变频器主要包括两种类型，即电压源变频器和电流源变频器，其中电压源变频器是在整流器和逆变器之间的直流环节设置一个电容器滤波(如本申请的情况)，而电流源变频器是在整流器和逆变器之间的直流环节设置一个电感滤波(如对比文件3的情况)。两者的工作原理和性能虽然有不同，但是其工作原理和性能也是本领域技术人员所公知的常识，根据不同应用场合的实际需要，本领域技术人员可以将对比文件3的电流源变频器替换为电压源变频器，即将中间电路设置为是具有直流链功能的电容器，用来存储能量并在所述电力网络以及所述电极之间建立一分隔，这是本领域技术人员根据本领域公知常识作出的常规选择，并可以预期其技术效果。 综上，在对比文件3的基础上结合本领域的常规技术手段得出权利要求9的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，其不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 2．关于本申请权利要求10-12是否具备创造性 权利要求10引用权利要求9，在对比文件3公开内容的基础上，具体设置计算用来操控所述电力调节单元的调整的至少一参考电流数值以及操控所述定位装置的调整的一参考电压数值，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以得到的。因此，权利要求10不具备创造性。 权利要求11引用权利要求9或10，基于对比文件3公开的内容，为了对电弧的工作状态进行必要的监控，在所述侦测过程中，包括侦测一电弧电流以及一电弧电压，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以得到的。因此，权利要求11不具备创造性。 权利要求12引用权利要求11，基于对比文件3公开的技术内容，以所述电弧电压的方程式以及所述参考电压的方程式而加以操控，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以得到的。因此，权利要求12不具备创造性。 辛公司对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故一审法院不再予以评述。 综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。某自动化有限公司有关主张均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，癸公司负担。” 某自动化有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销被诉决定及一审判决；2.判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.被诉决定关于区别技术特征(3)实际解决技术问题的认定错误。对比文件3的电抗器实现了电流平滑，但与防止后端对前端的干扰是不同的技术问题，故区别技术特征(3)实际解决的技术问题是如何防止电弧对电力网络的干扰。2.被诉决定关于相关区别技术特征为本领域公知常识的认定错误。①区别技术特征(1)不属于本领域公知常识。本申请的电弧电流控制装置和电弧电压控制装置通过相互关联的控制单元与命令单元进行混合控制，而对比文件3的电弧电流控制装置和电弧电压控制装置针对每个电极单独控制，并未给出混合控制的技术启示。②区别技术特征(2)不属于本领域公知常识。本申请设置复数个模块34，而对比文件3仅公开了由元件6a、6b和6c构成的一个模块，故从对比文件3无法想到设置复数个模块，也没有证据证明设置复数个模块是公知常识。③区别技术特征(3)不属于本领域公知常识。电容器滤波和电感滤波在工作原理和性能是不同的，而且在电路中更换元件必然涉及与其他元件的配合关系及输出电流的稳定性，本领域技术人员没有动机将对比文件3的电感滤波替换成权利要求1的电容器滤波，因此对比文件3未给出通过加入电容器来抗电弧干扰的技术启示。(二)本申请权利要求2、5、6、7、8具备创造性。1.权利要求2具备创造性。权利要求2设置多个复数个模块并限定了如何连接，对比文件3仅设置一个模块，未给出多个模块的相位次模块如何连接的技术启示。2.权利要求5具备创造性。权利要求5的控制与命令单元是计算的参考电流和参考电压，而对比文件3的电流设定器、电弧电压设定器分别人为设定出电流、出电压，未公开本申请的关联计算方式。3.权利要求6具备创造性。权利要求6的电流侦测装置侦测电弧电流，电压侦测装置侦测电压，并分别连接至控制与命令单元，实现参数彼此之间的关联控制，而对比文件3所检测到的电弧电压并未传递给控制装置，未公开检测到的电极的电流可以用于确定参考电流的情形。4.权利要求7具备创造性。本申请的电流调节装置与对比文件3的电流调节装置的具体位置、作用完全不同。5.权利要求8具备创造性。对比文件3并未公开电极控制装置根据检测的电弧电压和计算出的参考电压来作动的特征。(三)本申请权利要求9-12具备创造性。如前所述，基于权利要求1、5、6、8同样的理由，权利要求9-12亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。 本院二审期间，某自动化有限公司向本院提交了本申请的同族欧洲专利3124903号异议决定书及部分中文译文，拟证明欧洲专利局认为JPH0878156A并不影响同族欧洲专利3124903号的新颖性、创造性，其在异议程序后仍维持有效，而JPH0878156A就是被诉决定所引用的对比文件3。 国家知识产权局的质证意见为：对该证据的合法性、真实性认可，但是该证据在被诉决定后作出，其不能作为判断行政行为是否合法的证据。鉴于各国的专利制度存在差异，且该证据与被诉决定关于本申请不具备创造性的认定并无关联，故对该证据的关联性不认可。 本院认证意见为：根据《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》第二十九条关于“专利申请人、专利权人在专利授权确权行政案件中提供新的证据，用于证明专利申请不应当被驳回或者专利权应当维持有效的，人民法院一般应予审查”的规定，本院对该证据予以接受并进行审查，并对其真实性、合法性认可。但该证据并非被诉决定所引用的证据，且不同国家专利法所规定的发明专利授权标准不尽相同，加之审查员在审查过程中检索到的现有技术也很可能存在差异，因此，其他国家和地区的专利审查情况不能成为本申请符合授权条件的当然理由，本院对该证据不予采信。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 本申请说明书记载有以下内容： “[0013]然而，存在于这些启动装置的转换器电路不允许，补偿从电弧送出以及影响到电力网络的干扰。确实，转换器电路，因为所执行的电流的调制。当在电流中产生谐波进入所述电力网络中可能是有害的。 [0016]本发明的另一目的是用于得到降低相较于一现有技术的类型的装置影响所述电力网络中的干扰。” 本院认为：本申请的申请日(优先权日)在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1、2、5、6、7、8是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有“突出的实质性特点”，就是要判断对所属领域技术人员而言，要求保护的发明是否显而易见。一般遵循“三步法”：第一步，确定与发明最接近的现有技术；第二步，确定发明与最接近的现有技术的区别技术特征和实际解决的技术问题；第三步，从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对所属领域技术人员是否显而易见。如果现有技术给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决该发明所要实际解决技术问题的启示，便意味着所属领域技术人员在面对相同技术问题时有动机对该最接近的现有技术加以改进，进而获得发明要求保护的技术方案，应认定要求保护的发明不具有突出的实质性特点，不具备创造性；相反，如果现有技术未给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术的启示，则该发明具有突出的实质性特点，结合其带来的有益技术效果，应认定该发明具备创造性。 (一)本申请权利要求1是否具备创造性 第一，关于最接近的现有技术。本申请权利要求1请求保护一种用于一电弧炉的供电装置，对比文件3公开了一种电弧炉的供电装置，且其公开时间早于本申请的申请日(优先权日)，故可以作为评价权利要求1创造性的最接近的现有技术。某自动化有限公司对此不持异议，本院经审查予以确认。 第二，关于本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征以及实际解决的技术问题。被诉决定认定，权利要求1相对于对比文件3的区别技术特征在于：(1)连接至所述电力调节单元、所述电力网络以及所述定位装置的一控制与命令单元，以控制所述电力调节单元以及所述定位装置；(2)所述转换装置包括复数个模块，所述复数个模块互相平行连接于所述电力网络；(3)所述中间电路是具有直流链功能的电容器，所述中间电路用来存储能量并在所述电力网络以及所述电极之间建立一分隔。基于上述区别技术特征，被诉决定认定权利要求1实际解决的技术问题是：(1)如何具体设置控制与命令单元的形式；(2)如何提高电弧炉的供电系统的灵活性；(3)如何提供稳定的交流电输出至电极。某自动化有限公司对被诉决定关于区别技术特征的认定以及区别技术特征(1)(2)实际解决的技术问题不持异议，本院经审查予以确认。 某自动化有限公司上诉主张，区别技术特征(3)实际解决的技术问题应是如何防止电弧对电力网络的干扰。对此本院认为，首先，从本申请说明书第[0013][0016]段的记载，可知如何防止电弧对电力网络的干扰，系本申请相对于其说明书记载的背景技术所解决的技术问题。其次，本申请权利要求1中的相位次模块，其包括直流矫正电路、具有直流链功能的电容器的中间电路以及反相电路。该中间电路为电压源变频器，即在整流器和逆变器之间的直流环节设置一个电容器滤波，以实现储能和建立分隔，故本申请权利要求1基于区别技术特征(3)所解决的技术问题为，如何提供稳定的交流电输出至电极。被诉决定的相关认定并无不当，本院经审查予以确认。某自动化有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 第三，关于现有技术是否给出技术启示。 1.关于区别技术特征(1)。某自动化有限公司上诉主张，区别技术特征(1)不属于本领域公知常识，对比文件3并未给出混合控制的技术启示。对此本院认为，首先，本申请记载的是“一控制与命令单元”，而对比文件3记载的是逆变器控制器10a-10c以及升降控制装置25，但都是为了实现对电流参数、电压参数的控制。实际上，本申请分别对电极的电流和电压进行采样，然后分别计算、分别输出并对电极进行分别控制，与对比文件3的控制原理一样。其次，根据对比3公开的技术内容，其已经公开了连接并控制电力调节单元的一控制与命令单元，以及连接并控制定位装置的另一控制与命令单元。根据本领域普遍存在的技术改进需求，例如对单元结构紧凑和简化的需求，将上述两个控制与命令单元集成到一个控制与命令单元中，将其与电力调节单元、定位装置分别连接，并同样实现对该电力调节单元和该定位装置的分别控制，以及将其与电力网络连接以实现对控制与命令单元必要的电力供应，这是本领域技术人员有动机并根据本领域的常规技术手段可以实现的，并可以预期其产生的技术效果，如实现控制与命令单元的结构紧凑和简化。子公司所主张的电流控制和电压控制是相互关联的，该技术内容并未在权利要求1中记载。 2.关于区别技术特征(2)。某自动化有限公司上诉主张，本领域技术人员从对比文件3无法想到设置复数个模块，且复数个模块同时工作，也没有证据证明设置复数个模块是公知常识。对此本院认为，本领域技术人员普遍知晓，当供电装置中的某一模块仅有一个存在时，如果其失灵或损坏，就意味着整个供电装置的失灵。为了解决上述问题，本领域公知的技术是采用多个功能一样的模块平行设置于供电装置中，即使其中之一损坏失灵，另外一个相同的模块可以替代失灵的模块继续工作，不会影响整个供电装置的正常工作，即所谓的冗余作用。为了提高电弧炉的供电系统的灵活性，权利要求1将转换装置设置为复数个模块，复数个模块互相平行连接于电力网络，从而实现冗余作用。因此，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以实现的，并可以预期其产生的技术效果。此外，对比文件3已经明确公开了逆变器装置6a-6c，共同组成了一个相当于本申请的转换装置18中的一个模块34，每个6a-6c相当于一个模块34中的三个相位次模块。而设置多个模块34实现冗余效果是本领域的常规技术手段。子公司关于复数个模块会同时工作的主张，并未记载在权利要求1及说明书中。 3.关于区别技术特征(3)。某自动化有限公司上诉主张，区别技术特征(3)不属于本领域公知常识，本领域技术人员没有动机将对比文件3的电感滤波替换成权利要求1的电容器滤波。对此本院认为，如前所述，权利要求1中的相位次模块，包括直流矫正电路、具有直流链功能的电容器的中间电路以及反相电路。对比文件3公开了每一个逆变器装置包括整流器7(对应于本申请的直流矫正电路)，逆变电路8(对应于本申请的反相电路)，以及位于整流器7与逆变电路8之间的直流电路上的电抗器(对应于本申请的中间电路)。本领域技术人员知晓，上述两者都属于本领域公知的交流-直流-交流变频器，实现了将来自电网的恒压恒频信号变换为变压变频信号。本领域技术人员知晓的公知常识，即交流-直流-交流变频器主要包括电压源变频器和电流源变频器，其中电压源变频器是在整流器和逆变器之间的直流环节设置一个电容器滤波(如本申请)，而电流源变频器是在整流器和逆变器之间的直流环节设置一个电感滤波(如对比文件3)。两者的工作原理和性能虽然有不同，但是中间电路实现的是储能和建立分隔的工作原理和性能是本领域技术人员知晓的公知常识，根据不同应用场合的实际需要，本领域技术人员可以将对比文件3的电流源变频器替换为电压源变频器，即将中间电路设置为具有直流链功能的电容器，用来存储能量并在所述电力网络以及所述电极之间建立一分隔以提供稳定的交流电输出至电极，这是本领域技术人员根据本领域公知常识作出的常规选择，并可以预期其技术效果。 综上，在对比文件3的基础上结合本领域的常规技术手段，得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备创造性。被诉决定及一审判决的相关认定并无不当，某自动化有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)本申请权利要求2、5、6、7、8是否具备创造性 1.关于权利要求2是否具备创造性。权利要求2引用权利要求1，其附加特征已经被对比文件3公开，即对比文件3的图1或2所示，每个相位次模块6a-6c彼此连接，每个相位次模块的中心连接到中性线。子公司主张的多个模块的问题，权利要求2并未记载多个模块如何连接，而且即使记载了多个模块，也仅是相同的结构的重复，其连接方式亦是重复的。因此，权利要求2不具备创造性。 2.关于权利要求5是否具备创造性。权利要求5引用权利要求1，对比文件3已经公开了逆变器控制器10ａ-10ｃ，其连接至逆变器装置6ａ-6ｃ，用以控制所述逆变器装置6ａ-6ｃ；升降控制装置25以及××号发生器28ａ-28ｃ对定位装置施加控制信号进行控制，即对比文件3中将26ａ-26ｃ检测到的电极的电压值，输入到××号发生器28ａ-28ｃ中，在28ａ-28ｃ中将上述检测到的电压值和27ａ-27ｃ中设定的电压值进行比较，将其计算得到的偏差对应的控制信号输入到升降控制器25对电极进行实时的升降操作。由此可知，电压设定值只是输入到28ａ-28ｃ中的一个用于比较的参考值，而非28ａ-28ｃ经过计算后输出的值。由28ａ-28ｃ经过计算后输出的值，对应于权利要求5中记载的参考电压值，显然对比文件3的该电压值是经过计算后得到的非固定的电压值，且是随着电极上采集到的电压值的变化而实时变化的计算后的电压值，从而实现对电极的电压的实时控制。在此基础上，具体设置所述控制与命令单元是设置以计算用来操控所述电力调节单元的调整的至少一参考电流数值，以及操控所述定位装置的调整的一参考电压数值，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以得到的。因此，权利要求5不具备创造性。 3.关于权利要求6是否具备创造性。对比文件3已经公开了介于所述三个电极和所述逆变器装置之间用于侦测所述电量的电流检测装置31a-31c以及电压侦测装置26a-26c，虽然两者是分别连接到各自的控制单元，但是为了对电弧的工作状态进行必要的监控，具体设置一电流侦测装置用于侦测一电弧电流，以及一电压侦测装置用于侦测一电弧电压，并且将所述电流侦测装置以及所述电压侦测装置连接至所述控制与命令单元，这是本领域技术人员根据本领域的常规技术手段可以得到的。而且，如前所述，本申请的控制单元也是分别对电流和电压进行计算和控制。因此，权利要求6不具备创造性。 4.关于权利要求7是否具备创造性。对比文件3公开了转换装置用于调节供给电极的电流和电压，其中的电流调节装置，如对比文件3的电流调节器33，本领域技术人员可以根据需要将其设置为接收电流参考值。因此，权利要求7不具备创造性 5.关于权利要求8是否具备创造性。对比文件3中的电机23和电极驱动装置21ａ-21ｃ(相当于权利要求8中的定位装置)，其被连接升降控制装置25(相当于权利要求8中的电极控制装置)，用于操控所述定位装置，使电弧稳定；升降控制装置25及××号发生器28，其接收电压检测装置26的检测结果，其对定位装置施加控制信号进行控制。本领域技术人员能够根据需要设置参考电压。因此，权利要求8不具备创造性。 综上，本申请权利要求2、5、6、7、8均不具备创造性，被诉决定及一审判决的相关认定并无不当，某自动化有限公司该节上诉理由不能成立，本院不予支持。 (三)本申请其他权利要求是否具备创造性 权利要求3、4引用权利要求1，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3、4亦不具备创造性。被诉决定及一审判决的相关认定并无不当，本院经审查予以确认。 基于权利要求1、5、6、8不具备创造性的相同理由，权利要求9、10、11、12亦不具备创造性。被诉决定及一审判决的相关认定并无不当，某自动化有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，某自动化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由某自动化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　陈文全 审 判 员　陈 健 二〇二三年十月二十日 法官助理　李 晨 书 记 员　王 茜 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一) 第29条