某股份公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终400号 审理法官： 吴某 黄某 孙某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.10.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 某股份公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终400号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某股份公司。住所地：意大利共和国诺瓦拉省诺瓦拉市某地。 代表人：卡蒂亚·巴斯蒂奥里XXX，该公司常务董事。 委托诉讼代理人：邓某，乙公司丙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：宓霞，乙公司丙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：鄢来艳，该局审查员。 委托诉讼代理人：宋某，该局审查员。 丁公司某股份公司(以下简称丁公司某公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，戊公司某公司、名称为“聚酯组合物”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第180741号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2017年7月27日作出的驳回本申请的决定；丁公司某公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2021年11月25日作出(2019)京73行初15236号行政判决，己公司某公司的诉讼请求；丁公司某公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭，并于2023年2月27日公开开庭审理了本案，庚公司某公司的委托诉讼代理人邓某、宓霞和被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人鄢来艳、宋某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“聚酯组合物”的发明专利申请，辛公司某公司，申请号为201510325936.6，申请日为2011年12月22日，优先权日为2010年12月22日。作为壬公司某公司于2019年2月2日提交的权利要求1-13项，其中，权利要求1内容如下： “1.一种聚合物组合物，其特征在于它包括2-95wt％以由可再生来源的2,5-呋喃二羧酸衍生的重复单元和由至少一种二醇衍生的重复单元组成的至少一种芳族聚酯(AP)和98-5wt％至少一种第二脂族-芳族聚酯(AAPE)，其中所述脂族-芳族聚酯(AAPE)是可生物降解的并包含由脂族二酸、芳族二酸和至少一种脂族二醇衍生的重复单元；其中芳族酸选自苯二甲酸类芳族酸及其酯、2,5-呋喃二羧酸及其酯，并且所述二醇选自1,2-乙二醇，1,3-丙二醇、1,4-丁二醇及其混合物。” 2017年7月27日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：丁公司某公司于2017年4月5日提交的权利要求1-21不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据：对比文件2：WO2009135921A1，公开日为2009年11月12日。癸公司某公司提出的复审请求，国家知识产权局亦引用了该对比文件2。 2019年6月5日，国家知识产权局作出被诉决定认为：权利要求1要求保护一种聚合物组合物。对比文件2公开了一种从脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯。 对比文件2中公开的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯相当于本申请组合物中的第二组份AAPE，与其共混的“其中芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯”相当于本申请组合物中的第一组份AP，因此，权利要求1与对比文件2中所述技术方案的区别在于具体限定了两个组分的含量范围分别为2-95wt%和98-5wt%。 根据本申请说明书的记载，通过合适的选择聚合物的性质和组成范围，可获得具有改进的机械性能的新的聚合物组合物，且显著减少环境影响。实施例1-5具体实施了具有多官能芳族杂环酸呋喃环的二酸二醇聚酯与含呋喃环二酸与癸二酸共聚酯的组合物以及与对苯二甲酸癸二酸共聚酯的组合物，同时给出一个对比例聚乳酸与对苯二甲酸癸二酸共聚酯的组合物，测试了各个组合物的机械性能，由于测试膜厚度条件各不一样，测试的各个参数的数值大小不一样，因此很难比较哪组数据更优，本申请中也并没有进行任何对比说明。从整体上看，实施例的组合物的组分中至少有一种含有呋喃二酸单体单元，而对比例组合物中两个组分都没有这样的单体单元，所以可以认为本申请的发明构思就是通过使用聚酯组合物中含有例如呋喃环之类的可再生来源的杂环多官能芳族酸单体单元从而兼顾机械性能的同时符合使用可再生资源的环境要求。 对比文件2通过可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯解决了现有技术中改进的机械性能和可再生来源的需求，多官能芳族酸是指得自可再生来源的芳族二羧酸化合物和它们的酯；2,5-呋喃二羧酸和其衍生物是尤其优选的。对比文件2中聚酯就是可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯，由该聚酯获得的膜表现出优异的机械性质，例如极限伸长率大于350%，更优选大于500%，极限能量大于70MJ/m3，优选大于100MJ/m3。其可以与多种组分共混，实施例中数据显示该聚酯与淀粉或聚乳酸的组合物的20微米厚的膜在机械性能上也很优异，在对比文件2公开内容的基础上本领域技术人员可以预见能够带来机械性能改善的该聚酯与同样是来自于芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯共混时，组合物一样具有较好的机械强度性能，可见对比文件2已经公开了本发明的发明构思。对比文件2同时还公开了所述聚合物可以与其中芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯共混。 本申请权利要求1中限定的两个组分的含量范围非常宽泛，在对比文件2给出明确启示可以将两个组分共混的情况下，本领域技术人员可以根据需要对含量配比进行选择，同时也自然会去参考实施例中其他两种组分共混的比例范围去尝试，而对比文件2实施例4中AAPE组分占80%，聚乳酸组分占20%，据此或者类似范围AAPE组分占80%，AP组分占20%的共混组合物是显而易见的，且本申请说明书中并没有记载任何实验数据证明所述含量配比范围的组合物获得了何种预料不到的技术效果，因此权利要求1的技术方案没有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 权利要求2-7的附加技术特征都已经在对比文件2中公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-7的技术方案也没有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求8-10不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。在组合物或混合物不具备创造性时，本领域技术人员获得权利要求11-13所述的用途是显而易见的，因此，权利要求11-13不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 国家知识产权局据此决定：维持国家知识产权局于2017年7月27日对本申请作出的驳回决定。 丁公司某公司不服，于2019年12月13日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)对比文件2中公开的与脂族-芳族类型的可生物降解聚酯共混的“其中芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯”不能相当于本申请组合物中的第一组份AP，被诉决定关于权利要求1与对比文件2所述技术方案的区别技术特征的认定存在错误。(二)对比文件2公开的内容使得本领域技术人员不会有动机特别选择本申请权利要求1所限定的特定的AAPE和AP进行共混，对比文件2实际上提供了相反教导，本申请权利要求1的聚合物组合物相对于对比文件2的共聚酯获得预料不到的协同的技术效果。因此，本申请权利要求1具备创造性。在此基础上，本申请其他权利要求也具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见，子公司某公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：权利要求1要求保护一种聚合物组合物，对比文件2公开了一种从脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯。被诉决定认定，对比文件2中公开的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯相当于本申请组合物中的第二组份AAPE，与其共混的“其中芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯”相当于本申请组合物中的第一组份AP。在此基础上，被诉决定认定权利要求1与对比文件2中所述技术方案的区别在于具体限定了两个组分的含量范围分别为2-95wt%和98-5wt%，最终认定权利要求1不具备创造性。 丁公司某公司主张，第一，对比文件2中公开的与脂族-芳族类型的可生物降解聚酯共混的“其中芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯”不能相当于本申请组合物中的第一组份AP，故被诉决定认定的权利要求1与对比文件2所述技术方案的区别特征存在错误。第二，对比文件2中AAPE和AP共混的选择只是多种可能选择中的一种，对比文件2实施例公开的内容也使得本领域技术人员不会有动机特别选择本申请权利要求1所限定的特定的AAPE和AP进行共混；对比文件2解决的技术问题是提供具有良好的可生物降解性和机械性能的AAPE，而根据其公开的内容可知，所述AAPE与纯芳族AP或纯呋喃二羧酸的聚酯AP共混会降低共混物的可生物降解性，故对比文件2实际上提供了相反教导；本申请权利要求1的聚合物组合物相对于对比文件2的共聚酯获得预料不到的协同的技术效果。综上，本申请权利要求1具备创造性。 对此，一审法院认为，首先，关于区别特征的认定。对比文件2涉及由脂族二羧酸、可再生来源的多官能芳族酸和二醇获得的可生物降解的脂族-芳族聚酯，以及所述聚酯与其他天然或合成来源的可生物降解的聚合物的共混物。即，对比文件2不仅公开了具有良好的可生物降解性和机械性能的脂族-芳族聚酯，还公开了所述脂族-芳族聚酯与其他聚合物的共混物。对于脂族-芳族聚酯，对比文件2公开了其是脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯，多官能芳族酸优选为2,5-呋喃二羧酸和其衍生物；二醇的实例包括1,2-乙二醇、1,2-丙二醇、1,3-丙二醇、1,4-丁二醇等，并且C2-C4二醇是最优选的。因此，对比文件2公开的最优选的脂族-芳族聚酯就是权利要求1限定的AAPE。同时，对比文件2还明确公开了与所述脂族-芳族聚酯共混的聚合物可以是芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯，因此，对比文件2也公开了本申请权利要求1所述AP。综上，被诉决定关于权利要求1与对比文件2所述技术方案的区别技术特征在于前者具体限定了两个组分的含量范围的认定正确，一审法院予以支持。 其次，关于权利要求1的创造性。第一，根据本申请说明书的记载，本申请声称要解决的技术问题是提供包含至少两种聚酯的聚合物组合物，其具有改进的机械性能，尤其极限拉伸强度、弹性模量和断裂伸长率之间良好的平衡。其中，所谓平衡应是指多种聚合物组合物之间性能的均衡化，如果没有证据表明各聚合物之间存在相互协同作用，且组合物所取得技术效果仅系各聚合物各自性能的叠加并可以预期的，则通常认为该聚合物组合物不具备创造性。具体分析本申请实施例1-5和对比例1的实验数据，虽然所有的性能都是根据ASTMD638测量的，但是样品的厚度均不相同，最小为165微米，最大为480微米，而样品的厚度对于实验结果有着直接的影响，因此，本申请实施例1-5和对比例1的实验数据并不适合直接对比。并且，即使直接比对上述实验数据，实施例4的极限负荷低于对比例1，实施例1、3-5的极限伸长率也均低于对比例1，故实施例1、3-5的相关性能也并不是均优于对比例1。因此，上述实验数据并不足以证明本申请权利要求1具备创造性。第二，丁公司某公司提交的对比文件2实施例4的补充实验数据。(1)对于组合物中的主体成分聚(丁烯呋喃二羧酸酯-共-癸二酸亚丁酯)，本申请实施例仅使用MFR对其进行了表征，而对比文件2使用特性粘度、分子量及分子量分布对其进行了标注，而未公开其MFR，由此，本领域技术人员无法确定本申请和对比文件2中的聚(丁烯呋喃二羧酸酯-共-癸二酸亚丁酯)是否是相同或相近的，且若聚(丁烯呋喃二羧酸酯-共-癸二酸亚丁酯)本身分子量及其分布差异较大，组合物的性能也会相差较大，这导致上述补充实验数据无法证明本申请的创造性。(2)即使不考虑本申请和对比文件2中的聚(丁烯呋喃二羧酸酯-共-癸二酸亚丁酯)是否相同，但对于组合物中的另一成分而言，本申请为聚丁烯呋喃二羧酸酯，对比文件2为聚L-丙交酯，前者为芳香族聚酯的一种，后者为脂肪族聚酯的一种，对比文件2公开了其使用呋喃二羧酸代替现有技术的对苯二甲酸的目的就是维持适合的生物降解性能和表现的同时还具有高的机械和热性能，而源自对苯二甲酸的聚酯相比聚丙交酯在机械性能上的优势是本领域技术人员所熟知的，因此，当使用聚丁烯呋喃二羧酸酯代替聚L-丙交酯与聚(丁烯呋喃二羧酸酯-共-癸二酸亚丁酯)形成共混物后，机械性能的提升也是本领域技术人员可以预期的。因此，上���补充实验数据也不能证明本申请权利要求1相对于对比文件2具备创造性。 综上所述，被诉决定认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，一审法院予以支持。丑公司某公司其他诉讼主张以及本申请其他权利要求不具备创造性的认定，被诉决定和国家知识产权局答辩中已有详细分析论述，一审法院予以认可，不再赘述。 一审法院依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“寅公司某股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，甲公司某股份公司负担。” 丁公司某公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：(一)被诉决定及一审判决关于本申请权利要求1与对比文件2区别技术特征的认定有误。被诉决定将对比文件2中第11页第7-11行(中译文的说明书第[0084]段)中的公开内容作为最接近的现有技术方案，首先，对比文件2在此公开了声称的“根据本发明的聚合物”与很多其他聚合物的组合，而其中芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯只是其例举的其他聚合物中的一种，并不处于优先的位置。面对对比文件2中公开的多种共混的可能性，本领域技术人员不会显而易见地特别选择本申请权利要求1中限定的特定的AAPE与AP进行共混。退一步讲，即使沿着被诉决定的思路，本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征也包括：1.对比文件2中的表述“其中芳族酸是2,5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯”没有公开所述AP中酸单元仅由可再生来源的杂环多官能芳族酸2,5-呋喃二羧酸衍生的重复单元组成。2.对比文件2中“根据本发明的聚合物”是从脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯(AAPE)，这里提到的AAPE也不能对应于本申请权利要求1中限定的特定的AAPE(其中芳族酸选自苯二甲酸类芳族酸及其酯、2,5-呋喃二羧酸及其酯)。3.对比文件2中没有提及混合比例或含量，而权利要求1具体限定了AP和AAPE两种组分的含量范围。(二)被诉决定及一审判决关于权利要求1实际解决的技术问题的认定错误。权利要求1实际解决的技术问题是，通过合适地选择聚合物的性质和组成范围，提供具有改进的机械性能的聚合物材料，就不可再生碳资源的消耗来说，它能显著减少环境影响。改进的机械性能在于，实现极限拉伸强度、弹性模量和断裂伸长率之间的良好平衡，还获得与高的连续操作温度有关的良好加工性能。(三)本申请权利要求1相对于对比文件2是非显而易见的。首先，对比文件2的发明目的和发明构思与权利要求1不同。其次，对比文件2没有给出或者暗示将根据本发明的AP和AAPE组合的启示。(四)本申请权利要求1具有预料不到的技术效果。对比文件2公开的内容使得本领域技术人员不会有动机特别选择本申请权利要求1所限定的特定的AAPE和AP进行共混，对比文件2实际上提供了相反教导，本申请权利要求1的聚合物组合物相对于对比文件2的共聚酯获得预料不到的协同的技术效果。因此，本申请权利要求1具备创造性。在此基础上，本申请其他权利要求也具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用的法律法规正确，程序合法，结论正确。请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。丁公司某公司当庭确认，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-13具备创造性的主张。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 关于本申请权利要求1是否具备创造性，当事人的主要争议有三：(一)被诉决定及一审判决关于本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征的认定是否有误；(二)本申请权利要求1相对于对比文件2是否显而易见；(三)本申请权利要求1的技术方案是否取得预料不到的技术效果。结合查明的事实，分述如下： (一)关于区别技术特征 丁公司某公司上诉主张，被诉决定及一审判决关于区别技术特征的认定有误。按照被诉决定的认定思路，权利要求1与对比文件2的区别技术特征应当有三：1.对比文件2没有公开所述AP中酸单元仅由可再生来源的2，5呋喃二羧酸衍生的重复单元组成；2.对比文件2中“本发明的聚合物”是从脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯，即对比文件2中的提到的AAPE不能对应于权利要求1中限定的特定AAPE，即其中芳族酸选自苯二甲酸类芳族及其酯、2，5-呋喃二羧酸及其酯；3.对比文件2中没有提及权利要求1具体限定的AP和AAPE两种组分的含量范围。对此，本院认为，首先，对比文件2中译文说明书第[0006]段记载“本发明涉及从脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯”，第[0011]段记载“根据本发明的多官能芳族酸是指得自可再生来源的芳族二羧酸化合物和它们的酯：2，5-呋喃二羧酸和其衍生物是尤其优选的”，第[0013]段记载“根据本发明的二醇的实例包括：1,2-乙二醇、……1,3-丙二醇、1,4-丁二醇……”，第[0015]段记载“尤其优选的那些是C2-C10类型的二醇，C2-C4二醇是更加优选的”，[0084]段记载“还可以将根据本发明的聚合物与聚烯烃，例如聚乙烯、聚丙烯和它们的共聚物，聚乙烯醇，聚乙酸乙烯酯，聚乙基乙烯基乙酸酯和聚乙烯乙烯醇，聚酯氨基甲酸酯，聚氨酯，聚酰胺，聚脲和其中芳族酸是2，5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯共混”，可见，以上公开的内容并非各自孤立，而是相互联系、层层递进的有机整体，属于同一技术方案的不同技术细节的具体描述。因此，被诉决定和一审判决将从脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯和芳族酸是2，5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯形成的组合物作为最接近的现有技术并无不妥，卯公司某公司上诉所称的“将对比文件中不同部分公开内容进行拼凑来确定最接近的现有技术”的情形。其次，从上述第[0006]段公开内容的表述可知，“脂族-芳族类型”表明其成分中含有两种二酸单体，即脂族二羧酸和得自可再生来源的多官能芳族酸，据此，根据“芳族聚酯”的命名其应仅含有芳族酸，在芳族酸已经被限定为2，5-呋喃二羧酸的情况下，可以确定对比文件2中的表述“其中芳族酸是2，5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯”公开了所述聚酯中酸单元仅由可再生来源的2，5-呋喃二羧酸衍生的重复单元组成。同时，根据上述第[0011]段和第[0015]段记载的优选方式，对比文件2获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯明确公开了本申请权利要求1中限定的特定的AAPE。综上，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。丁公司某公司的相关上诉主张不成立，本院不予支持。 (二)关于权利要求1相对于对比文件2是否显而易见 首先，关于发明构思和实际解决的技术问题。丁公司某公司上诉主张，根据本申请说明书的记载，权利要求1的发明构思和实际解决的技术问题是通过合适地选择聚合物的性质和组成范围，提供具有改进的机械性能的聚合物材料，就不可再生碳资源的消耗来说，它能显著减少环境影响；改进的机械性能在于，实现极限拉伸强度、弹性模量和断裂伸长率之间的良好平衡；还获得与高的连续操作温度有关的良好加工性能。根据查明的事实，对比文件2通过从脂族二羧酸、得自可再生来源的多官能芳族酸和二醇开始获得的脂族-芳族类型的可生物降解聚酯以克服现有技术中脂族-芳族聚酯改进的机械和热性能和可再生来源的需求冲突的缺陷。而根据对比文件2所公开的内容可知，多官能芳族酸是指得自可再生来源的芳族二羧酸化合物和它们的酯；2，5-呋喃二羧酸和其衍生物是其优选的。由对比文件2中的聚酯获得的膜在机械性能上表现优异，而该聚酯也可以与多种聚合物共混，实施例数据显示该聚酯与淀粉或聚乳酸的组合物的20微米厚的膜在机械性能上也很优异，因此在对比文件2公开内容的基础上，本领域技术人员可以预见能够带来机械性能改善的该聚酯与同样是来自于芳族酸是2，5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯共混时，组合物一样具有较好的机械强度性能，即对比文件2已经公开了本申请的通过使用聚酯组合物中含有例如呋喃环之类的可再生来源的杂环多官能芳族酸单体单元从而兼顾机械性能的同时符合使用可再生资源的环境要求的发明构思。其次，在本申请的发明构思已经被对比文件2公开的情况下，本领域技术人员可以根据需要对AP和AAPE两个组分含量配比进行选择，并参考对比文件2实施例中其他两种组分共混的比例范围去尝试以得到权利要求1的含量范围是显而易见的。再次，对比文件2说明书明确指出“如果可能在使用中维持适合的生物降解性能和表现，高百分率的可再生来源的芳族酸在链中的存在将是呵护需要的”，并且说明书已经明确记载可以将该聚酯与其中芳族酸是2，5-呋喃二羧酸的二酸-二醇类型的芳族聚酯共混，因此对比文件2并未明确给出不鼓励选择包含呋喃二羧酸单元作为唯一酸单元的芳族聚酯的相反教导。综上，被诉决定和一审判决的相关认定并无不当。丁公司某公司的相关上诉主张不成立，本院不予支持。 (三)关于权利要求1技术方案是否取得预料不到的技术效果 丁公司某公司上诉主张，采用本申请的组合物获得材料显示出高的模量和拉伸强度(更大的刚性和抗性)，同时由于接近或大于300%的足够的伸长率值而保持弹性和韧性，可见，本申请的聚合物组合物实现了有益的协同作用的预料不到的技术效果。对此，本院认为，如果一项权利要求请求保护的技术方案的发明构思已经被现有技术公开，而该技术方案与现有技术的区别是本领域技术人员根据普通技术知识简单调整即可获得，并且该技术方案未取得何种预料不到的技术效果，则该权利要求不具备创造性。本案中，首先，本申请实施例1-5和对比例1的实验数据，虽然所有的性能都是根据ASTMD638测量的，但是样品的厚度均不相同，且差别较大，最小为165微米，最大为480微米，而样品的厚度对于实验结果有着直接的影响，因此，本申请实施例1-5和对比例1的实验数据无法进行直接对比。并且，即使直接比对上述实验数据，实施例3的极限负荷低于对比例1，实施例1、3-5的极限伸长率也均低于对比例1，从以上实验数据无法得出本申请能确保使用期间的高性能，机械性能之间的良好平衡，和尤其极限拉伸强度、弹性模量和断裂伸长率之间的良好平衡。其次，根据在后提交的补充实验数据对比可以看出本申请的AP和AAPE的特定组合(30%PBTA和70%PBF)相较于对比例(30%PBTA和70%PBT)尽管具有更优的极限伸长率和弹性模量和相同的极限负荷，但在屈服应力和屈服伸长率方面劣化。再次，通过本申请实施例1的组合物(PBFSeb+PBF)和对比文件2的实施例2的聚合物(PBFSeb)的机械性能比较表明，前者相较于后者具有改进的极限负荷和弹性模量但极限伸长率稍有劣化，然而，本申请的聚(丁烯呋喃二羧酸酯-共-癸二酸亚丁酯)和对比文件2中的聚(呋喃二羧酸丁二醇酯-共聚-癸二酸丁二醇酯)是指代同一物质，即：PBFSeb，仅中文命名不同而已。本申请实施例1中仅使用MFR对PBFSeb进行了表征，而对比文件2实施例2使用特性粘度、分子量及分子量分布等对其进行了标注，但未公开其MFR，据此，本领域技术人员无法确定本申请和对比文件2中的聚(丁烯呋喃二羧酸酯-共-癸二酸亚丁酯)的结构是否相同或相近，若该共聚聚酯本身分子量及其分布差异较大，组合物的性能也会相差较大。如前所述，本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征仅在于两种组分的含量不同，然而上述几组对比例的不同与区别技术特征并不对应，据此，即使认可上述几组对比例的技术效果，也无法证明本申请权利要求辰公司某公司所主张的预料不到的技术效果。综上，被诉决定及一审判决的相关认定并无不当。丁公司某公司的相关上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被诉决定及一审判决的认定无误，本院予以确认。丁公司某公司的相关上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，丁公司某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某股份公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴 蓉 审 判 员 黄 睿 审 判 员 孙某 二〇二三年十月二十日 法官助理 李易忱 技术调查官沙柯 书记员谢某 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终400号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：吴某 审判员：黄某、孙某 法官助理： 李易忱 技术调查官： 沙柯 书记员： 谢某 裁判日期 2023年10月20日 本申请 “聚酯组合物”发明专利申请(201510325936.6) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性；区别技术特征；发明构思；预料不到的技术效果 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：寅公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2017年7月27日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明创造性的判断 裁判观点 如果一项权利要求请求保护的技术方案的发明构思已经被现有技术公开，而该技术方案与现有技术的区别是本领域技术人员根据普通技术知识简单调整即可获得，并且该技术方案未取得何种预料不到的技术效果，则该权利要求不具备创造性。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款