甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷二审民事裁定书

甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷二审民事裁定书 上海市高级人民法院 民事裁定书 (2014)沪高民三(知)终字第82号 上诉人(原审原告)李某(曾用名李耀锋)。 上诉人(原审原告)钟某。 上诉人(原审原告)甲公司，住所地江苏省。 法定代表人钟某。 上列三上诉人的共同委托代理人王某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)丙公司(丁公司)，住所地上海市杨浦区。 法定代表人徐某。 委托代理人田某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 上诉人李某、上诉人钟某、戊公司(以下简称戊公司)因侵害实用新型专利权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民五(知)初字第153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人李某、上诉人钟某、己公司的共同委托代理人王某，庚公司(以下简称乙公司)的委托代理人田某、张某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年1月8日，李某、钟某就“防二次使用的热收缩酒瓶胶帽"技术向国家知识产权局申请实用新型专利，国家知识产权局于2009年12月30日决定授予实用新型专利权(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.3，以下简称涉案专利)。 2011年12月5日，乙公司请求国家知识产权局癸公司(以下简称癸公司)宣告涉案专利无效。2012年6月25日，癸公司作出第18898号无效宣告请求审查决定，维持涉案专利权有效。 乙公司不服癸公司作出的第18898号审查决定，向北京市第一中级人民法院(以下简称北京一中院)提起诉讼，请求撤销第18898号审查决定。北京一中院经审理认为，癸公司认定涉案专利权利要求1具备2001年《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性缺乏事实依据；对于涉案专利从属权利要求的创造性的问题，癸公司也应重新进行审查。遂判决：1.撤销前述癸公司第18898号无效宣告请求审查决定；2.辛公司对涉案专利提起的无效宣告请求重新作出审查决定。 李某钟某不服北京一中院一审判决，向北京市高级人民法院(以下简称北京高院)提出上诉，请求撤销原审判决。北京高院经二审审理，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为：乙公司就涉案专利提出的无效宣告请求，癸公司虽作出维持有效的审查决定，壬公司不服该审查决定提起行政诉讼后，北京一中院经审理认为癸公司认定涉案专利权利要求1具备法律规定的创造性缺乏事实依据，判决撤销癸公司作出的审查决定，癸公司提起的无效宣告请求重新作出审查决定，且该审理结果经北京高院二审审理判决予以维持。因此，李某、钟某目前持有的“防二次使用的热收缩酒瓶胶帽"实用新型专利权的效力处于不稳定状态，其效力仍有待癸公司重新审查以及可能随之产生的相关诉讼的最终结果确定。有鉴于此，并为提高专利侵权诉讼的效率，原审法院决定先行裁定驳回三原告基于尚不稳定的权利要求的起诉。三原告可以在涉案专利权的效力确定后，根据涉案专利权的效力状态，决定是否再行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回原告李某、钟某、甲公司的起诉。 裁定后，李某、钟某、戊公司均不服，共同向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令上海市第二中级人民法院对本案进行审理。其主要上诉理由为：原审法院驳回起诉的理由不符合民事诉讼法的相关规定，系适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且没有第一百二十四条规定的情形，故本案应当依法被受理，并应及时作出判决。原审法院曾以“应待专利效力确定后，才能继续审理"为由裁定对本案中止诉讼，原审法院又以专利权效力不稳定为由裁定驳回起诉，原审法院驳回起诉的裁定与中止诉讼的裁定自相矛盾。本案已严重超出审限，驳回起诉更是损害了上诉人的诉讼权利。 子公司答辩称：原审法院有权在法律范围内依法行使职权，从程序上驳回上诉人的起诉。乙公司服从原审法院的裁定，不同意上诉人的上诉理由。 二审中，子公司向本院提交癸公司作出的第23059号无效宣告请求审查决定书，欲证明涉案专利已被宣告专利权全部无效。 对被上诉人提交的上述证据材料，三上诉人质证认为：对上述证据材料的真实性没有异议，但上诉人已在法定期限内向北京一中院提起行政诉讼，该决定尚未生效，故该证据材料与本案无关。 本院认为，三上诉人对被上诉人提交的第23059号无效宣告请求审查决定书的真实性没有异议，且该决定书系针对涉案专利作出，故与本案具有关联性，本院对其予以采信。 三上诉人未向本院提交新的证据材料。 本院查明：2014年6月10日，癸公司作出第23059号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第四十七条规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。"本案中，涉案实用新型专利权已被癸公司宣告全部无效，涉案专利可能因此自始无效，上诉人因此丧失诉讼基础。由于涉案专利权处于不稳定状态，故原审法院先行裁定驳回上诉人的起诉并无不当。当然，若涉案专利权全部无效的宣告决定于嗣后由法院专利行政判决得以撤销的，上诉人可在判决生效后重新起诉。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　马剑峰 代理审判员　　陶　冶 代理审判员　　徐某2 二〇一四年八月十一日 书　记　员　　董尔慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国专利法》 第四十七条宣告无效的专利权视为自始即不存在。 宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。 依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第154条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款