三井化学株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

三井化学株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2015)高行(知)终字第1050号 上诉人（原审原告）三井化学株式会社，住所地日本国东京都港区东新桥一丁目5番2号。 法定代表人田某一，董某兼总经理。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 委托代理人牛某，某律师事务所专利代理人。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人王某，审查员。 委托代理人刘某，审查员。 上诉人三井化学株式会社因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第5607号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2015年4月22日，上诉人三井化学株式会社的委托代理人牛某、杨某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王某、刘某2庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请涉及名称为“聚氨酯树脂”的第200880111403.6号发明专利申请，其申请日为2008年10月14日，优先权日为2007年10月15日，公开日为2010年9月1日。 经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）原审查部门于2012年8月1日作出驳回决定，驳回了本申请。该驳回决定引用了对比文件1（CN 1708527A，公开日为2005年12月14日），其公开了一种聚氨酯：1、其包括脂环族二异氰酸酯、多元醇（即活性氢化合物）和扩链剂的反应产物，其中该脂环族二异氰酸酯包括(i)反式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷或(ii)两种或多种顺式-1，3-双(异氰酸甲酯基)环己烷，反式-1，3-双(异氰酸甲酯基)环己烷，顺式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷和反式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷的异构体混合物，条件是该异构体混合物包括至少5重量％该反式-1，4双(异氰酸甲酯基)环己烷（参见对比文件1权利要求1）。其中，脂环族二异氰酸酯包括(ii)…异构体混合物时，反式-1，4双(异氰酸甲酯基)环己烷为5重量％-低于100重量％，由于混合物中成分的分子量相同，因此即为5摩尔％-低于100摩尔％。2、其公开了所述聚氨酯的形式可以为成形件、…反应注塑件、…等（参见对比文件1权利要求11）；所述聚氨酯作为光学透镜的用途（参见对比文件1说明书第12页第3段）；以及聚氨酯产物为微孔弹性体聚氨酯产物和泡沫，即弹性成型用聚氨酯树脂（参见对比文件1说明书第11页第10-11行）。3、其公开了羟基封端的多元醇的官能度为1.5到8，优选2到4（参见对比文件1说明书第6页第6段）。4、其公开了脂环族二异氰酸酯、多元醇（即活性氢化合物）和扩链剂（参见对比文件1权利要求1），羟基封端的多元醇的数均分子量为200到10,000，优选300到7,500，更优选400到6,000（参见对比文件1说明书第6页第6段）；其中多元醇与足够数量的双(异氰酸甲酯基)环己烷化合物反应，以获得异氰酸酯基封端的预聚物，然后将异氰酸酯基封端的预聚物与二官能扩链剂在用于“单步”热塑性聚氨酯的温度和时间下反应，回收贮存用于以后的用途，预聚物可以立即使用或它可以贮存用于以后与扩链剂反应（参见对比文件1说明书第10页第2段）。5、对比文件1其他部分还公开了可以通过“单步法”制备聚氨酯，…将该产物容易取出并缩小成切块或造粒形式（参见对比文件1说明书第10页第1段）；所述聚氨酯的形式为…吹塑件（即中空模塑品）…等（参见对比文件1权利要求11）。6、对比文件1还公开了通过在尿烷计量-混合机器中加工两种反应性液体物流制备本发明的微孔聚氨酯产物，一种液体物流包含双(异氰酸甲酯基)环己烷化合物和非必要地发泡剂（参见对比文件1说明书第11页第3段）。7、对比文件1公开了聚氨酯用作鞋跟、垫片、实心轮胎、汽车仪表板和保险杠、玩具、家具、器具和商业机器外壳、动物饲养槽、印染辊、玩具、粘合剂、涂料、密封剂、纤维、用作粉末涂料的粉末、光学透镜、防护屏、轮子、以及许多其它商业用途（参见对比文件1说明书第12页第4段）。 三井化学株式会社对上述驳回决定不服,于2012年11月8日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书如下： “1.一种聚氨酯树脂，其特征在于，所述聚氨酯树脂通过多异氰酸酯成分和活性氢化合物成分反应而得到，所述多异氰酸酯成分含有1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷，所述1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷含有80摩尔％以上且低于100摩尔％的反式异构体。 2.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，所述1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷含有85摩尔％以上的反式异构体。 3.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，为成型用树脂。 4.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，为光学用聚氨酯树脂。 5.如权利要求4所述的聚氨酯树脂，其特征在于，所述活性氢化合物成分为多元醇成分，所述多元醇成分的羟基值为280～1240mgKOH/g，平均官能团数大于2小于5。 6.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，所述多异氰酸酯成分含有多异氰酸酯， 所述活性氢化合物成分含有高分子量多元醇、具有亲水基的活性氢化合物及扩链剂， 首先，使所述多异氰酸酯与所述高分子量多元醇及具有亲水基的活性氢化合物反应调制异氰酸酯基封端预聚物， 然后，使所述异氰酸酯基封端预聚物与所述扩链剂反应，由此得到水性聚氨酯树脂。 7.一种膜，其特征在于，是由权利要求6所述的聚氨酯树脂形成的。 8.一种人造及合成皮革，其特征在于，使用权利要求6所述的聚氨酯树脂。 9.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，为粒状聚氨酯树脂。 10.如权利要求9所述的聚氨酯树脂，其特征在于，用于中空模塑。 11.一种中空模塑品，其特征在于，是通过将权利要求9所述的聚氨酯树脂进行中空模塑而得到的。 12.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，为弹性成型用聚氨酯树脂。 13.一种弹性成型品，其特征在于，使用权利要求12所述的聚氨酯树脂。 14.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，所述多异氰酸酯成分含有脂环族多异氰酸酯及芳香脂肪族多异氰酸酯中的至少一方的异氰脲酸酯改性体， 所述聚氨酯树脂为反应注塑成型用聚氨酯树脂。 15.如权利要求14所述的聚氨酯树脂，其特征在于，脂环族多异氰酸酯及芳香脂肪族多异氰酸酯为选自由1，3-双(异氰酸甲酯基)环己烷、1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷、2，5-双(异氰酸甲酯基)双环[2，2，1]庚烷、2，6-双(异氰酸甲酯基)双环[2，2，1]庚烷、异佛尔酮二异氰酸酯、1，3-双(异氰酸甲酯基)苯及1，4-双(异氰酸甲酯基)苯组成的组中的至少一种。 16.一种反应注塑成型品，其特征在于，是由权利要求14所述的聚氨酯树脂成型得到的。 17.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，所述多异氰酸酯成分含有以下成分： 含有80摩尔％以上的反式异构体的1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷的脲基甲酸酯改性体，和含有80摩尔％以上的反式异构体的1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷的异氰脲酸酯改性体，使脲基甲酸酯/异氰脲酸酯组成比为50/50～100/0，调制成双组分固化型聚氨酯树脂。 18.如权利要求1所述的聚氨酯树脂，其特征在于，所述聚氨酯树脂进一步含有发泡剂，是通过进行发泡及反应而作为聚氨酯泡沫得到的。 19.如权利要求17所述的聚氨酯树脂，其特征在于，所述活性氢化合物成分为多元醇成分，所述多元醇成分的羟基值为10～120mgKOH/g，分子末端的伯羟基为40摩尔％以上。 20.如权利要求17所述的聚氨酯树脂，其特征在于，被用作衣料用成型品、卫生用成型品或鞋用成型品。” 经形式审查合格，专利复审委员会受理了该复审请求，并于2013年9月25日向三井化学株式会社发出复审通知书。三井化学株式会社于2013年11月5日提交了意见陈某书。 2013年12月27日，专利复审委员会经审查作出第60185号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定： （一）关于2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款 对比文件1公开的反式异构体含量的数值范围与本申请权利要求1部分重叠，两者的技术方案实质上相同，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，能解决相同的技术问题并产生相同的技术效果，因此权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2-4、12、13也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。 （二）关于《专利法》第二十二条第三款 本专利权利要求5-11、14-20不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 在此基础上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年8月1日对本申请作出的驳回决定。 三井化学株式会不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1与本申请权利要求1的技术方案实质上相同，且属于同一技术领域，能解决相同的技术问题并产生相同的技术效果，因此权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。在此基础上，其亦不具备创造性。在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2-4和12也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求13要求保护权利要求12的反应注塑成型品，鉴于对比文件1公开了上述制品，在权利要求12不具备新颖性的情况下，权利要求13亦不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。本申请权利要求5-11、14-20不具备《专利法》第二十二条第三款的规定的创造性。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法予以维持。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第60185号复审请求审查决定。 三井化学株式会社不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。三井化学株式会社的主要上诉理由为：原审法院对对比文件1公开的技术方案和实质想表达的含义认定错误，原审法院对涉及数值范围时的新颖性判断适用法律错误，因此本申请权利要求1相对于对比文件1具有新颖性，原审法院基于本申请权利要求1不具有新颖性所作出的其他所有结论均是错误的。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有三井化学株式会社于2012年11月8日提交的权利要求第1-20项、2010年4月13日进入中国国家阶段提交的申请文件中文译文说明书第1-87页、说明书附图第1页、被诉决定及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用《专利法》进行审理。 《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”本案中，对比文件1公开了一种聚氨酯，其包括脂环族二异氰酸酯（即多异氰酸酯）、多元醇（即活性氢化合物）和扩链剂的反应产物，其中该脂环族二异氰酸酯包括(i)反式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷或(ii)两种或多种顺式-1，3-双(异氰酸甲酯基)环己烷，反式-1，3-双(异氰酸甲酯基)环己烷，顺式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷和反式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷的异构体混合物。由此可见，对比文件1公开了本申请的技术特征“所述聚氨酯树脂通过多异氰酸酯成分和活性氢化合物成分反应而得到，所述多异氰酸酯成分含有1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷”。三井化学株式会社虽主张，本申请权利要求1中的“80摩尔%-低于100摩尔%”和对比文件1中的“5摩尔%-低于100摩尔%”范围没有共同的上限端点，因为以“低于……”等表示的排除了某个点的数值范围，是没有端点的，均不存在确定的最大值的两个数值范围当然也不存在“共同的上端点”。但是，对于一个数值范围而言，其必然存在上下端点，不可能没有端点，否则无法构成一个范围，因此本申请权利要求1中的“80摩尔%-低于100摩尔%”和对比文件1中的“5摩尔%-低于100摩尔%”存在相同的上限。新颖性判断中，技术特征间是否相同应考虑该技术特征实质想表达的含义，如果本领域技术人员从含义上无法区分，则应推定二者相同。本案中即使不考虑端点值，但权利要求1和对比文件1中“低于100摩尔％”都是为了说明反式-1，4异构体的含量可以尽可能的高，可以无限接近100%，本领域技术人员无法区分二者含义上存在区别。对比文件1中公开了脂环族二异氰酸酯包括：两种或多种顺式-1，3-双(异氰酸甲酯基)环己烷（以下简称顺式-1，3异构体），反式-1，3-双(异氰酸甲酯基)环己烷（以下简称反式-1，3异构体），顺式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷（以下简称顺式-1，4异构体）和反式-1，4-双(异氰酸甲酯基)环己烷（以下简称反式-1，4异构体）的异构体混合物，条件是该异构体混合物包括至少5重量％的该反式-1，4异构体（相当于5摩尔％的该反式-1，4异构体）。由此可知，当该异构体混合物为两种成分组成的混合物时，对比文件1公开了3个并列技术方案，即“至少5摩尔％的反式-1，4异构体+超过0摩尔%的顺式-1，3异构体”、“至少5摩尔％的反式-1，4异构体+超过0摩尔%的反式-1，3异构体”、“至少5摩尔％的反式-1，4异构体+超过0摩尔%的顺式-1，4异构体”。可见，对比文件1已经公开了特征“超过0摩尔%的顺式-1，4异构体”。因此，原审法院认定本申请权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性并无不当，其在此基础上针对本专利所作的其他结论也无不当，三井化学株式会社有关本申请权利要求1相对于对比文件1具有新颖性及原审法院基于本申请权利要求1不具有新颖性所作出的其他所有结论均有错误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，三井化学株式会社的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由三井化学株式会社负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 审　判　员　　刘继祥 代理审判员　　赵　岩 二Ο一五年六月八日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第54条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国立法法(2015修正) 第84条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款