一审行政甲公司与被告国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案一审判决书

一审行政判决书（2020）乙公司与被告国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案一审判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初1504号 丙公司。 被告中华人民共和国国家知识产权局。 丙公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)作出的第184706号复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年6月8日公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人和被告国家知识产权局的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系国家知识产权局针对某公司就名称为“某某某”的2013某某号发明专利申请(简称本申请)所提复审请求作出的，该决定认定： 权利要求1与对比文件2相比，其区别在于：较高的和较短的尖拱在各个支架弹簧的近侧的方向和远侧的方向两者上延伸，各个支架弹簧具有不同长度的至少三条腿。区别特征所实际解决的技术问题是，支架保持纵向稳定性的同时，具有更好的柔韧性。 对比文件2中采用如下技术方案来解决上述技术问题：设置多个环形支撑构件，其中环形支撑构件50b和50a相邻，支撑构件50a、50b相邻的一面均设置长短交替的尖拱，并且支撑构件50b的较高的波峰通常与相邻支撑结构50a的较短的槽相对，支撑构件50b较短的波峰通常与相邻的支撑构件的较长的槽相对，也就是说对于相邻支撑构件而言，一个支撑构件的长波峰对应相邻构件的短波谷、短波峰对应相邻构件的长波谷，相邻支撑构件这样的交互设置，能够在不出现搭接勾连的同时减少相邻的环形支撑构件50b和50a之间无支撑区域的径向长度进而避免出现环形无支撑区域，从而使得假体具有足够的强度和负载特性，同时保持柔韧性和径向压缩性。同时在对比文件2中还公开了：假体上设有多个支撑构件50a-50d，并且这些支撑构件都以类似的设置方式连续排列在假体的纵向方向上。那么也就是说，大部分环形支撑构件都具有分别位于远侧方向和近侧方向的两个相邻的环形支撑构件，例如对于环形支撑构件50b而言，其实际具有两个相邻的支撑构件，分别为在其近侧方向相邻的环形支撑构件50a和在其远侧方向相邻的环形支撑构件50c。对于本领域技术人员而言，在对比文件2的启示下，能够想到，为了进一步全面提高假体的负载支撑性能同时又保证假体的足够的柔韧性，在避免50b和50a之间出现环形无支撑区域的同时，也应当避免在50b和50c之间出现环形无支撑区域，将环形支撑构件50b与其远侧方向相邻的支撑构件50c也采用与50a和50b一样的交互设置能够进一步提升支架支撑强度同时又保证足够的柔韧性。而要使得支撑结构与其远、近两侧相邻的支撑结构都能够实现交互的设置，则支撑结构需要在远近两侧都具有交替出现的较长和较短的尖拱，从而使得环形支撑构件的长尖拱对应于远近两侧相邻的环形支撑构件的短尖拱，环形支撑构件的短尖拱对应于远、近两侧相邻的支撑构件的长尖拱从而避免在假体上的任意两个相邻的支撑构件之间沿圆周方向出现固定宽度的无支撑区域以免产生塌陷。对于设置有多个弹簧支架的血管支架而言，将弹簧支架远侧和近侧结构类似设置，从而使得弹簧支架与近侧和远侧相邻的弹簧支架也以类似方式设置是本领域中常用的弹簧支架的设置方式。也就是说在对比文件2的启示下，本领域技术人员不需要创造性劳动就容易想到，将弹簧支架设置为较高和较短的尖拱在近侧和远侧两个方向上延伸。而要使得弹簧支架的远近两侧均具有长、短交替的尖拱，则支架至少具有三条不同长度的腿，分别为连接远近两个长尖拱的腿、连接远近两个短尖拱的腿以及连接远近一长、一短两个尖拱的腿，这些都属于本领域技术人员容易想到的，在对比文件2的启示下，结合本领域常用技术手段得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，因此，该权利要求不具备《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求3是权利要求1的从属权利要求。对比文件3公开了一种侧支型覆膜支架，并具体公开了：支架弹簧在圆周方向上，形成朝向一侧的方向的尖拱并且高尖拱后跟随较短的尖拱，较短的尖拱后跟随比述较短的尖拱更短的尖拱，并且更短的尖拱后再次跟随高尖拱。可见权利要求3的附加特征被对比文件3公开了，并且上述技术特征在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是提供尖拱长度可变支架弹簧结构，以有利于提高假体的柔韧性。也就是说对比文件3给出了将该技术特征结合到对比文件2中来解决上述技术问题的启示。因此，在对比文件2的基础上结合本领域常用技术手段及对比文件3得到该权要求的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，在引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求4是权利要求1-3中任一项的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征同样被对比文件2公开了：环形支撑构件50a的第一顶点与在圆周方向上跟随第一顶点后的第一最低点55a的间距与环形支撑构件50a的第一最低顶点55a与在圆周方向上跟随第一最低顶点55a的第二顶点的间距不同。并且对于本领域而言，将假体的支架弹簧设置为不对称的蜿蜒形状本领域的常用设置方式，本领域技术人员能够根据具体需要选择支架弹簧中尖拱的高度及宽度，将不同高度的尖拱设置为具有在圆周方向上不同的宽度是本领域技术人员无需创造性劳动就容易想到的。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 此外，本申请其他权利要求也不具备创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年1月26日对本申请作出的驳回决定。 丙公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定中有关最接近现有技术的理解有误。被告使用的最接近现有技术是对比文件2中50a-50d的结构，依据图5可以看出，50a与50b之间在波峰与波谷的设置方式上与50b与50c之间以及50c与50d之间的波峰与波谷的设置方式并不相同，但被诉决定认为上述波峰与波谷的设置方式相同，被诉决定这一理解有误。即便依据被诉决定的理解，本申请权利要求1相对于对比文件2图5的区别特征在对比文件2中其他部分亦未被公开，且未给出技术启示，故本领域技术人员在对比文件2的基础上获得本申请权利要求1需要付出创造性劳动，权利要求1具备创造性。二、权利要求3、4附加技术特征的获得亦需付出创造性劳动，故即便权利要求1不具备创造性，权利要求3、4亦具备创造性。三、因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出复审决定。 被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本申请是申请号为2013某某，名称为“某某某”的发明专利申请，本申请的申请日为2013年11月21日，优先权日为2012年11月21日，公开日为2015年9月16日，丁公司，即本案原告。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年1月26以本申请权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定为由做出驳回决定。驳回决定中引用如下两篇对比文件： 对比文件2：US2007/0055347A1，公开日期为2007年3月8日。对比文件2公开了一种腔内假体，具体公开了：假体上设有多个支撑构件50a-50d，其中支撑构件50b和50a相邻，支撑构件50a、50b相邻的一面均设置长短交替的尖拱，并且支撑构件50b的较高的波峰通常与相邻支撑结构50a的较短的槽相对，支撑构件50b较短的波峰通常与相邻的支撑构件的较长的槽相对。(参见附图5)支撑构件50c和50d类似地固定到移植物24a。(参见说明书第50段)。 对比文件3：CN101836911A，公开日期为2010年9月22日。对比文件3公开了一种侧支型覆膜支架，具体公开了：支架弹簧在圆周方向上，形成朝向一侧的方向的尖拱并且高尖拱后跟随较短的尖拱，较短的尖拱后跟随比述较短的尖拱更短的尖拱，并且更短的尖拱后再次跟随高尖拱。(参见说明书第30、41、52段及附图2) 戊公司于进入中国国家阶段日2015年7月16日提交的国际申请文件中文译文的说明书第1-90段，说明书附图1-5、说明书摘要、摘要附图；以及于2017年9月25日提交的权利要求第1-9项。驳回决定所针对的部分权利要求书如下： “1.一种用于向血管中植入的自扩张脉管植入物(10)，所述自扩张脉管植入物(10)包含具有近侧的端部(12)和远侧的端部(14)和纵向方向的空心圆柱体(24)，并且还包含在它的纵向方向上以一定间距连续排列的、且分别在圆周上蜿蜒的支架弹簧(15、16、17、18、19、20)，并且包含固定至所述支架弹簧(15、16、17、18、19、20)并将它们连接的植入物材料(22)，所述支架弹簧(15、16、17、18、19、20)仅通过所述植入物材料(22)连接并且相互之间不连接，并且在圆周上的支架弹簧(15、16、17、18、19、20)具有交替地朝向近侧的方向(x)和远侧的方向(y)的尖拱，所述尖拱通过腿相互连接，其特征在于， 在所述纵向方向上连续排列的至少三个支架弹簧(15、16、17、18、19、20)分别具有不同长度的腿(30、31、32、33)以形成不同高度的在圆周上排列的尖拱(50、60)，具有较高的(50a)和较短的(50b)尖拱，所述较高的(50a)和较短的(50b)尖拱在各个的支架弹簧(15、16、17、18、19、20)的近侧的方向和远侧的方向两者上延伸， 其中所述至少三个支架弹簧(15、16、17、18、19、20)中的各个支架弹簧具有在圆周方向上连续排列的具有不同的长度的至少三条腿(30、31、32、33)，并且 其中第一支架弹簧(18)的朝向所述近侧的方向x的较高的尖拱(50a)以一定的间距和在平行于所述脉管植入物(10)的所述纵向方向的虚拟的线(A)处对着在近侧的方向x上在其后排列的第二支架弹簧(17)的朝向所述远侧的方向y的较短的尖拱(60b)就位，和/或其中所述第一支架弹簧(18)的朝向所述近侧的方向x的较短的尖拱(50b)以一定的间距和平行于所述脉管植入物(10)的所述纵向方向的虚拟的线(A)处对着在所述近侧的方向x上在其后排列的第二支架弹簧(17)的朝向所述远侧的方向y的较长的尖拱(60a)就位。 …… 3.根据权利要求1所述的自扩张脉管植入物(10)，其特征在于，在至少一个支架弹簧(15、16、17、18、19、20)中，在所述圆周方向上，形成朝向所述近侧的方向x的尖拱(50)以致于高尖拱(50a)后跟随较短的尖拱(50b)，并且所述较短的尖拱(50b)后跟随比所述较短的尖拱(50b)更短的尖拱(50c)，并且所述尖拱(50c)后再次跟随高尖拱(50a)。 4.根据权利要求1至3中任一项所述的自扩张脉管植入物(10)，其特征在于，至少一个支架弹簧(15、16、17、18、19；20)的第一顶点(26a)与在所述圆周方向上跟随在所述第一顶点(26a)后的第一最低点(28a)的间距z1与相同的支架弹簧(15、16、17、18、19；20)的所述第一最低点(28a)与在所述圆周方向上跟随在所述第一最低点(28a)的第二顶点(26b)的间距z2不同。 ……” 某公司对上述驳回决定不服，于2018年5月10日向国家知识产权局提出了复审请求，未对申请文件进行修改。国家知识产权局受理该复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持原驳回决定。 随后，国家知识产己公司发出复审通知书。针对上述复审通知书，某公司于2019年4月9日提交了意见陈述书，没有修改申请文件。 在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年7月22日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件2和3及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 本申请权利要求使用的文字较为复杂，对该技术方案可大致作以下理解：本申请涉及一种可置于血管中的植入物，其作用在于扩张血管。因植入血管的过程中需要考虑血管的形状及血液流动的需要，故该植入物设置为中空的圆柱体且具有柔韧性。扩张血管及柔韧性的需求使得该植入物中需要设置弹簧，且弹簧在圆柱体内水平设置。水平设置的弹簧会产生波峰和波谷(本申请中称之为尖拱)，本申请权利要求1的核心部分即在于对弹簧波峰波谷的限定，相邻弹簧之间波峰与波谷的设置方式是本申请与对比文件2的区别所在，亦是本案的争议焦点。 对比文件2公开了四个连续的支架弹簧，分别为50a、50b、50c和50d。对于上述弹簧之间的设置方式，原告主张应以图5显示内容为准(见附图)，即50a、b之间波峰与波谷的设置方式与50b、c以及50c、d之间的设置方式并不相同。被告则表示，其使用的具体内容并非来源于图5，而是对比文件2译文第0050段中的如下记载，“支撑构件50b的较长波峰55b与支撑构件50a的较短波谷54a对齐。较长的波峰55b延伸到由支撑构件50a限定的圆周区域63a中并附接在其中，而支撑构件50a的较长的波谷55a延伸到由支撑构件50b限定的圆周区域63b中并附接在其内。支撑构件50c和50d类似地固定到移植物24a”。鉴于上述记载不仅限定了支架弹簧50a与50b之间波峰与波谷对齐的设置方式，并进一步限定了“支撑构件50c和50d类似地固定到移植物24a”，故可以合理理解为50c和50d之间在波峰与波谷的设置方式上与50a和50b相同，即采用波峰与波谷对齐的方式，而非图5中波峰与波峰对齐，波谷与波谷对齐的方式。被诉决定中对该技术方案的理解并不无当，原告有关最接近现有技术的理解有误，本院不予支持。 被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件2的区别特征在于本申请中“较高的和较短的尖拱在各个支架弹簧的近侧的方向和远侧的方向两者上延伸，各个支架弹簧具有不同长度的至少三条腿”。该区别特征中的“腿”指的是波峰与波谷之间的距离，故区别特征的实质在于，本申请权利要求1中每个弹簧的相邻两个波峰的高度，以及相邻两个波谷的高度均不相同。但对比文件2的弹簧中则或者是相邻两个波谷之间的高度不同，或者是相邻的两个波峰的高度不同，但不存在二者均不同的情形。双方当事人对上述理解不持异议。 判断本申请权利要求1是否具备创造性，实际上判断的就是本领域技术人员是否容易想到采用上述区别特征以克服对比文件2上述技术方案的技术缺陷。分析对比文件2上述技术方案可以看出，其技术缺陷主要体现在中间两个支架弹簧(即50b与50c)上。因支架弹簧50a与50b之间的波峰波谷设置方式适用于50c和50d之间，故50c的波峰波谷的设置与50a相同，50d则与50b相同。也就是说，50c相邻两个波谷之间的高度不同，但相邻两个波峰的高度相同。在此情况下，因与50c相邻的50b的两个相邻波峰的高度不同，但波谷高度相同，故在50b的波谷与50c的波峰被设置成对齐状态情况下，50b相同高度的波谷对齐50c相同高度的波峰。相较于50a与50b之间的设置方式，这一设置方式波峰与波谷之间间距较小，在50b与50c之间未设置足够距离的情形下，如果该植入物在植入过程中受挤压产生扭曲，则50b的波谷与50c的波峰更容易接触从而阻挡血液流动。此为对比文件2需要被克服的技术缺陷。 因本申请权利要求1中任何两个相邻的弹簧之间均是较高的波峰对齐较低的波谷，较低的波峰对应较高的波谷，不会出现如对比文件2中两个相邻弹簧之间相同高度的波峰对相同高度波谷的情形，故较之对比文件2，本申请中间两个相邻弹簧的波峰与波谷之间具有更大间距，更不容易接触在一起，从而有利于血液流通。此亦为本申请实际解决的技术问题。 判断本领域技术人员是否容易想到采用本申请的区别特征(即每个弹簧的相邻两个波峰的高度以及相邻两个波谷的高度均不同)以解决前述技术问题。需要首先关注一个事实，对比文件2上述技术方案中存在连续四根支架弹簧，但只有中间两个弹簧(即50b与50c)之间波峰波谷的设置方式才会导致上述技术问题，另外两对弹簧(即50a与50b之间及50c和50d之间)波峰与波谷的设置方式则不会导致上述技术问题。该两对弹簧之所以不存在上述技术问题，原因在于相较于50b与50c之间相同高度的波峰对应相同高度的波谷的设置方式，50a及50c中的波谷对应于50b与50d中的波峰，而50a及50c中的波谷具有不同高度，50b与50d中的波峰具有不同高度，这就使得高度较高的波峰对应于高度较低的波谷成为可能，从而保证波峰与波谷之间具有较大间距。但因50c中虽波谷具有不同高度，但波峰却具有相同高度，同样的，50b中虽然波峰具有不同高度，但波谷却具有相同高度。当50b与50c对应使用时，恰好是相同高度的波峰对应了相同高度的波谷，这才会导致对比文件2中存在的上述技术问题。对于本领域技术人员而言，其完全可以理解上述机理。基于上述理解，本领域技术人员很容易想到只需将各支架弹簧相邻两个波峰及相邻两个波谷均设置成不同高度即可，这样便可以保证任意两相邻弹簧之间均不会存在相同波峰对应相同波谷的情形，而这一设置方式即为本申请的区别特征。基于此，本申请权利要求1中区别特征的获得无需付出创造性劳动，相应地，本申请权利要求1相对于对比文件2及公知常识的结合不具备创造性。 基于此，原告有关本申请权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。相应地，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张不能成立。 对于本申请权利要求3、4附加技术特征的获得是否需要付出创造性劳动，本院认同被诉决定中的评述，不再重复。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关权利要求1不具备创造性，权利要求3、4亦具备创造性的主张亦不能成立。 综上，本申请权利要求1-9的获得均无需付出创造性劳动。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。被诉决定认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 庚公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担(已交纳)。 如不服本判决，丙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　芮松艳 人民陪审员　林春燕 人民陪审员　李小娟 二〇二一年七月十二日 法官 助理　陈一平 技术调查官张靳 书记员刘某 附图 本申请 对比文件2图5 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款