甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第536号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.05.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第536号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地法兰西共和国埃库利珀蒂布瓦路LES 4M号。 法定代表人铁理.德罗诺瓦·德·拉·图尔·达尔泰慈，董事长。 委托代理人王某。 委托代理人赵某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人张某2，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 乙公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第2872号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年2月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年4月18日公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人赵某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张某2、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2006年12月21日，甲公司向中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）提出名称为“带有便于操控的电气组件的烧煮设备”的发明专利申请（简称本申请）。2010年2月12日，国家知识产权局在实质审查后驳回了本申请。2010年5月24日，甲公司向专利复审委员会提出复审请求。2011年6月9日，专利复审委员会作出第32915号复审请求审查决定（简称第32915号决定），以本申请不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。甲公司不服第32915号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1与对比文件1相比，对比文件1附图2所示的控制模块24系于机箱侧部插入，而本申请权利要求1的支架20系从机箱上部开口处放入，上述区别特征应当在创造性判断中予以考虑。第32915号决定遗漏该区别特征，也未予以审查评述，因此专利复审委员会应当重新审查。在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段以获得本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1所要保护的技术方案不具备创造性。专利复审委员会作出的第32915号决定依据不足，应当予以撤销。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决：一、撤销第32915号决定；二、专利复审委员会重新就本申请作出审查决定。 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判定本申请权利要求1以及权利要求2至16具备创造性。上诉理由是：第32915号决定遗漏了区别特征，一审判决撤销第32915号决定是正确的。但是，一审判决认定本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，没有事实和法律依据。在本申请权利要求1具备创造性的基础上，本申请权利要求2至16也具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 本申请系名称为“带有便于操控的电气组件的烧煮设备”的发明专利，申请日为2006年12月21日，申请号为200610167671.2，优先权日为2005年12月22日，公开日为2007年6月27日，丙公司。 2010年2月12日，国家知识产权局本申请权利要求1-2、4-14相对于对比文件1不具备创造性等理由决定驳回本申请。 2010年5月24日，甲公司向专利复审委员会提起复审请求，并提交了本申请权利要求1-16的修改文本，其中权利要求1为：“一种烧煮设备（1），包括：机箱（4）、带有设备电接头（34）的加热装置（32）的烧煮部件（30）、支架（20）、用来与所述电接头（34）配合的电连接装置（40）、以及恒温调节装置（50）和/或热安全装置（54），所述机箱（4）形成开放式腔室（2），该开放式腔室（2）具有通道（13），该通道（13）允许所述烧煮部件（30）从该通道（13）的上部开口安装，所述电连接装置（40）安装在所述支架（20）上，所述恒温调节装置（50）和/或热安全装置（54）安装在所述支架（20）上，其特征在于，所述支架（20）固定在所述机箱（4）上，所述支架（20）和机箱（4）共同形成安放恒温调节装置（50）和/或热安全装置（54）的有源电气部件的接纳空间（23）。相同的所述通道（13）允许所述支架（20）和烧煮部件（30）从通道（13）的所述上部开口先后安装。” 丁公司引用的对比文件1为公开日为2004年1月7日的欧洲专利EP1195122B1。对比文件1公开了一种电烧煮设备。具有如下特征：该机箱18（相当于本申请权利要求1的机箱），带有电接头44的加热装置16的烧煮部件14（相当于本申请权利要求1带有配备电接头的加热装置的烧煮部件），固定在机箱12上的支架即控制模块24（相当于本申请权利要求1的支架），用来与电接头配合的电连接装置64（相当于本申请权利要求1的电连接装置），以及恒温调节装置66和/或热安全装置78（相当于本申请权利要求1的温调节装置、热安全装置），所述控制模块24具有容纳温调节装置的电气部件的接纳空间（相当于本申请权利要求1的接纳空间），所述的电连接装置64以及恒温调解装置和热安全装置均安装在控制模块上（相当于本申请权利要求1的恒温调节装置、热安全装置安装在支架上），而机箱形成开放式腔室，该腔室具有通道（相当于本申请权利要求1的通道）以允许控制模块和烧煮部件的先后安装（相当于本申请权利要求1的所述支架和烧煮部件从通道的所述上部开口先后安装），因此所述的电接头44与所述的电连接装置64相接触。 2011年6月9日，专利复审委员会作出第32915号决定，认为： 关于《专利法》第二十二条第三款。本申请权利要求1请求保护一种电烧煮设备，对比文件1公开了一种电烧煮设备（参见对比文件1说明书第17-53段、附图1-4），该烧煮设备具有如下技术特征：该机箱18（相当于本申请权利要求1的机箱），带有电接头44的加热装置16的烧煮部件14（相当于权利要求1带有配备电接头的加热装置的烧煮部件），固定在机箱18上的支架即控制模块24（相当于权利要求1的支架），用来与电接头配合的电连接装置64（相当于权利要求1的电连接装置），以及恒温调节装置66和/或热安全装置78（相当于权利要求1的恒温调节装置、热安全装置），所述控制模块24具有容纳恒温调节装置的有源电气部件的接纳空间（相当于权利要求1的接纳空间），所述电连接装置64以及恒温调节装置66、热安全装置均安装在控制模块上（相当于权利要求1的恒温调节装置、热安全装置安装在支架上），而机箱18成开放式腔室，该开放式腔室具有通道（相当于权利要求1通道），以允许控制模块24和烧煮部件的先后安装（相当于权利要求1的所述支架和烧煮部件从该通道所述上部开口先后安装），因此，所述电接头44与所述电连接装置64相接触。可见，本申请权利要求1与对比文件1相比区别在于：支架固定在所述机箱上，支架和机箱共同形成安放恒温调节装置的有源电器部件和/或热安全装置的接纳空间。但对比文件1已公开了将控制模块24中的电气部件设置在一个托架中（参见对比文件1的附图4），对于本领域技术人员来说，视情况将该控制模块的托架底部封闭或不封闭，均是一种常规的设计；在该控制模块的托架底部没有封闭时，当其插入机箱中时，其底部同样被机箱的底部所封闭，即由该控制模块和机箱组成了上述接纳空间，或者为了在控制模块拆下后对其电气部件进行更好的保护而将底部进行封闭，属于本领域常规的技术手段，而将支架固定在机箱的适合位置对于本领域技术人员来说也是容易想到的。因而在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段以获得本申请权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本申请权利要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 本申请权利要求2-16均系从属权利要求，体现为或直接或间接源于独立权利要求1，或被对比文件1所公开，或属于常用技术手段，因其所引用的权利要求1不具备创造性，在此情况下，上述权利要求也不具备创造性。 综上，第32915号决定维持国家知识产权局于2010年2月12日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服第32915号决定提起行政诉讼，主张第32915号决定遗漏了区别技术特征，并主张本申请具备创造性。 上述事实，有本申请权利要求书、说明书及附图、对比文件1、第32915号决定，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 专利创造性判断的一般步骤为，确定最接近的现有技术、确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。如果错误认定区别特征，可能导致创造性判断结论错误。 本案中，与本申请权利要求1最接近的现有技术记载在对比文件1中，除了第32915号决定认定的区别特征外，本申请权利要求1与对比文件1相比还存在另一个区别特征，即：对比文件1附图2所示的控制模块24系从机箱侧部插入，而本申请权利要求1的支架20系从机箱上部开口处放入。第32915号决定遗漏该区别特征，可能导致本申请权利要求1及其他权利要求的创造性判断结论错误，因此一审判决撤销第32915号决定，并要求专利复审委员会重新作出审查，并无不当。 既然一审判决认定本申请权利要求1相对于对比文件1存在两个区别特征，而且撤销第32915号决定要求专利复审委员会重新作出审查决定，就不必在只考虑一个区别特征的基础上对本申请权利要求1是否具备创造性进行判断。一审判决在并未全面考虑两个区别特征的情况下，认定本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，无事实和法律依据，应当予以纠正。甲公司上诉主张一审判决不应当直接认定本申请权利要求1不具备创造性，有事实和法律依据，本院予以支持。 本申请权利要求1是否具备创造性，应当由专利复审委员会在全面考虑两个区别特征的基础上重新作出判断。甲公司上诉要求本院直接判决认定本申请具备创造性，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，戊公司的部分上诉理由成立，但其他上诉理由并不成立，其上诉请求不应予以支持。一审判决虽然事实认定有误，但判决结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二○一二年五月十六日 书　记　员　 李小英 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项3目 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款