甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终370号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：中华人民共和国(上海)自由贸易试验区临港新片区正博路356号38幢第1层、第3层。 法定代表人：王某，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：乙公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市镇海区某地6-1(0-04)室(新城核心区)。 法定代表人：焦某。 被上诉人(原审原告)：丙公司(Medtronic,Inc.)。住所地：美利坚合众国明尼苏达州明尼阿波利斯市美敦力大道710号(710MedtronicParkway,Minneapolis,MN,USA)。 代表人：曲晓阳，该公司知识产权总监。 委托诉讼代理人：倪某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丁公司)、乙公司(以下简称乙公司)戊公司侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院于2021年4月25日作出的(2021)浙02知民初173号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丁公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送上海知识产权法院审理。事实和理由：(一)己公司既没有销售被诉侵权产品也对公证书中表明的销售行为不知情。丁公司开展内部调查，乙公司从无业务往来，庚公司销售过被诉侵权产品。乙公司核实后发现没有进行过被诉侵权产品的售卖，辛公司提供公证书中记载的人员有过任何接触、交流。壬公司癸公司的出单，子公司员工。因此，乙公司没有进行过被诉侵权产品的销售，不是本案适格被告。丙公司丑公司的起诉依法应当予以驳回，乙公司不是本案适格被告的情况下，本案依法不应由原审法院管辖。(二)丙公司在原审中提交的公证书中涉及的购买行为违反法律的强制性规定，该取证行为不合法，不能作为侵权行为地的管辖连结点。公证书中涉及的针对被诉侵权产品的购买，属于《中华人民共和国合同法》上无效的买卖合同，不构成《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)意义上的销售行为。公寅公司的专利法规定的民事权益，因而销售行为地并非侵权行为地，从而无法据此产生原审法院的管辖连结点。(三)本案由上海知识产权法院审理更为适宜。卯公司没有进行过被诉侵权产品的销售。辰公司的住所地在上海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十八条及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款的规定，本案由上海知识产权法院审理更有利于查清案件事实，分清各方责任，提高审判效率。综上，原审法巳公司实施了销售被诉侵权产品的行为，进而认定其具有管辖权属于事实认定错误和法律适用错误。 乙公司上诉请求：1.召开听证会以查明本案是否存在故意制造诉讼管辖连结点的行为；2.撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。事实和理由：(一)原审管辖异议审理程序错误。乙公司提供充分证据证明其没有实施被诉侵权产品的销售，原审法院未充分审查乙公司提交的证据，管辖权异议审查流于形式。根据民事诉讼法第三十六条的规定，原审法院有义务召开听证会查明本案管辖地。(二)制造诉讼管辖连结点的行为属于不诚信诉讼、虚假诉讼行为。人民法院应召开听证会，查明是否存在以上行为，并对浪费司法资源的行为予以制止。(三)丙公司午公司的出库单，没有加盖公章，没有索要发票。丙公司是有意制造管辖连结点。乙公司没有实施销售行为，不是适格被告，未公司确立本案管辖，原审法院对本案没有管辖权。 丙公司辩称：(一)申公司实施了销售被诉侵权产品的行为，丙公司酉公司的公章、发票是由于取证实际情况限制，并非刻意制造管辖连结点。丙公司提交的公证书记载被诉侵权产品购买地点为浙江省宁波市××街××号镇海大厦内标注有“乙公司0-04”字样的办公场所，戌公司的注册地址完全相同。(二)乙公司是否为本案适格被告以及应承担何种民事责任并不影响本案的管辖权确定，该问题应在实体审理阶段进行审理。而在管辖权异议阶亥公司与涉案事实存在形式上的关联性即可。本甲23公司是否为适格被告以及应承担何种民事责任进行审查，乙24公司是否为适格被告进行审查，也仅需有初步证据证明其与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可。丙公司提丙25公司销售了被诉侵权产品，足以确定本案的管辖权，丁26公司戊27公司提交的答辩意见及证据，己28公司是否实际实施了销售行为、是否应当承担侵权责任的判断，应在实体审理阶段审查。(三)丁公司认为本案的公证购买行为不合法，属于对法律的误读和曲解。丙公司购买侵权产品是出于正当维权目的，所购侵权产品已经公证处封存，并不会进入市场流通和实际使用环节，本身并不影响医疗器械的管理和使用秩序，对社会公共利益、人民的生命安全等也不会有任何影响。庚29公司的取证行为不违反《医疗器械监督管理条例》《医疗器械经营监督管理办法》的相应规定。且关于销售行为效力问题，本质上应属于在案件实体审理阶段的审理范畴，丙公司辛30公司在浙江省宁波市销售了被诉侵权产品，据此可直接认定原审法院对本案具有管辖权。综上，丙公司请求驳回管辖权异议上诉。 丙公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年3月23日立案受理。丙公司起诉请求判令：1.丁公司壬31公司第201380069871.2号专利权，包括但不限于停止制造、销售、癸32公司专利权的取栓系统产品，并销毁库存侵权产品及专用模具；2.乙公司子33公司第201380069871.2号专利权的取栓系统产品；3.丁公司丑34公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计500万元，乙公司丑34公司经济损失10万元，共计510万元；4.丁公司、乙公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丙公司是第201380069871.2号专利(以下简称涉案专利)的专利权人。丁公司、乙公司寅35公司许可擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，丁公司乙公司卯36公司造成了经济损失，构成专利侵权，故诉至法院。 丁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送至上海知识产权法院进行审理。根据民事诉讼法及有关专利法的司法解释的规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，由侵权行为或被告住所地人民法院管辖，辰37公司并非授权经销商，不应以其作为管辖连结点，巳38公司住所地人民法院管辖。 原审法院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，丙公司午39公司、乙公司提起诉讼，其未40公司实施了销售被诉侵权产品的行为，其住所地位于浙江省宁波市，根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，原审法院作为被侵权人住所地有专利管辖权的法院，对本案享有管辖权，丁公司提出的管辖异议不能成立。 原审法院依照民事诉讼法第二十八条，第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：申41公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：丙公司起诉时向原审法院提交了(2021)沪黄证经字第2号公证书。酉42公司的委托代理人到位于浙江省宁波市××街××号镇海大厦内标有“乙公司”字样的场所，并在该场所购买四件标有“ＲＥＣＯ脑血栓取出装置”字样物品、五件标有“心玮医疗ＣＡＰＴＯＲ取栓系统”字样物品、五件标有“心玮医疗ｅｘｔｒａｆｌｅｘ远端通路导管”字样物品的情况。公证购买过程中获得销售出库单一张，戌43公司，有经办人、收货人签字。公证书附件照片显示公证购买地点有“乙公司0-04”字样；标有“心玮医疗ＣＡＰＴＯＲ取栓系统”字样物品的外包装上有“心玮医疗”“亥44公司”等字样。 本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。根据当事人的诉辩意见及本案案情，本案争议的焦点问题为：(一)乙公司是否为本案适格被告；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。 (一)乙公司是否为本案适格被告 在管辖权异议程序中，当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应在管辖权异议阶段对该部分被告是否适格问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连结点的被告适格，则受诉人民法院对案件具有管辖权，案件应当进入实体审理。具体到本案，乙公司作为原审被告是否实施了被诉侵权行为这一待证事实，甲45公司主张的与管辖连结点相关的事实，同时也涉及到本案的侵权定性和民事责任的划分等属于应在本案实体审理程序中最终确定的内容。在这种情况下，考虑到管辖权异议程序和实体审理程序不同的职能定位，在管辖权异议审理阶段，乙46公司丙47公司与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可。本案中，丙公司丁48公司、乙公司提起诉讼，戊49公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，乙公司销售被诉侵权产品，己50公司乙公司停止侵权、赔偿经济损失。丙公司就此提交了公证书证据，庚51公司与指控销售行为具有形式上的关联性。辛52公司是本案适格被告。壬53公司是否最终构成侵权，是否需要承担责任等，均属于本案实体审理阶段需处理和解决的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响本案管辖连结点的确定。丁公司、乙公司癸54公司不是本案适格被告的上诉理由，本院不予支持。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 根据民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。根据上述规定，因侵害发明专利权行为提起的诉讼，被诉侵权产品的制造、使用、销售、许诺销售等行为的实施地以及实施者住所地法院，均具有管辖权。本案中，乙公司住所地及销售被诉侵权产品的行为地均位于浙江省宁波市，根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条规定，原审法院管辖发生在宁波市辖区内专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件。本案系侵害发明专利权纠纷，故原审法院对本案具有管辖权。 根据民事诉讼法第二十一条第三款和第三十五条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，丁公司住所地管辖连结点的存在，并不影响原审法院对本案行使管辖权。丁公司主张将本案移送至上海知识产权法院审理的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上，丁公司、乙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 单 立 审 判 员 李 锋 二〇二一年十二月三日 法官助理 邓旭涛 书 记 员 尹明琦 ⼀⼂ 本案法律依据 中华人民共和国合同法 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第36条 更多