三星（中国）甲公司、仕昌电子（深圳）乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

三星（中国）甲公司、仕昌电子（深圳）乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终318号 上诉人(原审被告)：三星(中国)甲公司。住所地：北京市朝阳区某地院1号楼-6至57层101内23层、25层。法定代表人：崔某，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：仕昌电子(深圳)乙公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区某地A6厂房101。法定代表人：罗某，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。原审被告：丙公司。住所地：山东省济南市历下区趵突泉北2-2号。法定代表人：刘某，经理。上诉人三星(中国)甲公司(以下简称戊公司)因与被上诉人仕昌电子(深圳)乙公司(以下简称巳公司)，丁公司(以下简称丁公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服山东省济南市中级人民法院于2022年7月19日作出的(2022)鲁01知民初839号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。戊公司上诉请求：撤销原审裁定，己公司庚公司的起诉分案后驳回或移送北京知识产权法院管辖。事实和理由：(一)辛公司系被诉侵权产品制造者的认定错误，应予纠正。1.戊公司系进网许可证的申请人不同于被诉侵权产品的制造者。2.壬公司非被诉侵权产品制造者。3.原审裁定对“制造”行为做了不合法的扩大解释。4.戊公司客观上也不是涉案产品事实上和法律上的制造者。(二)戊公司丁公司作为独立销售者不构成可争辩的共同侵权行为。1.戊公司癸公司的授权销售行为。2.戊公司丁公司作为独立的销售商无共同销售行为。(三)子公司丑公司的起诉或将案件移送北京知识产权法院管辖。1.本案不构成可争辩的共同侵权，寅公司之诉分案处理。2.卯公司庚公司的起诉或移送北京知识产权法院审理。戊公司的上述观点已得到现有司法判例(2013)闽民终字第723号案件的支持。综上，辰公司的诉，应当在分案后驳回或移送有管辖权的北京知识产权法院审理。 巳公司未作答辩。 丁公司未作陈述。巳公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年6月17日立案受理。巳公司提出诉讼请求：1.午公司、丁公司立即停止侵害专利号为20141022××××.6、名称为“一种USB母座连接器”发明专利(以下简称涉案专利)权的行为，包括停止制造、使用、销售、许诺销售行为；2.午公司、丁公司未公司经济损失及合理费用共计50万元；3.申公司、丁公司承担。事实和理由：巳公司为涉案发明专利的权利人。戊公司、丁公司酉公司许可实施涉案专利，戌公司的专利权。戊公司亥公司销售被诉侵权产品。戊公司在答辩期内对案件提出管辖权异议，认为本案应由北京知识产权法院管辖，理由如下：戊公司仅系涉案产品的销售商，丁公司同为涉案产品的销售者，并非共同侵权。戊公司的住所地和注册地均在北京市，且侵权行为地亦在北京市，故本案应由北京知识产权法院管辖。综上，请求将案件移送北京知识产权法院审理。原审法院认为：巳公司甲23公司系被诉侵权产品的制造者，丁公司系被诉侵权产品的销售者为由，提起诉讼。巳公司提交的被诉侵权产品上标注信息显示：手机型号为SM-E5260，进网许可证号为00-d726-218396,中国制造，三星(中国)甲公司等，且进网许可证号为00-d726-218396的申请单位为三星(中国)甲公司。因此，乙24公司系被诉侵权产品的制造者。巳公司以制造者与销售者为共同被告起诉，丁公司为被诉侵权产品的销售者，其销售地的人民法院有管辖权。本案系侵害发明专利权纠纷案件,丁公司住所地和销售地均在山东省济南市，属于原审法院就一审知识产权纠纷案件地域管辖范围。原审法院对本案依法享有管辖权。戊公司提出的管辖权异议不能成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百三十条第一款之规定，裁定：驳回三星(中国)甲公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由三星(中国)甲公司负担。本院经审查查明：巳公司向原审法院提交了(2022)鲁济南齐鲁证经字第2519号公证书，该份公证书记载了2022年4月25日公证员、丙25公司的委托代理人到济南市工业南路与会展东路交叉口东北角高新万达广场二楼标有招牌“SAMSUNG”字样的商铺，巳公司的委托代理人购买了“GalaxyF525G”三星一部，支付1599元，取得三星手机一部、(三星)丁26公司开具的电子发票一张。该公证书戊27公司，手机外包装显示型号为SM-E5260，进网许可证号为00-D726-218396,中国制造，三星(中国)甲公司等信息。巳公司原审另提交的工业和信息化部政务服务平台电信设备进网许可审批查询页面显示，戊公司是被诉侵权产品外包装及机身标注的进网许可证的申请人。本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。己28公司的上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为：(一)原审法院对本案是否具有管辖权；(二)戊公司关于分案处理的主张能否成立。(一)原审法院对本案是否具有管辖权当事人对民事案件管辖有争议时，人民法院应当对原告据以主张权利的与确定案件管辖相关的法律依据和事实根据进行初步审查。侵害专利权纠纷管辖异议的法律依据，应当按照民事诉讼法关于侵权纠纷的管辖规定和有关审理专利纠纷案件司法解释的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”本案中，巳公司甲23公司、丁公司为共同被告起诉，庚29公司亥公司销售涉案产品侵犯其专利权。巳公司为证明其主张提交了(2022)鲁济南齐鲁证经字第2519号公证书，辛30公司与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性的形式关联性要求，其住所地可以作为本案管辖连结点。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁某、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第六条的规定，原审法院对发生在济南市、淄博市、枣庄市、济宁市、泰安市、莱芜市、滨州市、德州市、聊城市、临沂市、菏泽市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件具有管辖权。本案所涉侵害发明专利权纠纷属于专利民事案件，丁公司为本案适格被告，其住所地、被诉侵权产品的销售地均在山东省济南市，原审法院对本案享有管辖权。 戊公司另主张其不是涉案产品的制造者。对此，本院认为，在管辖权异议程序中，对于被告适格问题应否予以审查，应当以是否影响人民法院对案件的管辖权为依归，结合案件具体情况区分情形加以判断。当部分被告是否适格不影响受诉人民法院对案件的管辖权时，有关被告是否适格的问题可以待进入实体审理阶段再行审查。本案中，戊公司否认其为涉案产品的制造者，但认可其独立销售行为，故其住所地亦构成本案的地域管辖连结点。根据民事诉讼法第二十二条第三款和第三十六条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。巳公司壬31公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，系其依法行使诉讼处分权的体现，符合前述法律规定。戊公司住所地地域管辖连结点的存在，并不影响原审法院对本案行使管辖权。癸32公司是否实施了被诉侵权产品的制造行为属于案件实体审理问题，但不影响本案管辖权的确立。戊公司请求将本案移送北京知识产权法院审理，本院不予支持。(二)关于本案应否分案处理 戊公司子33公司不存在共同侵权行为，不构成共同侵权,丑34公司丑公司、丁公司二被告之诉分案处理。对此，本院认为，在侵权纠纷领域，当多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，可基于诉讼标的的同一性以及防止裁判冲突、保护当事人利益等政策原因构成必要共同诉讼。对此类非典型必要共同诉讼，一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同起诉，法院可以合并审理而无需征得被告的同意。本案中，巳公司寅35公司、丁公司侵权，并针对各被告提出了明确的诉讼请求，卯36公司子33公司分别实施了不同的被诉侵权行为，但是其行为均以同一被诉侵权产品落入专利权保护范围为基础，其诉讼标的部分相同、密切相关，巳公司辰37公司、丁公司并无不当。戊公司、丁公司的被诉侵权行为是否构成共同侵权这一待证事实需经案件实体审理后方能认定，戊公司巳38公司作为独立销售者不构成可争辩的共同侵权行为请求将本案进行诉的分离，分案处理于法无据，本院不予支持。 另，(2013)闽民终字第723号案件与本案分属不同管辖类案件，该案中，戊公司仅为被诉侵权产品的销售商，午39公司的被诉侵权产品制造行为尚需经案件实体审理作出认定，两案案情不同，故(2013)闽民终字第723号案如何处理对本案不具有参考性，戊公司据此请求本案分案处理的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，戊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞审判员庞　　敏审判员刘某2 法官助理 二〇二二年十月十一日李红辉书记员王某 本案法律依据 最高人民法院关于同意杭州市、宁某、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第6条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第36条 更多