甲公司、乙公司侵害商标权纠纷民事二审民事判决书

甲公司、乙公司侵害商标权纠纷民事二审民事判决书 广东省东莞市中级人民法院 民事判决书 (2021)粤19民终4309号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地为广东省东莞市某地，统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：田某，该公司经理。 委托诉讼代理人：代朝勇，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地为广东省广州市海珠区某地南362号3813房，统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：赖锦明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称亥公司)丁公司(以下简称戊公司)侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初18014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 戊公司起诉请求：1．己公司立即停止侵害第17158340号注册商标专用权的行为;2．己公司庚公司经济损失及合理支出共计10000元；3．己公司承担本案诉讼费。 一审法院判决：一、甲公司于判决发生法律效辛公司第17158340号注册商标专用权的行为；二、甲公司于判决发生法律壬公司包括合理维权费用在内的经济损失8000元；三、癸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，甲公司负担。 一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初18014号民事判决。 子公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，丑公司的全部诉讼请求；2．寅公司承担。事实与理由：卯公司辰公司注册商标专用权错误。1．子公司是杯子生产厂家，巳公司第30类核定商标的使用商品，子公司在生产的杯子上使用“贡茶及拼音标示”，不属于同类商品，午公司核定使用的商品，戊公司未公司使用。2．申公司核定使用的商标为茶，茶应当是固体物，茶的包装载体按照食品法的要求应写明生产厂家、保质期等其他标志，其商标标示仅仅是其中的一部分，该标示的载体通常在盒子上，不是在一次性的塑料杯上，因此，子公司不构成侵权。3．子公司销售的是杯子，不是商标标示，子公司没有制造、酉公司的商标标示的行为。4．贡茶二字及拼音(GONGCHA)不具有显著性。戊公司的GONGCHA商标显著较弱，GONGCHA是“贡茶”二字的拼音，而且该商标没有知名度。再次，从被诉侵权标示的使用情况来看，子公司在杯子上使用了“贡茶”+框+GONGCHA的组合，与案涉商标存在明显区别，一般消费者不会产生混淆。 戊公司答辩称：子公司在塑料杯上使用案涉商标，背面标注了台湾贡茶、世界好茶，其使用在一次性杯子上，子公司不仅仅是卖杯子，而是装有奶茶的杯子，这类商品不能说明是使用在杯子上，应该是用在茶类别上，应承担侵权责任。案涉注册商标还在存续期间，应当受商标法保护，子公司称没有使用案涉商标与事实不符。 本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案为侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，戌公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下： 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“商标法第五十二条第(一)项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”本案中，子公司出售的被控侵权产品为一次性奶茶塑料杯，根据日常社会经验，这些一次性塑料杯往往系用于盛装茶类饮料，其无疑已起到包装商品的作用。在这些塑料杯上使用商标性标识，能够让消费者辨别到杯中饮料的商品来源，这些塑料杯的功能、用途与第17158340号注册商标所核定的商品“茶”是具备密切关联的，本院认为，被控侵权产品与第17158340号注册商标所核定的商品属于类似商品。 经对比案涉一次性奶茶塑料杯上使用的被控标识“GONGCHA”与第17158340号，两者相同，即使结合“贡茶”、“GONGCHA”与第17158340号进行对比，两者也足以构成近似。子公司未经权利人许可，在其生产的一次性奶茶塑料杯上使用被控标识，结合论述，亥公司甲23公司对第17158340号注册商标的专用权，应承担相应的侵权责任。子公司乙24公司的商标显著性不足、知名度不足的问题，并非其无需承担侵权责任的事由，本院不予采纳。 综上，子公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，甲公司承担(已预交)。 本判决为终审判决。 审判长　苗某 审判员　陈某2 审判员　毛某 二〇二一年六月二十四日 书记员　谢某 附：戊公司丙25公司商品标识对照 丁26公司主张权利的注册商标 第17158340号 “” 戊27公司商品标识 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第168条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第52条1款1项 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第11条1款