骊云贸易（上海）甲公司与佰申商业管理（海南）甲公司等侵害商标权纠纷民事二审案件民事判决书

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷 案 号：(2021)沪73民终716号 审理法官： 钱某 凌宗亮 范静波 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 上海知识产权法院 审结日期：2022.01.17 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：虞文隆,某律师事务所;曾某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 违法 第三人 举证责任 新证据 维持原判 证据保全 案件要素： 知识产权 知产侵权行为 不正当竞争的确定 知产侵权抗辩 侵权商品尚未销售 播放被控侵权广告 未经许可使用他人作品 其他 赔偿问题 赔偿金额争议 相关企业：佰申商业管理（海南）甲公司骊云贸易（上海）甲公司 // 骊云贸易（上海）甲公司与佰申商业管理（海南）甲公司等侵害商标权纠纷民事二审案件民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2021)沪73民终716号 上诉人(原审被告)：骊云贸易(上海)甲公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区某地某某。 法定代表人：谢某，执行董事。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司(PRADAS．A．)，住所地卢森堡大公国1118卢森堡市艾丁更大街某某。 法定代表人：奥托·布鲁德勒(OTTOBRUDERER)，董事。 委托诉讼代理人：虞文隆，某律师事务所律师。 原审被告：佰申商业管理(海南)甲公司，住所地中华人民共和国海南省三亚市吉阳区某地小镇·奥特莱斯。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：符某。 上诉人骊云贸易(上海)甲公司(以下简称丁某)丙公司(PRADAS．A．)(以下简称丙公司)、原审被告佰申商业管理(海南)甲公司(以下简称乙24公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初36202号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曾某、被上诉人的委托诉讼代理人虞文隆、原审被告的委托诉讼代理人符某及到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁某向本院上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三项；2．判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、丁某使用“PRADA”标识属于合理使用。丁某使用涉案标识的目的是为了指示、戊公司的商品，意在告知消费者商品的来源，在一审法院认定丁某己公司且均为正品的基础上，被诉使用行为未超过必要范围，更不会产生相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认的效果。因此，一审法院认为被诉使用行为不属于合理使用不符合逻辑；二、丁某庚公司的店招等处使用“PRADA”辛公司的注册商标专用权。丙公司持有的第G758862号注册商标属于服务商标，核定服务为：广告服务和广告推销；广告材料传播；商业组织和商业管理咨询服务；商品展示；组织举办以商业和广告为目的的展览会；市场研究；为广告或推销提供模特服务；公共关系；商店橱窗布置(截止)。服务商标是用来区分商标持有人提供的服务和其他人提供的服务，应当是向第三方提供的服务，壬公司在店铺店招上使用“PRADA”标识是销售活动中的展示行为，而非为第三人提供广告服务。因此该使用行为未落入第G758862号注册商标核定的服务范围，癸公司的注册商标专用权，一审法院将销售商进行的产品品牌展示理解为广告服务，属认定错误；三、丁某的行为不构成不正当竞争。反不正当竞争法第六条适用的前提为引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，壬公司的销售商品属于正品，不属于引人误认为是他人商品的情形，子公司丑公司的标识，寅公司卯公司经营的错觉，辰公司巳公司的商品，这一联系不构成反不正当竞争法规定的特定联系，一审法院的法律适用不正确；四、丁某午公司的授权经销商，不属于商标法和反不正当竞争法规制的内容。未公司对其授权经销商管理不善，丙公司的经销商将商品未经允许出售给不合适的零售商。申公司与其授权经销商之间有合同约束，对于超越授权的酉公司，因为双方合同约定的效力不延及第三人，丁某戌公司商品后，可以依法销售其商品。综上，一审法院事实查明不清，法律适用错误，上诉人未实施不正当竞争行为，也未侵害被上诉人的商标专用权，请求二审法院查明事实，依法撤销原审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一审法院事实查明清楚，法律适用正确。一、上诉人对于涉案商标的使用不是善意使用。上诉人与被上诉人不存在任何关联关系，在店招使用涉案商标不属于善意使用，容易使消费者产生混淆；二、上诉人侵害了被上诉人注册商标专用权。奥特莱斯销售的是过期、断码商品，容易使消费者产生来源混淆，亥公司的服务差异影响被上诉人信誉，甲23公司名称，但是后来添加的，且十分微小；三、上诉人构成了不正当竞争行为。根据反不正当竞争法的相关规定，擅自使用他人企业名称的行为，属于不正当竞争行为，本案中上诉人使用了被上诉人企业名称，引起了混淆和误认。 原审被告未发表述称意见。 丙公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．丁某、乙24公司丙25公司第G758862号、第1260952号、第G686680号、第G650695号、第G686680号、第1263052号、第G650695号、第G686197号注册商标专用权的行为；2．丁某、乙24公司丁26公司企业名称“PRADA”的不正当竞争行为；3．丁某、乙24公司戊27公司包括维权合理开支在内的经济损失共计人民币50万元；4．丁某、乙24公司在《三亚日报》上发表声明消除因侵权行为带来的不良影响。一审审理中，丙公司撤回了除第G758862号注册商标外的其它7个注册商标，并变更上述第一项诉讼请求为，己28公司、乙24公司丙25公司第G758862号注册商标专用权的行为。 一审法院认定事实如下： (一)丙公司及其注册商标的相关情况 经核准，丙公司在我国注册取得第G758862号“PRADA”商标，该商标于1999年5月27日在比荷卢知识产权局基础注册，注册编号658296，核定使用服务为第35类广告服务和广告推销、广告材料传播、商业组织和商业管理咨询服务、商品展示、商店橱窗布置等，有效期至2021年4月26日。 2010年至2019年，《解放日报》《新闻晨报》《北京晨报》《羊城晚报》等数十家报刊以及凤凰网、新浪网、腾讯、搜狐、中国奢侈品网、庚29公司的“PRADA”品牌、商品及活动等作了大量宣传、介绍，为相关消费者所熟知。 (二)丁某乙24公司的基本情况 丁某成立于2016年9月29日，注册资本1000万元，经营范围为针纺织品、服装鞋帽等的销售。 乙24公司成立于2016年4月28日，注册资本1900万元，经营范围为从事货物及技术进出口业务等。位于海南省三亚市吉阳区XX路某某XX镇的奥特莱斯购物中心由该公司经营管理。 丁某乙24公司经营的奥特莱斯购物中心设立了“PRADA”品牌商品经销店。2018年1月1日(进口日期)丁某向海关申报进口“PRADA”品牌的服装、包等商品，货物报关单显示，贸易国为意大利，启运国为德国。 (三)丁某销售涉案商品的现场情况 粤广广州第035368号公证书记载：2018年3月15日，丙公司向广东省广州市广州公证处申请证据保全公证。3月16日，丙公司委托代理人和公证人员来到海南省三亚市XX镇XX商场“PRADAoutlet”店铺，购买了“PRADA”手袋4个及“MIUMIU”手袋2个，并支付了37，200元，获取发票1张、付款凭单2张。辛30公司。壬31公司门头上的名称为上下排列的“PRADA”“outlet”，其中“PRADA”字体较大；店铺内墙上有“PRADA”及“MIUMIU”商标；所购商品及吊牌、包装袋等上分别有“PRADA”“MIUMIU”商标；癸32公司。 2018年8月15日，丙公司子33公司政管理部门进行投诉，丑34公司办公场所进行交涉。同月，丙公司丁某、乙24公司发送律师函，告知其行为已构成商标侵权及不正当竞争，寅35公司造成的伤害。同年8月22日，丁某回函，称8月21日收到律师发来的承诺书，表示吃惊和意外。其所有商品都是从PRADA的经卯36公司采购的普拉达正品，并经过中国海关报关进口，在采购货品时，辰37公司内销售所采购的商品，丁某在回函中附上授权书复印件。 2019年4月4日，丙公司出具《未授权声明》，称其至今为止从未巳38公司在中国地区授权第三方使用“普拉达”“PRADA”等商标的权利。 丙公司提供的(2019)琼凤凰证字第174号公证书记载：2019年7月4日，丙公司委托代理人向某省三亚市凤凰公证处申请证据保全公证。当日，委托代理人和公证人员来到海南省三亚市吉阳区XX路XX号XX号XX镇XX中心，建筑物上有“国际名品2折起PRADA……”的宣传语，品牌楼层指示牌中有“PRADA”等众多品牌；位；位于XX中心某某的“PRADA”店铺头上有“PRADA”标识，店铺门口的外墙上方悬挂有“PRADA”标牌；店铺内墙上有“PRADA”“MIUMIU”标识；店内有服装、包等展示，所售商品及吊牌等上有“PRADA”商标。其中一款白色手拿包标牌上标注有合格证、品牌Prada、产地意大利、零售价6500元、午39公司等信息。公证人员进行了现场拍照并制作了《现场工作记录》。 丁某提供的(2019)琼三亚证字第8552号公证书记载：2019年11月4日，丁某的委托代理人向某省三亚市公证处申请证据保全公证。当日，委托代理人和公证人员来到海南省三亚市XX未40公司经营的“PRADA”店铺。壬31公司门头上有较大的“PRADA”标识，标识上方有“骊云贸易”字样；店铺玻璃门上方有“PRADA”标识，标识下方有较小的“骊云贸易”字样；店铺门口的外墙上方悬挂有“PRADA”标牌，“PRADA”下方有“骊云贸易”字样；店铺内墙上有“PRADA”“MIUMIU”标识，申41公司的营业执照；店铺内有服装、包等展示。丙公司酉42公司销售的PRADA品牌的商品系正品。 (四)丙公司为本案支出的费用 丙公司为维权产生公证费1，625元、公证差旅费1，690元、《未授权声明》的翻译费100元、上海图书馆检索报告费1，578元、产品购买费37，200元，共计42，193元。 一审法院认为，本案系涉外知识产权侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。戌43公司主张权利的商标经注册在我国获得保护，亥44公司就其指控的不正当竞争行为向我国法院请求救济，故我国系本案被请求保护地，本案依法适用中华人民共和国法律。 因本案被控行为发生于2018年，并持续至2019年11月之后，故本案应适用2019年11月施行的《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)和2019年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)。 戌43公司、丁某、乙24公司甲45公司的正门及侧门店招、店铺内的收银墙等处使用“PRADA”乙46公司的第G758862号注册商标权，丙47公司有一定影响的企业名称的不正当竞争。 一、关于商标侵权 丙公司主张权利的第G758862号商标在第35类广告服务和广告推销、商品展示等服务上取得注册商标专用权，且在有效期内，受我国法律保护。根据《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的侵权行为。丁某销售的“PRADA”商品系从境外进口至我国销售，丙公司亦确认其销售的涉案商品系正品，丁48公司戊49公司的商品商标专用权，丙公司己50公司在销售商品过程中对商品的商标进行正当、合理的指示性使用。但一审法院认为，丁某的商标使用行为不属于合理和必须，不构成合理使用。同时，丁某使用“PRADA”庚51公司的第G758862号注册商标核定的服务相同或类似，会造成消费者混淆或误认，辛52公司的服务商标专用权。理由如下： 1．XX店XX店招等处使用“PRADA”标识不属于基于善意目的的合理使用 一审法院认为，构成商标合理使用应当符合下列条件：(1)使用行为是善意、合理和诚信的，系为了指示、描述自己的商品或服务，而并未将他人注册商标作为区别自己商品或服务来源的标识使用；(2)使用行为是必要的，仅为说明或者描述自己的商品或服务在必要范围内使用；(3)使用行为不会造成相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认的效果。因此，庚公司的店招等处使用“PRADA”壬53公司基于善意目的的合理、正当使用，应当根据上述条件予以综合判断。 首先，涉案商标使用行为难谓善意、合理。根据《商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。癸54公司的招牌，子55公司的名称，丑56公司经营的商品及服务等。寅57公司为吸引、引导顾客，加深顾客的印象，一般会将其经营的商卯58公司招牌中。因此店招也可以说是一种广告形式，具有传达性和指示性。辰59公司巳60公司午61公司招牌的方式看，未62公司门头等处显著性地使用“PRADA”商标，申63公司酉64公司午公司统一管理的直营店，戌65公司亥66公司，甲67公司，该种使用方式属于商标法意义上的商标使用行为。以消费者的一般认知，丁某庚公司的店招、收银墙等处使用“PRADA”标识，既表示其销售的是“PRADA”品牌的商品，乙68公司丙69公司，丁70公司存在商标或字号许可使用等关联关系的信息。壬公司仅是“PRADA”品牌商品的销售者，丙公司并不存在任何关联关系。戊71公司在XX店XX店招上使用“PRADA”标识的行为，不属于善意和合理的商标使用行为。其次，涉案商标使用行为已经超出指示性使用的范围。庚公司位于聚集了众多知名品牌的奥特莱斯购物中心内，为指引消费者，同时作为销售商，丁某在店铺内外标明所销售商品的品牌具有必要性和合理性，但这种必要性和合理性不能超出指示商品的必要范围。庚公司的店招等处使用“PRADA”标识，己72公司销售的商品的作用，同时也表明了服务提供者的身份，直接损害到商标的来源识别功能。显然，涉案商标使用行为已经超出了说明或者描述所经营商品的必要范围。最后，涉案商标使用行为易使相关公众产生混淆和误认。丁某庚公司的店招中使用“PRADA”标识的行为，庚73公司丙公司辛74公司授权经营的混淆和误认。综上，一审法院认寅123公司在XX店XX店招上使用“PRADA”标识并不属于基于善意目的的合理使用。 2．丁某庚公司的店招等处使用“PRADA”壬75公司的注册商标专用权 一审法院认为，丁某庚公司的店招等处使用“PRADA”标识，癸76公司丙公司辛74公司授权经营，丙公司注册商标核定使用在第35类上的广告服务和广告推销、商品展示等服务构成类似服务。丙公司子77公司具有严格的标准和要求，对消费者而言，丑78公司亦具有商品品质保障以及良好的服务体验和售后服务保证。奥特莱斯购物中心主要销售的是过季、断码、下架的品牌商品，价格相对较低。丁某庚公司的店招等处使用“PRADA”标识，寅79公司午公司卯80公司辰81公司，造成服务来源的混淆或误认，巳82公司与专卖店之间午83公司的品牌信誉。丙公司起诉后，丁某庚公司的店招等处添加了“骊云贸易”文字，未84公司申85公司开设，但此种使用方式中“PRADA”仍是主要的识别部分，仅添加“骊云贸易”文字并不能让消酉86公司的经营主体，在使用方式和结果上没有发生实质性的改变。因此，丁某的涉案行为属于未经商标持有人许可，戌87公司第G758862号“PRADA”注册商标核定使用的类似服务上使用相同标识，并易导致消费者混淆或误认的侵权行为，亥88公司的注册商标专用权，丁某应当就此承担相应的民事侵权责任。 二、甲89公司在XX店XX店招等处使用“PRADA”乙90公司的不正当竞争 一审法院认为，根据《反不正当竞争法》第六条规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)等混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，属于以不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的不正当竞争行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国(地区(地区名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。第七条规定，在中国境内进行商业使用，包括将……或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“使用”。丙公司提供的证据证明其外国企业名称“PRADAS．A．”中的主要部分“PRADA”，丙91公司在中国境内进行长期、持续宣传和使用，已经与其形成紧密的对应关系，并具有较高的市场知名度，为相关公众所知悉。故“PRADA”丁92公司的外国企业名称(PRADAS．A．)中的“字号”，可以认定为反不正当竞争法第六条第三项规定的“有一定影响的企业名称”。丁某未经许可，庚公司戊93公司的字号“PRADA”，己94公司丙公司庚95公司授权经营的混淆和误认。综上，丁某的上述行为，辛96公司企业名称，壬97公司癸98公司存在特定联系的经营者提供的服务的不正当竞争行为，丁某应当就此承担相应的民事侵权责任。 三、子99公司丑100公司的店招等处使用“PRADA”标识是否构成帮助侵权 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。一审法院认为，本案中，乙24公司寅101公司所在的奥特莱斯购物中心的经营管理者，卯102公司的专卖店经营模式，辰103公司巳104公司经营，午105公司无任何授权关系，未106公司丁某申107公司“PRADA”注册商标的行为并未予以制止，且在奥特酉108公司楼层指示牌中予以标注，戌109公司的经营者信息，致使消费者产生混淆误认。因此，乙24公司亥110公司的商标侵权和不正当竞争行为提供了帮助，乙24公司甲111公司共同承担侵权的民事责任。 四、丁某、乙24公司应承担的民事责任 一审法院认为，丁某庚公司的店招等处、乙24公司在楼层指示牌等处使用“PRADA”标识的行为，亥88公司的第G758862号“PRADA”注册商标专用权，丁某乙112公司有一定影响的企业名称的不正当竞争，乙24公司构成帮助侵权，丁某、乙24公司应共同承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 丙113公司主张的消除影响的诉请。一审法院认为，消除影响的适用条件是侵权行为对权利人的商誉造成了不良影响，使权利人的商誉受损，丙公司对此负有举证责任。丁114公司销售的商品并非假冒，丙公司戊115公司、乙24公司的侵权行为对其造成了何种不良影响，己116公司己28公司、乙24公司在《三亚日报》上刊登声明消除影响，一审法院未予支持。 关于赔偿金额。一审法院认为，涉案侵权行为既构成商标侵权同时又构成不正当竞争，属于侵权竞合，故在确定赔偿数额时，不应重复计算。庚117公司销售的商品为正品，并非假冒，因辛118公司侵权获利中所起的作用。壬119公司没癸120公司因侵权所获利益，故一审法院综合考虑丙公司“PRADA”品牌具有较高知名度，丁某、乙24公司的主观过错，丁某、乙24公司丙公司提起诉讼后仍未停止相关行为，丁某进口涉案品牌商品的数量，涉案商品系正品，庚公司所处的地理位置，涉案侵权行为的方式、持续期间、后果等因素，酌情确定赔偿金额。丙公司子121公司、乙24公司赔偿的合理费用包括公证费1，625元、差旅费1，690元、翻译费100元、图书馆检索报告费1，578元、产品购买费37，200元，共计42，193元。丑122公司购买的涉案商品为正品，丙公司主张赔偿产品购买费，一审法院未予支持，对其他费用一审法院予以支持。乙24公司寅123公司的商标侵权和不正当竞争行为提供了帮助，卯124公司上述应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一项、第八项、第三款、第一千一百六十九条、《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、第十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、丁某、乙24公司丙25公司第G758862号“PRADA”注册商标专用权的行为；二、丁某丁26公司企业名称“PRADA”的不正当竞争行为；三、丁某、乙24公司于判辰125公司经济损失及合理开支人民币40万元；四、巳126公司其余诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综上，本院认为本案争议焦点如下：一、上诉人是否实施了侵害被上诉人涉案商标专用权的行为；二、上诉人的被控侵权行为是否构成不正当竞争；三、本案的民事责任承担问题。 一、上诉人是否实施了侵害被上诉人涉案商标专用权的行为 本院认为，根据商标法相关规定，有关商品商标的规定，适用于服务商标。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。被上诉人作为涉案商标专用权人，有权在核定范围内禁止他人未经许可使用涉案商标，即禁止他人使用“PRADA”标识进行广告服务、广告推销。本案中，午127公司销售的涉案商品系通过境外进口的正品，被上诉人对此亦予以确认，故上诉人能够通过合理的方式销售涉案商品，但上诉人在涉案商品的销售过程中对于“PRADA”的使用应当遵循善意、合理和诚信原则，以描述、说明商品或服务为必要。在本案中，未128公司的店招、收银墙等处使用“PRADA”标识，申129公司系被上诉人开设或存在关联关系的误认，超出了必要使用的范围。 上诉人在店招中使用“PRADA”亦属于一种推销服务，构成对被上诉人注册商标专用权的侵害，虽然上诉人在本案审理中添加了“骊云贸易”作为区分，但是“PRADA”仍然是主要识别部分，上诉人的行为并未在实质上改变行为的性质。因此，上诉人未经被上诉人许可，在涉案商标核定使用类别使用“PRADA”标识，侵害了被上诉人的注册商标专用权，上诉人的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 二、上诉人的被控侵权行为是否构成不正当竞争 本院认为，根据被上诉人提供的证据显示，其外国企业名称“PRADAS．A．”中的主要识别部分为“PRADA”，“S．A．”为企业属性。经过被上诉人在中国境内长时间的持续宣传使用，“PRADA”已经和被上诉人形成了较为紧密的对应关系，有着较高的市场知名度，为社会公众所知悉，故“PRADA”作为被上诉人外国企业名称中的“字号”，符合反不正当竞争法规定中的“有一定影响的企业名称”。上诉人未经许可，在XX店XX店招、收银墙等处使用“PRADA”，使得相关公众产生与被上诉人的混淆、误认，其行为具有不正当性。因此，上诉人的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 三、本案的民事责任承担问题 关于赔偿金额。本院认为，上诉人同时构成商标侵权和不正当竞争，属侵权竞合，在赔偿金额的确定时不应重复计算。鉴于上诉人销售的商品为正品，而非假冒商品，在计算赔偿金额时需要对涉案标识使用行为在侵权获利中的作用予以考量。本案中，当事人没有提供证据证明被上诉人因侵权行为受到的经济损失或上诉人、原审被告因此获得的违法所得，也没有可供参考的许可费，因此根据法定赔偿规则，一审法院综合考量“PRADA”的品牌知名度，涉案侵权行为方式、主观过错程度、持续时间、损害后果等因素，酌情确定本案的经济损失，并无不当。关于合理费用，被上诉人为制止侵权行为支出了公证费、差旅费、翻译费、检索费等费用，可予支持，一审法院的相关认定，并无不当。因此，上诉人的该项上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7，300元，由上诉人骊云贸易(上海)甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱某 审 判 员 凌宗亮 审 判 员 范静波 二〇二二年一月十七日 法官助理 陶冠东 书 记 员 周 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 中华人民共和国商标法(2019修正) 第4条2款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第5条 更多