雷莫电子(上海)甲公司乙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

雷某子(上海)甲公司乙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书 上海市浦东新区人民法院 民事判决书 (2019)沪0115民初14122号 原告：雷某子(上海)甲公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。 法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：吴某2，执行董事。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 原告雷某子(上海)甲公司(以下至判决主文前简称“丙公司")丁某(以下至判决主文前简称“戊公司")侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月17日组织召开了庭前会议并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某、被告的委托诉讼代理人徐某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提出如下诉讼请求：1、庚公司停止侵犯第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权，辛公司在阿里巴巴网(域名alibaba.com)、中国供应商网(域名china.cn)、马可波罗网(域名makepolo.com)、商虎网(域名sonhoo.com)、壬公司网(域名gongchang.com)、慧聪网(域名HC360.com)的侵权文字及图片，停止在一切商务活动宣传中使用“雷莫"“LEMO"字样及虚假宣传的不正当竞争行为；2、庚公司赔偿原告经济损失50万元及合理费用5万元(包含公证费8,000元、担保费1,000.01元、翻译费1,260元、保全费3,270元、律师费30,000元、交通费400元、通讯费70元、公司人工成本6,000元等)共计55万元。事实和理由：己公司癸公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称“子公司")丑公司，主要业务是设计开发和装配销售电子连接器及线缆组件。寅公司及原告的良好经营，雷莫连接器、连接线均成为行业内全球知名的产品。子公司系第XXXXXXX号“雷莫"、第267687号“LEMO"商标的注册人，己公司寅公司许可，在中国境内对上述注册商标享有独占许可使用权。2018年秋，原告接客户投诉称一家名为“ShenzhenMOCOinterconnectCo.,Ltd"的公司在英文阿里巴巴网站大量推广销售LEMO连接器，产品的功能、编号与原告如出一辙，卯公司或授权经销商。原告技术人员查看发现，被告已是阿里巴巴网站5年的会员，主要销售所谓的“LEMO"连接器至少达100多种，还有部分产品显示可与“LEMO"连接器相兼容或可替代。被告曾某2015年因在大量商务网站侵犯原告商标权被原告诉至法院，经调解，被告承诺立即停止在一切商务活动或宣传中使用“雷莫LEMO"中英文字样。后原告经检索，发现被告在案件结案后，未依约删除在商虎网的侵权文字及图片，且又于已删除侵权文字、图片的中国供应商网、马可波罗网、壬公司网、慧聪网等商务网站再度使用“雷莫"“LEMO"商标，销售、推广其自有连接器。被告的行为违反了《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十七条第一项的规定，侵犯了原告第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权，同时被告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反法》)第八条的规定，构成虚假宣传。被告的行为亦违反了(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书的约定，根据调解协议应赔偿经济损失，并承担原告的维权支出。 辰公司辩称：第一，(2015)浦民三(知)初字第1891号案件调解达成后，巳公司网、中国制造网、中国供应商网、阿土伯网、维库电子市场、电缆网等第三方平台申请注销了相关账号，尽可能撤销在互联网上的侵权文字和图片。第二，目前被告在阿里巴巴网、壬公司网、中国供应商网、马可波罗网的主营产品介绍为MOCO、MOCO连接器，使用的商标是“MOCO"，且为了确保不再侵犯原告商标，特意在宣传时使用了“lemos"，部分宣传中称“兼容Lemos产品"则属于描述性使用，并未侵犯原告商标权。第三，(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书中未载明商虎网、慧聪网，且在该两个网站上的文字和图片系上述调解书出具之前已上传的内容，被告在调解达成后未在该两个网站上经营相关产品，不应认定为违反调解协议约定。第四，原告主张55万元的赔偿无事实和法律依据，且主张的金额过高，不应被支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。己公司提供了如下证据：1、商标档案材料、商标续展注册证明、工商档案材料、《商标使用许可合同》，证明原告对“雷莫"“LEMO"商标在国内享有独占许可使用权，原告主体适格。2、(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书、(2015)沪徐证经字第7612号公证书相关页面，证明被告曾某2害原告商标权涉诉，在他案中与原告达成调解协议，就再次侵权约定了赔偿数额。3、(2018)沪徐证经字第11771号公证书及部分翻译件、(2018)沪徐证经字第13036号公证书，证明被告违反调解协议的约定，再次侵害原告商标权的事实。4、公证费、翻译费、保函费、保全费收据，证明原告支出的合理费用。 辰公司午公司提交的证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据均真实、合法且与本案有一定的关联性，本院予以确认。这些经审查确认的证据是否能达到证明目的，本院将结合本案事实予以综合评判。 辰公司提供了如下证据：1、申请书，证明被告2015年12月后依调解协议约定向维库电子市场网、未公司网、壬公司网、中国供应商网、中国制造网、阿土伯网、电缆网提出注销账号申请。2、相关网页打印件，证明本案起诉后，被告已在中国供应商网、马可波罗网、商虎网、壬公司网、慧聪网、英文阿里巴巴网等第三方平台注销账号，在上述网站搜索“moco"，已无法查询到相关信息。 己公司申公司提交的证据发表如下书面质证意见：对证据1不予认可，被告并未提供任何发送对应网站的记录，无法证明曾经向对应网站发出申请，且只要网站上仍存在侵权信息，就属于违反调解书的约定，即使被告确曾有意删除之前被诉的侵权内容，但又在英文阿里巴巴网站再次使用原告商标，系故意再次侵权。证据2无法证明被告不侵权，且经核实，被告并未删除位于英文阿里巴巴网站的全部侵权链接。本院经审查认为，被告提交的证据1无法证明被告确实向相关网站发送了注销申请，且发送注销申请并不能反映最终的落实情况，无法达到被告的证明目的。被告提交的证据2，在相关商务网站上搜索“moco"显示的结果并不能全面反映被告所需证明的内容，原告对此亦未予认可，故对于该份证据，本院不予采纳。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原、被告情况及涉案注册商标情况 1985年12月3日，子公司在我国申请注册了第267687号“LEMO"商标，核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，该商标经续展，有效期至2026年10月29日。2004年6月7日，瑞士雷莫申请注册了第XXXXXXX号“雷莫"注册商标，核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、集成电路、电子管、光电管、晶体管、插座(电)、电器插头、电器接插件、电缆等，有效期至2026年9月13日。 己公司成立于2008年7月2日，酉公司戌公司，经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器、电子及光纤线缆组件等。辰公司成立于2012年2月23日，亥公司，经营范围为连接器、线束与电缆组件、五金加工件、电子元器件、通讯器材、接线装置机器零部件、机电产品及电子元器件的技术开发、销售，货物及技术进出口。 子公司己公司签订商标使用许可合同，甲23公司将第267687号及第XXXXXXX号注册商标授权原告在中国境内独占使用，使用范围为上述两个商标的注册核定使用范围。其中，第XXXXXXX号注册商标使用期限为2016年9月14日起至2026年9月13日止，第267687号注册商标使用期限为2016年10月30日起至2026年10月29日止。 二、(2015)浦民三(知)初字第1891号案件审理情况 2015年10月29日，己公司向本院提起了商标侵权及不正当竞争之诉，乙24公司未经许可，丙25公司互联网主页和中国供应商网、马可波罗网等商务网站大量销售推广“雷莫连接器、LEMO连接器"等，极易令用户误解和混淆，该行为构成商标侵权和不正当竞争。作为该案证据之一的(2015)沪徐证经字第7612号公证书显示，原告代理人操作公证处提供的清洁计算机，分别进入“MOCO"网站主页及被告在中国制造网、马可波罗网、商虎网、壬公司网、慧聪网上的页面，点击显示“供应LEMOFHG.1B.306.CLAD52Z"“LEMO连接器优质供应商"“供应雷莫S系列连接器，雷莫C5同轴插头"“LEMO雷莫防水连接器莫科连电子生产雷莫防水插头"等字样的链接，显示相关产品页面情况。 在该案审理过程中，在本院的主持下，原、被告双方自愿达成调解，本院于2015年12月1日出具了(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书，具体内容为：一、辰公司立即停止在一切商务活动或宣传中使用“雷莫LEMO"中英文字样，撤销在互联网上的一切侵权文字和图片，丁26公司知识产权的行为和不正当竞争行为；二、辰公司于2戊27公司人民币24,800元；三、双方对本案调解协议及调解书的内容予以保密，己28公司书面同意，辰公司不得向第三方擅自披露上述内容；四、庚29公司违反本协议内容，辛30公司人民币50万元；五、案件受理费人民币420元，减半收取计人民币210元，己公司承担；六、双方就本案无其他争议。 三、本案被控侵权事实 经原告的委托代理人申请保全证据公证，上海市徐汇公证处出具了(2018)沪徐证经字第13036号公证书。2018年11月23日，原告的委托代理人孙君文操作公证处计算机连接互联网，进入网址为http：//www.baidu.com，网页显示为百度搜索页面。在百度搜索页面搜索栏中输入“中国供应商网"，点击屏幕显示为“中国供应商-免费B2B网站，中小企业推广首选B2B平台"字样的链接，屏幕显示为“中国供应商"字样页面。在当前页面点击“公司"字样按钮并在搜索栏输入“乙公司"，点击进入该供应商首页页面，点击标题栏中“供应信息"，在显示的下拉菜单中点击“K系列"，显示供应信息3条，点击“MOCO圆形推拉自锁连接防水连接器1K10芯插头"产品图片，显示详细信息，其中产品标签提示“lemo防水插头"“lemo连接器"。点击标题栏中“公司资质"和“联系方式"，壬31公司的营业执照、联系方式等基本信息。 在百度搜索页面搜索栏中输入“马可波罗网"，点击屏幕显示为“马可波罗-精准采购搜索引擎(makepolo.com)"字样的链接，屏幕显示为“马可波罗"字样页面。在当前页面点击“企业"字样选项并在搜索栏输入“乙公司"，点击第五栏中显示的“乙公司"癸32公司首页页面，点击“详细介绍"，子33公司名称、法人代表、公司地址、经营模式等，其中主营产品有LEMO头、ODU接插件、FISCHER航空头。返回搜索结果页面，点击第六栏中显示的“乙公司"癸32公司首页页面，显示主营产品有“LEMO连接器"“雷莫连接器"“厂家供应LEMO连接器"“雷莫连接器价格面议"“LEMO航空插头厂家雷莫航空接头"等。点击显示为“LEMO连接器"的产品，详细信息载明品牌为MOCO，丑34公司的主营业务、基本情况。点击标题栏中“关于我们"“联系我们"，壬31公司地址、联系方式等基本信息。 返回百度搜索页面，按照上述操作过程，在搜索栏中依次输入“商虎网"“壬公司网"“慧聪网"，依次点击显示为相应网站的官网，在相应官网页面搜索栏中输入“乙公司"的企业，寅35公司首页页面，对相应的“店铺介绍"“供应产品"“联系方式"进行浏览。其中商虎网上被告供应的“浮动式同轴插座"详情介绍中显示“供应雷莫PCA插座"“秉承瑞士LEMO连接器制作工艺，深圳MOCO连接器专门生产设计，使用性能完全一样，深圳MOCO价格只是LEMO的20%-30%"，在图片中显示“对应雷莫型号"“moco插座与雷莫插头兼容性100%，但价格只是进口的20%-30%"等；壬公司网上被告供应产品“MOCOFGG圆形推拉自锁连接器航空插头"的详情介绍中显示“对应雷莫型号"“LEMO插座与MOCO插头100%完全兼容，价格仅是原装的20%-30%"等；慧聪网上显示被告主营产品为“LEMO连接器、国产雷莫头"等。 经原告的委托代理人申请保全证据公证，上海市徐汇公证处出具了(2018)沪徐证经字第11771号公证书。2018年10月17日，原告的委托代理人孙君文操作公证处计算机连接互联网，在浏览器地址栏输入“www.alibaba.com"进入相关页面，点击“Products"字样下拉菜单中的“Suppliers"字样并在搜索栏中输入“moco"字样进行搜索，点击结果页面“ShenzhenMOCOInterconnectCo.,Ltd."字样的连接，卯36公司网站页面。公司主要产品显示有“LEMOS连接器、推拉连接器、线缆组件、圆形连接器、LEMOS线缆"，总销售额1,000万～5,000万美元，国内市场占比50%，15笔交易(6个月)超过5,000美元等。网页右部优质产品推荐中显示“莫科连1K系列兼容lemos"，在产品展示中显示“莫科连M系列兼容lemosT系列"“兼容lemos1T系列"“RED电源延长线lemos六芯直角母头"“UL认证lemos直头转弯头线缆"“热销圆形lemos转DC连接器线缆"等。点击页面左侧边栏中“CompanyIntroduction"字样按键，屏幕显示为“Certification"字样的页面，内容有被告经营场所已通过阿里巴巴认证及2017年被告获得的质量管理体系证书等。返回“Alibaba"字样的网站页面，在左侧边栏中分别点击“BuyerInteractions"“TradeShows"字样按键，显示被告2014年加入阿里巴巴，最近30天回复率100%，7天内平均在12小时内回复客户询价，最近30天向买家发送19份报价，以及被告2016-2018年召开展会的照片信息。点击导航栏中“Contacts"字样按键，辰37公司联系信息页面，在搜索栏中输入“lemo"字样进行搜索，显示大量产品，产品介绍称“兼容lemos连接器"或直接显示“lemos连接器"。点击“LemosCompatibleConnectorFGGXXXXXXXXXXXXXXXXXpinMalePlugFGG.1bM12Connector"字样产品链接及“FAGFHG6pinstraightelbowconnectorlemospushpullconnector"字样产品链接，显示相应购买页面，产品详情中可见原产地为中国广东，品牌为moco，供货能力为每月10万件等信息。 为办理上述公证，原告支付了公证费8,000元、翻译费1,260元。在诉讼过程中，原告向本院提起财产保全申请，巳38公司午39公司提供担保，原告为此花费诉讼财产保全责任担保费1,000.01元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有以下三个方面：第一、被告在阿里巴巴网、马可波罗网、壬公司网等商业网站宣传其主营产品时，使用“雷莫"“LEMO"“lemo"“lemos"等标识，是否侵犯涉案第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权？第二、被告的行为是否构成虚假宣传？第三、如果被告构成侵权，是否应依据(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书第四条的约定对原告进行赔偿？ 一、关于被告是否侵害第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权 本院认为，子公司系第267687号“LEMO"、第XXXXXXX号“雷莫"注册商标专用权人，己公司未40公司订立注册商标许可使用合同，在约定期限内独占享有了上述注册商标在中国境内的许可使用权，同时亦享有禁止他人在相同时间、地域内使用上述注册商标的权利，也有权在中国境内独立采取相关投诉、诉讼及其他行政或法律的维权措施，申41公司有权作为原告向某提起诉讼。 根据我国《商标法》第四十八条的规定，商标使用行为是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案现有证据证明，被告在英文阿里巴巴网站、中国供应商网、马可波罗网、壬公司网、慧聪网等商务网站宣传、经营其连接器产品时使用了“雷莫"“LEMO"“lemo"“lemos"等标识，属于将商标用于广告宣传活动中，用于识别商品来源的行为。 根据《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或在类似商品上使用与其注册商标相同商标，容易导致混淆的，均为侵害商标权的行为。“LEMO"“lemo"标识与第267687号注册商标构成相同，“雷莫"标识与第XXXXXXX号注册商标构成相同，“lemos"标识与第267687号注册商标构成近似。被告使用上述标识的商品为连接器、接插件等，这些商品与第XXXXXXX号注册商标核定使用的商品相同，与第267687号注册商标核定使用商品接线盒、光导纤维电缆用接线器在功能、用途、消费对象等方面基本相同，故被告经营的商品与涉案注册商标核定使用的商品构成相同或类似商品。被告在商务网站其主营产品的介绍、宣传中使用“雷莫"“LEMO"“lemo"“lemos"标识，容易导致相关公众产生混淆，其行为构成对第XXXXXXX号“雷莫"、第267687号“LEMO"注册商标专用权的侵犯，依法应当承担相应的民事责任。 被告辩称其部分产品宣传中称“兼容Lemos产品"属于描述性使用，并未侵犯原告的商标权。本院认为，商标合理使用一般应当符合下列条件：一是使用标识是为了表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点等，仅为了说明或者描述商品，非用于识别商品来源；二是使用行为不会使相关公众产生任何混淆和误认。从本案现有证据来看，酉42公司网其供应产品“MOCOFGG圆形推拉自锁连接器航空插头"的图片介绍中称“对应雷莫型号"“LEMO插座与MOCO插头100%完全兼容"、在阿里巴巴英文网站其产品展示中称“莫科连M系列兼容lemosT系列"“兼容lemos1T系列"“兼容lemos连接器"，意在描述该产品与其他品牌的插座(或插头)可以兼容，上述商品的产品名称本身并无“雷莫"或“LEMO"标识，产品图片左上角明确标注“MOCO"商标，产品品牌名称处注明“MOCO(莫科连)"。以相关公众通常的理解，不会将被告在上述产品描述中对“LEMO"的使用，认知为系对第267687号注册商标的使用，戌43公司的混淆，不起到区分商品来源的作用，不构成对涉案注册商标的侵害。被告所提相关抗辩意见，本院予以采纳。 二、关于被告是否构成虚假宣传 根据《反法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。原告主张被告在中国供应商网、马可波罗网、壬公司网、慧聪网等商务网站宣传其产品时使用“雷莫"“LEMO"“lemo"“lemos"标识，除了构成商标侵权外，同时构成虚假宣传。本院认为，对于在前文已被评价为构成商标侵权的行为部分，鉴于原告主张被告构成虚假宣传的行为与商标侵权实属同一行为，在本案原告已取得“雷莫"“LEMO"注册商标独占许可使用权的情况下，原告因被告的商标侵权行为所获得的司法救济已足以弥补其损失，原告针对同一行为再行主张被告构成不正当竞争，本院不予支持。对于在前文被评价为不构成商标侵权的行为部分，本院认为亦不构成虚假宣传，理由如下：“兼容"在《现代汉语词典》中释义为“同时容纳几个方面"，在不同行业领域有其相对应的更为细化的含义。如在计算机软件领域，“兼容"是指软件能稳定地在操作系统中工作，或多个同时运行的软件之间能稳定地工作，不出现经常性的错误。在本案涉及的连接器产品领域，“兼容"则是指两个或多个连接器之间、一个连接器的插头和插座之间能够适配、互换且基本性能相同。被告在商务网站宣称其部分产品兼容“lemos连接器"，仅是宣传能够兼容，并未描述其产品与lemo正品适配或兼容使用后，可以达到lemo产品自身配套使用所能达到的品质，且被告经营其自有品牌的连接器产品，在价格上与原告同类产品存在差距，相关公众应当对产品之间的兼容、适配有一定的心理预期，自会对不同的产品做出选择，不会造成对消费者的误导或误解。原告也不能阻止他人在合法合理的范围内生产与原告的产品适配的产品。因此，原告主张被告的上述行为构成虚假宣传，本院不予支持。 三、关于民事责任的承担 辰公司实施了侵害涉案第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第十五条的规定，侵权行为人应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告主张被告应立即停止侵害第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权的行为的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于经济损失赔偿。原告主张被告违反了(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书的约定，应依据该调解书第四条的约定对原告赔偿50万元。被告辩称前述案件调解达成后，亥44公司网、中国制造网等第三方平台申请注销了相关账号，且前述案件的调解书中未载明商虎网、慧聪网，被告在调解达成后未在该两个网站上经营相关产品，不应认定为违反调解协议约定。对此，本院认为：首先，(2015)浦民三(知)初字第189甲45公司辰公司双方的真实意思表示，内容仅涉及私权处分，不涉及国家、社会公共利益，合法有效，本院对调解协议进行审查确认后出具的调解书已生效，双方当事人均应按照调解协议约定的内容履行。其次，被告的行为属于对前案调解协议的违反。虽然(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书中并未明确提到慧聪网、商虎网，但作为该案证据之一的(2015)沪徐证经字第7612号公证书中，原告对被告在该两个商业网站上涉嫌侵权的内容作了证据保全，该证据在该案审理过程中亦已向某送达，被告应当知晓相关情况；且根据调解书中协议第一条的约定，被告保证不再实施侵犯原告知识产权及不正当竞争行为，根据本案查明的事实，被告的行为已然构成对原告第XXXXXXX号、第267687号注册商标专用权的侵犯。最后，《商标法》《侵权责任法》等法律并未禁止被侵权人与侵权人就承担侵权责任的方式、侵权赔偿数额等预先作出约定，该约定既包括侵权行为发生后的约定，也包括侵权行为发生前的约定。(2015)浦民三(知)初字第1891号民事调解书中协议第四条“庚29公司违反本协议内容，辛30公司人民币50万元"是双方当事人对未来侵权行为发生后侵权责任应如何承担的约定，与《商标法》第六十三条第三款关于“人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下赔偿"的规定并不冲突。综上，原告主张适用(2015)浦民三(知)初字第1891号案件中双方约定的50万元作为本案的侵权赔偿金额于法有据，本院予以支持。 关于合理费用。第一，公证费，有相应的公证费发票予以证明，本院对原告主张的8,000元予以支持。第二，律师费，原告并未提供相应凭证，本院根据相关律师收费标准、本案案情、原告代理律师在案件中的工作量及立案、开庭的实际情况等，酌情支持15,000元。第三，翻译费，原告出具了相应的票据，备注栏中载明了被告的名称，且该翻译针对的是涉案公证书反映的阿里巴巴英文网站的内容，确为本案诉讼所必要，本院对原告主张的1,260元予以支持。第四，保全担保费，系原告申某产保全时自行选择担保方式所致，并非其为制止侵权行为必然发生的费用，本院对原告该项主张不予支持。第五，交通费，乙46公司员工办理公证、取证、核实被告信息及律师配合公证、至法院立案、保全、开庭等发生的交通费。虽未提供相应的凭证，但本案被告住所地位于广东省深圳市，原告住所地位于上海市，原告为本案诉讼的确需要花费一定的交通费，本院对其主张的交通费400元予以支持。第六，通讯费，丙47公司各部门之间、公司员工与公证处、丁48公司、律师进行沟通等发生的通讯费，虽未提供相应的凭证，但为本案诉讼确实会发生上述费用，原告主张70元尚属合理，本院予以支持。第七，公司人工成本，原告以其法务人员、技术人员、财务人员、行政人员的月薪为基数，通过统计相关人员为本案累计消耗时间来主张原告为此花费的人力成本。因原告向某2人员支付薪酬与案件诉讼不存在关联性，对于该项主张，本院不予支持。 综上所述，本院为保护商标权人的合法权益，维护市场秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款、《中华人民共和国商标法》第四十三条第一款、第五十七条第(一)项、第(二)项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第(一)项、第四条、第九条、第十一条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下： 一、丁某于本判决生效之日立即停止侵犯原告雷某子(上海)甲公司对第267687号、第XXXXXXX号注册商标享有的许可使用权； 二、丁某于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷某子(上海)甲公司经济损失人民币50万元及合理费用人民币24,730元； 三、驳回原告雷某子(上海)甲公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9,300元、保全费3,270元，由原告雷某子(上海)甲公司负担214元，丁某负担12,356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审　判　长　倪红霞 审　判　员　陆光怡 人民陪审员　林新建 二〇一九年七月二十五日 书　记　员　孙奇珺 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； …… （六）赔偿损失； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国商标法》 第四十三条商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。 …… 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； …… 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商标法第四十条规定的商标使用许可包括以下三类： （一）独占使用许可，是指商标注册人在约定的期间、地域和以约定的方式，将该注册商标仅许可一个被许可人使用，商标注册人依约定不得使用该注册商标； …… 第四条商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。 在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。 第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 …… 第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 …… 第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第40条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第43条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第52条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第53条 更多