全文
民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷
案 号：(2020)沪民申2278号
审理法官： 王某 张莹 朱佳平
文书类型： 裁定书
裁定类型： 终结诉讼
公开类型： 文书公开
审理法院： 上海市高级人民法院
审结日期：2020.12.07
案件类型： 民事申某审审查
审理程序： 再审
代理律师/律所：吴某,某律师事务所;
权责关键词： 合法 违法 举证责任 质证 关联性 合法性 改判
案件要素： 不正当竞争 虚假宣传 引人误解的虚假宣传 其他 行为方式 虚假宣传行为
相关企业：雷某子（上海）甲公司乙公司
//
雷某子(上海)甲公司乙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷再审案
上海市高级人民法院
民事裁定书
(2020)沪民申2278号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：雷某子(上海)甲公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。
法定代表人：亚历山大·安东尼奥·路易吉·佩希(ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金某，某律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乙公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈某，该公司执行董事、总经理。
再审申请人雷某子(上海)甲公司(以下简称丁公司)丙公司(以下简称丙公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服上海知识产权法院(2020)沪73民终47号民事判决，向本院申某审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁公司申某审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申某审，请求撤销二审判决，戊公司的一审全部诉请。主要理由：1.在同种商品上使用与他人商标相同的商标，只要不属于《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第五十九条规定的合理使用，均构成侵权。2.“LEMO”是臆造词，没有其他含义，己公司使用“LEMO”只能是商标使用行为，而并非商标法第五十九条的合理使用。庚公司的行为并非商标法意义上的商标使用行为，是错误的。3.在同种商品上使用与他人商标相同的商标即构成侵权，不是导致相关公众对商品来源产生混淆即直接混淆，就是导致相关公众误认为两种商品有特定联系即间接混淆。辛公司壬公司的商品而得出不侵权结论，是错误的。丙公司癸公司的商标即使不构成直接混淆，也会导致间接混淆。4.丙公司的行为不构成商标合理使用。首先，“LEMO”本身没有含义，不属于商标法第五十九条规定的商品通用名称、图形、型号、质量、主要原料、功能、用途、重量、数量等。其次，丙公司提及引用“LEMO”等一连串同类商品知名商标的行为不具有正当性和必要性，明显具有搭便车的故意。5.丙公司构成虚假宣传。丙公司子公司的产品不能适配兼容。
丙公司提交意见称：1.丙公司丑公司的商标。丙公司有自己的注册商标“BIX”，生产和销售的商品都是使用“BIX”商标。2.LEMO有很多其他含义，比如lemo(lowestemptymolecularorbital)专有名词、歌曲名、LEMO交易平台，音乐播放器等，寅公司卯公司的字号。3.丙公司在自己的英文网页上进行一般性介绍，提及Lemo及ODU、辰公司，不会使相关公众误认其产品来源。4.丙公司的行为不构成虚假宣传。丙公司在二审中提交了推拉式圆形连接器的国家标准，按照这个国家标准生产的连接器必须兼容和适配。Lemo、ODU、辰公司丙公司都在公开的产品手册中记载了详细技术数据，只要关键技术数据一致，产品就可以兼容。丙公司巳公司兼容的产品。丁公司午公司子公司的产品不能适配兼容，没有事实依据。
再审审查期间，丙公司向本院提交如下证据：未公司的网站(https：//ingun.com)网页截屏，申公司在其官网上也提到其产品和其他厂商产品可以相互兼容转换，这是行业内的通常做法。丁公司对上述证据质证认为，该网页并非判决书或案例，不能说明该行为的合法性，根据德国商标法的规定，该行为也是违法的；且该网页内容与本案无关，酉公司并非连接器生产企业，德国知名连接器生产企业是ODU。本院认为，该证据显示内容与本案争议事实并不具有关联性，故本院不予采纳。
本院经审查认为：
一、丙公司戌公司的注册商标专用权
商标法第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。根据商标法第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权。商标法第五十七条第一项中的商标使用行为需符合商标法第四十八条的规定。
本案中，丙公司在其网站中介绍“BIXhascircularpushpullconnectors,compatiabletoLemoandFischer.”(译为“毕科拥有兼容Lemo和Fischer的圆形推拉连接器”)“BIXhasfullrangeofcircularpushpullconnectors,matinganddematingcompatibletoLemo,FischerandODU……”(译为“毕科提供全系列的圆形推拉连接器，可与Lemo，Fischer和ODU产品相互插拔和兼容”)“LEMO产品型号与BIX产品型号的转换”“可根据客户提供的LEMO产品型号转换为BIX的产品型号，如需转换型号，请联系我们”。亥公司注册商标中的文字，甲23公司的产品来源，乙24公司的产品具有可与Lemo产品相互插拔、兼容和转换的功能，相关丙25公司产品的来源产生混淆误认。据此，丙公司的上述行为不属于商标法第四十八条规定的商标使用行为，故不属于商标法第五十七条第一项规定的侵犯注册商标专用权的行为。
二、丙公司涉案行为是否属于虚假宣传不正当竞争行为
《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。
本案中，一审法院要求丙公司丁26公司戊27公司己28公司产品相应的产品型号，庚29公司根据上述产品型号提交自己的产品，辛30公司壬31公司的产品兼容。癸32公司子33公司的举证责任，其拒绝提供自己的产品。在此情况下，丙公司丑34公司寅35公司产品进行了插拔适配演示。本院认为，首先，丙公司在本案中已就其抗辩理由进行了初步举证，卯36公司辰37公司巳38公司产品不能适配兼容提供任何证据，故原审法院未采信丁公司午39公司作了虚假的商业宣传的主张，并无不当。其次，依据一般消费者的通常理解，“相互插拔”“转换”“兼容”未40公司申41公司巳38公司产品间可相互对插配合实现连接等功能，并不暗示两者产品具有相同的功能品质。己公司的网站宣传内容未就其商品的性能、功能、质量等误导消费者，亦不属于引人误解的商业宣传。据此，丙公司涉案行为不属于虚假宣传不正当竞争行为。
综上，丁公司申某审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回雷某子(上海)甲公司的再审申请。
审 判 长 王 静
审 判 员 张 莹
审 判 员 朱佳平
二〇二〇年十二月七日
法官助理 董尔慧
书 记 员 董尔慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申某审超过法定申某审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申某审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
本案法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款6项
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款
中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条
中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款1项
中华人民共和国商标法(2019修正) 第59条
中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第8条1款