甲公司专利权属纠纷上诉案

甲公司专利权属纠纷上诉案 福建省高级人民法院 民事判决书 (2012)闽民终字第583号 上诉人（原审原告）蔡某。 委托代理人林某，某律师事务所律师。 委托代理人曹某。 被上诉人（原审被告）乙公司。 法定代表人傅仰栏，执行董事。 委托代理人潘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）傅太平。 委托代理人廖某，某律师事务所律师。　　上诉人蔡某2司（以下简称丙公司）、傅太平专利权属纠纷上诉一案，不服泉州市中级人民法院（2011）泉民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 上诉人蔡某及其委托代理人林某、丁某的委托代理人潘某、被上诉人傅太平及其委托代理人廖某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，戊公司成立于1995年7月4日，经营范围包括环境污染防治设备的制造、销售及安装；环境污染防治工程食品轻工类、纺织类、造纸类废水专项施工；环境影响评价。己公司经理，持股比例29.59%。2005年4月15日，被告傅太平申请一项“有机溶剂回收装置”实用新型专利，专利号为zl200520016518.0，涉及一种有机废气回收装置。即提供一种提高净化率，缩短吸附、脱附时间，具有plc人机界面自动化操作系统，并安装有异常报警系统，操作简单、运行稳定、安全可靠的有机溶剂回收装置。该项专利权利证书记载的设计人及专利权人均为被告傅太平。目前该专利尚处有效期间内。2005年3月1日，丙公司与蔡某签订一份《技术服务协议》，载明：庚公司之前已经掌握有机溶剂废气回收技术，辛公司设计、制造了四套甲苯回收装置。蔡某所掌握的有机废气回收技术，属蔡某自己的技术，其拥有全部权利，丙公司不得损害其权利。蔡某受壬公司使用并为其设计、制造、经销有机废气回收装置提供支持和服务。后双方因服务报酬纠纷诉至一审法院，后经一审法院调解解决。 原审法院认为，本案争议的焦点在于原告蔡某是否有足够的证据证明被告傅太平据以申请的涉案专利系蔡志癸公司签订的技术服务协议约定的技术方案，此系本案专利权权属纠纷的先决问题。从现有证据分析，原告提供的主要证据子公司签订的技术服务协议以及履行该协议过程中涉及的溶剂回收治理技术方案。技术服务协议载明，庚公司之前已经掌握有机溶剂废气回收技术，辛公司设计、制造了四套甲苯回收装置。这是双方合作的前提和基础。在合作过程中，蔡某凭借其所掌握的有机废气回收技术，丑公司客户的要求为其设计、制造有机废气回收装置。因此，寅公司甲苯回收治理技术方案“甲苯溶剂回收系统布置图”（以下简称福联项目）中署名设计人为“蔡某”也是正常的技术服务合同履约行为，不能以此便认定其为涉案专利的设计、发明人。丙公司作为一家成立于1995年，长期从事环境污染防治设备的制造、销售及安装，经营环境污染防治工程的企业，其股东、经理傅太平根据自己所掌握的甲苯溶剂回收技术依法向国家知识产权局申请涉及一种有机废气回收装置，被依法授予实用新型专利权并未侵犯原告蔡某的合法权益。而且，在一审法院200卯公司技术服务合同纠纷（2007）泉民初字第176号中，已经涉及本案诉争专利，蔡某在2011年11月25日方提起本案权属争议，已超过诉讼时效，两被告主张本案诉讼请求应予驳回应当采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蔡某的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蔡某负担。 本案一审判决后，蔡某不服，向本院上诉称：一、一审判决事实不清。1、上诉人辰公司设计、制造了四套甲苯回收装置，巳公司与上诉人2005年3月1日签订了一份技术服务协议，协议中写明上诉人就其掌握的有机废气回收技术拥有全部权利。2、上诉人设计的福联项目的“甲苯溶剂回收系统布置图”，其“设计”栏的署名为蔡某，是经过被上诉人确认的。3、在2007年技术服务合同纠纷以及双方的技术服务合同中明确约定，午公司是技术服务关系，则表明上诉人设计的技术方案是非职务发明创造，非职务发明创造的发明人、设计人是专利权人。4、丙公司在有机溶剂回收方面的技术完全是通过蔡某服务得到的，丙公司不具有这方面的设计能力，否则其不会请上诉人为其提供技术服务。5、讼争专利保护范围的技术方案与福联项目中署名为上诉人的技术方案完全相同。二、本案诉讼时效应按持续侵权的规定来处理，不受诉讼时效的限制。综上，请求二审法院撤销一审判决，直接改判上诉人为讼争专利的专利权人，由被上诉人承担全部的诉讼费用。 丙公司答辩认为：丙公司依法取得讼争实用新型专利，对该项专利拥有全部合法的权利；上诉人提供的证据无法证明涉案实用新型专利的技术方案侵犯其权利；被上诉人在雇佣上诉人之前即已掌握有机溶剂的回收技术；上诉人的起诉超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。 傅太平答辩认为：一、上诉人提供的证据无法证明傅太平所申请的涉案专利侵犯了上诉人的合法权益。未公司聘请的技术人员，协议中也无法证实上诉人所掌握具体的技术方案和技术内容。二、傅太平早在2003年9月15日就有关甲苯废气的回收方法向国家专利局申请发明专利，该发明专利的技术方案与本案讼争专利的技术方案基本一致，可以证实傅太平早在雇佣上诉人之前就已经掌握了有机溶剂回收的技术方案。三、上诉人的起诉超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明原审法院认定的事实属实。二审庭审时，上诉人向本院提交：（2012）深证字第100690、100申公司（以下简称申公司）酉公司（以下简称酉公司）签订的合同，用戌公司所设计并制造的。丁某、傅太平质证认为：上述证据不属于本案新的证据。申公司酉公司签订的合同无原件，真实性无法确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二份公证书不属于新的证据，亥公司酉公司签订的合同因无原件，在被上诉人持有异议的情况下，其真实性无法确认，不能作为本案新的证据。本院补充查明：1、2011年2月21日，讼甲23公司。2、2003年9月15日，傅太平申请一项名称为“甲苯废气回收方法”的发明专利，该专利为涉及一种甲苯废气作为原料回收与处理环境污染的方法。3、2004年10月30日，丙公司乙24公司的甲苯回收治理技术方案，该方案的“设计”栏中署名为上诉人“蔡某”。4、讼争专利与福联项目相比其技术方案存在差异主要有：一是适用范围不同。福联项目中技术方案7.5中记载：本系统专为回收甲苯溶剂使用，其他废气溶剂的进入都将导致回收率的下降和缩短活性炭的使用寿命。上诉人在二审开庭时主张福联项目的技术方案可适用于甲苯、二甲苯等大多数溶剂，但不适用于全部有机溶剂，而讼争专利技术并未限定适用的有机溶剂的范围；二是在讼争专利技术的附图相比福联项目的附图，多了空气储罐和空气控制管路。福联项目在设备清单中有列空气储罐，但没有空气控制管路。 本院认为：午公司于2005年3月1日签订的《技术服务协议》系双方的真实意思表示，应当认定为有效合同。但该合同并没有约定上诉人拥有全部技术具体是指哪些技术方案，更没有约定本案讼争的专利技术方案系上诉人所有，上诉人主张讼争专利归其所有无足够事实依据和法律依据，其请求改判其为讼争专利的专利权人的请求应予驳回。丙公司承接的福联项目的技术方案及系统布置图完成于2004年10月30日。2005年3月1日，午公司签订《技术服务协议》，丙25公司设计、制造了四套甲苯回收装置；蔡某所掌握的有机废气回收技术，属蔡某自己的技术，其拥有全部权利等内容。上诉人据此主张2004年设计的四套甲苯回收装置之一的福联项目的技术方案与讼争专利技术方案完全相同，并主张讼争专利权归其所有。经查，讼争专利的技术方案与福联项目的技术方案并不完全相同，二者存在二点明显的区别：一是适用范围不同，讼争专利技术方案比福联项目的技术方案应用范围更宽；二是专利技术方案的附图比福联项目附图多了空气储罐和空气控制管路。虽然福联项目的设备清单中有列空气储罐，但福联项目中并没有标明空气储罐在整个回收技术方案的流程中处于哪个位置、也没有明示该设备将起什么作用。福联项目与讼争专利技术方案相比，虽然二者之间工艺流程大部分相同，但福联项目方案没有体现各技术特征之间的关系，而讼争专利的技术方案由权利要求及其说明书、附图等组成，构成完整的技术方案。因此，上诉人关某联项目的技术方案与讼争专利的技术方案完全相同证据不足，其据此认为讼争专利权归其所有等请求不能予以支持。上诉人关某2案未超过诉讼时效的主张，因其主张为讼争专利权人的证据不足，其上诉请求亦不予支持，故对上诉人诉讼时效的主张本院无需再予以评判。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人蔡某负担。本判决为终审判决。 审判长黄某 审判员陈某 代理审判员陈某2和 二〇一二年九月三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员　欧群山 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第135条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第41条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款