某某公司甲公司2侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司2侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 上海市杨浦区人民法院 民事判决书 (2023)沪0110民初14359号 原告：甲公司1，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：林某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 被告：甲公司2，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：陈某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马某。 乙公司1(以下简称甲公司1)丙公司2(以下简称甲公司2)侵害作品信息网络传播权、录音录像制作者权纠纷一案，本案于2023年7月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2023年9月7日，经双方当事人同意，本院通过信息网络平台公开开庭审理了本案。乙公司1的委托诉讼代理人付某、丙公司2的委托诉讼代理人马某通过法院网络服务平台在线参加诉讼，本案现已审理终结。 乙公司1向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权行为，删除其运营的“哔哩哔哩”平台(包括但不限于官方网站、Android以及IOS系统手机客户端)中发布的未经原告授权的歌曲《野摩托》全部侵权词、曲作品及相关视听作品；2.被告赔偿原告经济损失9,000元以及为维权支出的合理费用1,000元(含律师费500元、时间戳取证费500元)。 事实与理由：《野摩托》在国内各大视频平台知名度高，传播范围广，深受大众喜爱。原告依法享有《野摩托》词、曲的著作权及录音录像制作者权。被告在未经授权许可的情况下，擅自通过被告运营的“哔哩哔哩”平台向公众提供音频、视频在线点播及下载服务，被告作为平台未采取积极主动措施进行监督管理。且在原告诉讼后，哔哩哔哩平台上仍然还存在大量侵害原告权利的作品。被告的行为已经侵犯了原告的信息网络传播权及录音录像制作者权，并给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。审理中，原告确认被诉侵权链接已经下架，撤回第一项诉讼请求。 丙公司2辩称：1.原告的证据不足以证明原告享有本案涉案歌曲的授权，案涉歌曲存在不同版本，且Dj阿卓版著作权已经转让给腾讯；2.被告仅是提供信息存储空间的网络服务者，侵权视频是用户自行上传；3.被告在收到本案材料后已经及时对相关侵权视频采取了下架措施，已经履行了法定义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性或形式真实性无异议的证据，本院对其真实性或形式真实性予以确认，并根据证据与本案之间的关联性，酌情予以采纳。此外，被告为证明哔哩哗哩平台大量UP主的视频播放量皆以“亿”计算，被控侵权的视频在哔哩哔哩平台的海量视频中仅为“沧海一粟”，苛责平台方就该等侵权视频“事前”积极监控、逐一排查不具有可行性，提供哔哩哔哩平台部分UP主的视频播放量，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，上述UP主并非本案被诉侵权视频上传者，上述证据与本案不具有关联性，不予采纳。 根据当事人陈某和经审查本院采纳的证据，本院认定事实如下： 一、涉案作品权属情况 2021年1月6日，甲方丁晓晗(艺名：辣小笔)、王鹏(艺名：什么鹏)丁公司3(以下简称甲公司3)签订《著作权转让协议》，约定甲方将作品词曲著作权及邻接权永久转让乙方，地域范围全世界，转让形式独家买断。协议附作品清单及歌曲曲谱、歌曲内容。作品清单载明歌曲名称《野摩托》，丁晓晗、王鹏在词曲谱上签名。前述歌曲于2021年3月16日于QQ音乐平台、酷狗音乐发行，QQ音乐平台页面显示歌手郭镐鸣，词辣小笔，曲什么鹏，OP/SPKOALAMUSIC；酷狗音乐平台显示2021年4月26日至2021年6月7日该歌曲在网络红歌榜历史最高排名为127名。另，QQ音乐平台显示《野摩托(Dj阿卓版)》歌手郭镐鸣，词辣小笔，曲什么鹏，OP/SPKOALAMUSIC。 2021年2月15日，甲公司3作为甲方、乙公司1作为乙方，签订《音乐著作权许可使用协议》，约定甲方将其依法享有著作权以及邻接权的歌曲《野摩托》之词、曲、录音、录像制品和视听作品之著作权财产权专有许可乙方行使，并授权乙方行使著作权维权并获得赔偿款的权利。授权区域全世界，许可期限自2021年12月14日至2024年12月13日。 二、被诉侵权情况 2022年6月21日，某律师事务所戊公司2运营的“bilibili.com”平台播放被诉侵权歌曲的情况进行证据保全。取证内容显示在“bilibili.com”平台搜索关键词“野摩托”，在搜索结果中分别打开“手边音乐”“欧洲神奇君”“打小就努力”等68名用户发布的名称为“《野摩托》歌曲”“野摩托摇，注意驾驶安全”“《野摩托》舞蹈完整版” 审判员　刘某 二〇二四年一月二十三日 书记员　韩 芳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括： …… (三)音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品； …… 第十条著作权包括下列人身权和财产权： …… (十二)信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利； …… 著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第五项至第十七项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第十二条在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。 …… 二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 …… 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。 网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。 网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。 第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。 网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。 网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。 第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知： (一)基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力； (二)传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度； (三)网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等； (四)网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施； (五)网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应； (六)网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施； (七)其他相关因素。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2020修正) 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)