杨某与无锡市公安消防支队行政判决书案

杨某与无锡市公安消防支队行政判决书案 江苏省无锡市滨湖区人民法院 行政判决书 (2014)锡滨行初字第00075号 原告杨某。 被告无锡市公安消防支队。 法定代表人刘某，该支队支队长。 委托代理人华某，该支队副支队长。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 第三人SK海力士半导体（中国）甲公司。 法定代表人朴星昱，该公司董事长。 委托代理人赵某、李某，该公司职员。 原告杨某与被告无锡市公安消防支队（下称市消防支队）、第三人SK海力士半导体（中国）甲公司（乙公司）政府信息公开一案，本院于2014年8月22日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某，被告市消防支队的委托代理人华某、黄某，丙公司的委托代理人赵某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年3月12日，市消防支队向杨某发出《关于政府信息公开申请的答复》（下称《答复》），丁公司意见，该公司书面答复不同意公开火灾事故调查报告，根据法律法规及第三人的意见，决定不予公开火灾事故调查报告。 被告市消防支队提交下列证据材料： 1、2014年3月12日的《答复》； 2、市消防支队戊公司作出的《关于第三方申请公开“9.4”无锡海力士半导体（中国）甲公司火灾事故调查报告的函》（下称《火灾事故调查报告函》）己公司于2014年1月24日向市消防支队作出的《关于﹤关于第三方申请公开“9.4”SK海力士半导体（中国）甲公司火灾事故调查报告的函﹥的回复》（下称《回复》）； 3、己公司向市消防支队提供的员工手册中关于保护商业秘密的条款复印件； 4、无锡市人民政府（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》送达市消防支队的邮单跟踪查询单和快递凭单。 原告杨某诉称：其系无锡市新区东鼎家园的业主，2013年9月4日下午，庚公司发生火灾，其认为火灾过程中产生的浓烟和有毒气体对其健康造成损害，故向市消防支队要求公开上述火灾事故调查报告。市消防支队以该火灾事故认定书涉及商业秘密为由未予公开，现原告对被告于2014年3月12日作出的《答复》不服，要求判令被告的《答复》违法并予以撤销，另要求被告公开原告申请的火灾事故调查报告。 原告杨某提交下列证据： 1、杨某向市消防支队申请信息公开的申请表及市消防支队于2014年3月12日作出的《答复》； 2、（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》、《信访回复》； 3、房产证； 4、东鼎家园物业发出的紧急通知； 5、辛公司发生火灾的照片三张。 被告市消防支队辩称：2013年9月4日下午，己公司发生火灾，其出警扑灭火灾后，针对起火原因作出火灾事故认定书，壬公司的生产原料、生产线等商业秘密。其收到杨某要求公开火灾事故调查报告的申请后，以杨某不是火灾的当事人为由作出拒绝公开火灾事故调查报告的《信访回复》，后经行政复议《信访回复》被撤销。期间，癸公司征询是否同意向第三人公开火灾事故报告，己公司书面回复因涉及商业秘密，不同意公开火灾事故报告。市消防支队于2014年3月8日收到《行政复议决定书》后，于同月12日作出新的《答复》，子公司，丑公司拒绝为由，不予公开火灾事故报告。故其作出的政府信息公开答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。 丙公司述称：其公司作为半导体晶圆片制造企业，整条生产线包括数十道工序，均为高精度、高科技、高自动化科技。其公司生产晶圆片所需的原料、工艺、生产线布局及流程均属商业秘密。涉案火灾并未对空气造成污染或其他不利影响，也并未产生公共环境事件。涉案火灾报告涉及商业秘密，其公司有权拒绝公开，寅公司已经就商业秘密的存在书面答复市消防支队，不同意公开火灾事故报告。故要求驳回原告诉讼请求。 第三人海力士提交下列证据： 1、己公司在火灾前后每月向员工宣传商业秘密保密的规定，卯公司对涉及商业秘密的保密规定严格。 被告、第三人对辰公司的紧急通知的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议；原告对被告提供的证据2、3的真实性不予认可，对证据1、4的真实性无异议；第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据真实性不予认可；被告对第三人提供的证据无异议。 合议庭认为，被告提供的证据巳公司的内部文件，与本案无关联性；对原告提供的证据4、5真实性无法确认；对原、被告提交的其他证据的证明效力予以确认。 为查明案件事实，本院依法调取市消防支队于2013年9月29日作出的锡公消火认字（2013）第0014号《火灾事故认定书》。 经审理查明，2013年9月4日下午，庚公司发生火灾。市消防支队到达现场扑灭火灾后，于同月29日作出锡公消火认字（2013）第0014号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况和起火原因。在庭审中，市消防支队说明，午公司的火灾不属于较大和重大事故，相关部门未对该次事故作出火灾事故调查报告，《火灾事故认定书》系由市消防支队调查认定后作出的火灾事故认定文书。 原告杨某系无锡市新区东鼎家园21号901室的业主，为确认火灾事故发生后其吸入的气体成分和危害性，评估原告居住区域环境是否被污染等原因，于2013年10未公司火灾事故调查报告。同年11月11日，市消防支队火调技术科作出《信访答复》，认为杨某不是火灾当事人，故拒绝其政府信息公开申请。杨某不服，申请行政复议，2014年3月1日，无锡市人民政府作出（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》，以《信访答复》由市消防支队内设机构名义作出，未加盖公章，答复主体不适格为由，撤销信访答复并责令市消防支队重新作出答复。市消防支队戊公司发出《火灾事故调查报告函》，告知杨某申请信息公开火灾事故调查报告，申公司的意见。2014年1月24日，己公司向市消防支队《回复》，酉公司商业秘密的内容，故不能公开涉案火灾事故调查报告。市消防支队于2014年3月8日收到（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》后，于同月12日作出《答复》，戌公司，该公司不同意公开事故调查报告，亥公司火灾事故调查报告。杨某不服，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。根据《火灾事故调查规定》第五条规定，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施。本案中，市消防支队接到火灾报警，应当及时派员赶赴现场，并开展火灾事故调查工作，制作了《火灾事故认定书》，杨某向其申请政府信息公开火灾事故调查报告（《火灾事故认定书》），并无不当。因火灾事故认定书中包含火灾基本情况和起火原因，甲23公司的商业秘密，癸公司书面征询意见，己公司书面回复确认《火灾事故认定书》乙24公司的商业秘密，不同意市消防支队向杨某公开。市消防支队据此拒绝向杨某提供相关政府信息，符合法律规定，故杨某要求撤销市消防支队的《答复》丙25公司火灾事故调查报告的主张，因市消防支队已经依法履行政府信息公开职责，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审　判　长　　朱加嘉 代理审判员　　吴　茜 人民陪审员　　王　芹 二〇一四年十一月十七日 书　记　员　　邵　健 本案援引法律条款 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释： 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求： （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 本案法律依据 国家文物局关于政府信息公开申请的答复(2014) 中华人民共和国政府信息公开条例 第2条 火灾事故调查规定(2012修订) 第5条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第56条1款4项