杨某某等诉无锡市公安消防支队信息公开案

杨某某等诉无锡市公安消防支队信息公开案 江苏省无锡市中级人民法院 行政判决书 (2015)锡行终字第00009号 上诉人（原审原告）杨某某。 被上诉人（原审被告）无锡市公安消防支队。 法定代表人刘某，该支队支队长。 委托代理人华某某，该支队副支队长。 委托代理人黄某某，某律师事务所律师。 原审第三人sk海力士半导体（中国）甲公司。 法定代表人朴星昱，该公司董事长。 委托代理人李某某，该公司职员。 委托代理人赵某某，该公司职员。 上诉人杨某某因与无锡市公安消防支队（以下简称丁公司）政府信息公开一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨行初字第00075号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2013年9月4日下午，位于无锡市新区的sk海力士半导体（中国）甲公司（乙公司）发生火灾。丁公司到达现场扑灭火灾后，于同月29日作出锡公消火认字（2013）第0014号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况和起火原因。在庭审中，丁公司说明，丙公司的火灾不属于较大和重大事故，相关部门未对该次事故作出火灾事故调查报告，《火灾事故认定书》系由丁公司调查认定后作出的火灾事故认定文书。原审原告杨某某系无锡市新区东鼎家园21号901室的业主，为确认火灾事故发生后其吸入的气体成分和危害性，评估原审原告居住区域环境是否被污染等原因，于2013年10丁公司火灾事故调查报告。同年11月11日，丁公司火调技术科作出《信访答复》，认为杨某某不是火灾当事人，故拒绝其政府信息公开申请。杨某某不服，申请行政复议，2014年3月1日，无锡市人民政府作出（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》，以《信访答复》由丁公司内设机构名义作出，未加盖公章，答复主体不适格为由，撤销信访答复并责令丁公司重新作出答复。丁公司戊公司发出《关于第三方申请公开“9.4”无锡海力士半导体（中国）甲公司火灾事故调查报告的函》（以下简称《火灾事故调查报告函》），告知杨某某申请信息公开火灾事故调查报告，己公司的意见。2014年1月24日，庚公司向丁公司作出《关于﹤关于第三方申请公开“9.4”sk海力士半导体（中国）甲公司火灾事故调查报告的函﹥的回复》（以下简称《回复》），辛公司商业秘密的内容，故不能公开涉案火灾事故调查报告。丁公司于2014年3月8日收到（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》后，于同月12日作出《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），壬公司，该公司不同意公开事故调查报告，癸公司火灾事故调查报告。杨某某不服，故诉至法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。根据《火灾事故调查规定》第五条规定，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施。本案中，丁公司接到火灾报警，应当及时派员赶赴现场，并开展火灾事故调查工作，制作了《火灾事故认定书》，杨某某向其申请政府信息公开火灾事故调查报告（《火灾事故认定书》），并无不当。因火灾事故认定书中包含火灾基本情况和起火原因，子公司的商业秘密，丑公司书面征询意见，庚公司书面回复确认《火灾事故认定书》寅公司的商业秘密，不同意丁公司向杨某某公开。丁公司据此拒绝向杨某某提供相关政府信息，符合法律规定，故杨某某要求撤销丁公司的《答复》卯公司火灾事故调查报告的主张，因丁公司已经依法履行政府信息公开职责，不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原审原告杨某某的诉讼请求。 上诉人杨某某上诉称，1、原审认定事实错误，辰公司发出《火灾事故调查报告函》巳公司的意见不是事实；2、丁公司认为申请公开的信息涉及原审第三人商业秘密没有事实和法律依据；3、丁公司超过15个工作日作出答复，程序违法；4、原审第三人的火灾事故产生的浓烟给上诉人及周围居民健康造成了损害，相关信息不公开会对公共利益造成重大影响，依法应予公开。请求撤销原判，支持诉请。 被上诉人丁公司辩称，1、征求第三方意见的时间不能计算在答复期限内，被上诉人2014年3月8日收到无锡市人民政府《行政复议决定书》后及时作出了《答复》；2、涉案信息可能涉及商业秘密，午公司征求意见，庚公司不同意公开并未公司的商业秘密，故被上诉人决定不予公开。被上诉人的答复行为事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 申公司述称，2013年9月4日的火灾事故并未造成空气污染或其他不利影响，未产生公共环境事件。酉公司商业秘密，其有权拒绝公开，并已书面回复丁公司。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告向某法院提供的证据有：1、2014年3月12日的《答复》；2、丁公司戊公司作出的《火灾事故调查报告函》庚公司于2014年1月24日向丁公司作出的《回复》；3、庚公司向丁公司提供的员工手册中关于保护商业秘密的条款复印件；4、无锡市人民政府（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》送达丁公司的邮单跟踪查询单和快递凭单。 原审原告向某法院提供的证据有：1、杨某某向丁公司申请信息公开的申请表及丁公司于2014年3月12日作出的《答复》；2、（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》、《信访回复》；3、房产证；4、东鼎家园物业发出的紧急通知；5、戌公司发生火灾的照片三张。 原审第三人向某法院提交了下列证据：庚公司在火灾前后每月向员工宣传商业秘密保密的规定。 原审法院依职权调取了丁公司作出的锡公消火认字（2013）第0014号《火灾事故认定书》。 当事人向某法院提交的证据以及原审法院依职权调取的证据已随卷移送本院。 经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十一条第一款第（二）规定，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，杨某某向丁公司亥公司火灾事故调查报告，市甲23公司意见，庚公司答复认为申请公开的信息涉及其商业秘密且不同意公开。乙24公司的回复意见，决定不予公开所申请的信息，答复行为并无不当。丁公司于2014年3月8日收到无锡市人民政府（2013）锡行复第175号《行政复议决定书》后，于2014年3月12日作出《答复》并送达杨某某，并未超过复议决定规定的十日期限，上诉人认为丁公司逾期答复的理由不能成立。 综上，原审判决结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨某某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张学雁 代理审判员　　王　强 代理审判员　　卢某 二〇一五年二月十六日 书　记　员　　陈胜利 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第56条1款4项 中华人民共和国行政诉讼法 第59条 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国政府信息公开条例 第14条4款 中华人民共和国政府信息公开条例 第2条