甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初6315号 丙公司，住所地东莞市南城区某地汇成大厦102A号。 法定代表人唐某，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人张某，某律师事务所律师。（到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人梁某，该委员会审查员。（到庭） 戊公司，住所地成都市武侯区某地附1-302号。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2017］第72067号关于第11982767号“团贷网（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年8月21日 开庭审理时间：2018年8月21日 被诉裁定认定：第11982767号“团贷网（指定颜色）”商标（简称诉争商标）核定使用在“资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情”服务上违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标核定使用在“珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险”服务上违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，因此，诉争商标予以无效宣告。 原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标为原告臆造词，非金融服务行业的特定服务的表述，具有显著性，不属于商标法第十一条第一款第（二）项规定之情形。二、诉争商标在3602群组以外的服务项目不属于商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。三、诉争商标长达数年的使用，已经形成稳定的市场秩序和格局，具有极强的可识别性，与原告之间形成唯一的对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈某意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1．注册人：原告 2．注册号：11982767 3．申请日期：2012年12月31日 4．核准注册日期：2015年8月14日 5．标识： 6．核定使用商品（第36类，类似群：3601-3609）：资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情、珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险 二、其他事实 在商标评审行政程序中，原告向某提交了以下主要证据：1、企业变更查询结果原件；2、企业及团贷网平台介绍、团贷网发展历史介绍、战略布局原件及复印件；3、原告所获荣誉及参与社会公益活动复印件及原件；4、版权登记复印件；5、团贷网宣传视频光盘；6、原告2014-2016年运营报表复印件；7、“团贷网”品牌推广合同及发票复印件；8、搜索引擎关于团贷网的数据打印件；9、团贷网系列商标打印件；10、相关行政判决书等复印件及打印件等。 在本案诉讼中，原告向本院提交以下主要证据：1、“团贷网”商标注册及授权使用情况；2、“团贷网”商标销售、行业排名情况；3、“团贷网”商标广告宣传推广情况；4、相关公众对“团贷网”商标知晓程度的证据材料；5、类似商标注册情况及在先判决等，旨在证明诉争商标不违反商标法第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（二）项的规定，不应被无效宣告。被告对上述证据的证明目的不予认可。 以上事实，有商标档案、原告在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的核准注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（二）项的规定。 一、诉争商标核定使用在“资本投资、基金投资、金融票据交换等”服务上是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的而规定 商标法第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、用途、重量、数量及其他特点的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定：“商标标识只要活着主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。商标标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于该项所规定的情形。” 本案中，诉争商标为汉字“团贷网”，及指定的颜色构成。被告将其解释为“团体贷款”，但其并未向本院提交经济或金融专业词典中将“团贷”即指向“团体贷款”的证据。具有金融学知识的相关公众一般不会将“团贷”仅从字面上理解为“团体贷款”，而实际意义上的“团体贷款”易被相关公众理解为银团贷款，显然并非对本案原告所从事P2P金融平台业务的直接描述。可见，“团贷”二字并非固定的金融学术语，本身具有一定的臆造性，并可作多种解释和理解。因此，诉争商标核定使用在“资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情”服务上未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。 二、诉争商标核定使用在“珠宝估价、不动产管理等”服务上是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定 商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第四条规定：“商标标志或者其他构成要素带有欺骗性，容易使公众对商标的质量等特点或者产地产生误认，商标评审委员会认为属于2001年修正的商标法第十条第一款第（七）项规定情形的，人民法院予以支持。” 本案中，如前分析，商标标志“团贷网（指定颜色）”，其中具有显著识别功能的“团贷”二字，并非相关领域的固定词汇，并可作多种解释。其标志本身并不带有欺骗性，且核定使用在“珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险”服务上，一般不会使相关公众对服务的特点和产地产生误认。因此，诉争商标核准注册在上述服务上并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。 综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，依法应予撤销。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下： 一、己公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第72067号关于第11982767号“团贷网（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定； 二、丁公司政管理总局商标评审庚公司就第11982767号“团贷网（指定颜色）”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。 案件受理费一百元，丁公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　杨潇 人民陪审员　　姚彤 人民陪审员　　周华 二〇一八年十二月二十六日 法官　助理　　张灿 书　记　员　　张希 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条1款2项 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定 第11条 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定 第4条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条