甲公司与被告蒂森克虏伯发动机零部件（中国）乙公司定作合同纠纷一案民事判决书

甲公司与被告蒂森克虏伯发动机零部件（中国）乙公司定作合同纠纷一案民事判决书 江苏省南京市江宁区人民法院 民事判决书 (2020)苏0115民初7797号 原告：丙公司，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】，住所地在江苏省无锡市新吴区天安智慧城某某。 法定代表人：杨某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 被告：蒂森克虏伯发动机零部件(中国)乙公司，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】，住所地，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区江宁科学园iv>法定代表人：夏某，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 委托诉讼代理人：惠江平，某律师事务所律师。 甲公司(以下简称甲公司)与被告蒂森克虏伯发动机零部件(中国)乙公司(以下简称壬公司)定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员邵某独任审理，公开开庭进行了审理。丁某的委托诉讼代理人徐某，戊公司的委托诉讼代理人李某、惠江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某向本院提出诉讼请求：己公司赔偿损失206000元。事实和理由：2019年3月7日，庚公司签订了《合作意向书》一份，辛公司向其司采购MES项目数采部分，合同金额为383090.36元。合同签订后，其司便开始积极履行合同。2019年4月22日，壬公司通知其司暂停该项目的一切活动，并于2019年10月11日通知其司解除合同。合同解除后，双方就损失赔偿事宜进行了磋商，其司要求赔偿206000元，壬公司仅同意支付17500元，协商未果。现其司为履行合同已产生了大量费用，癸公司因自身原因解除合同，给其司造成了损失。故其司诉至法院，请求判如所请。 戊公司辩称：双方合同于2019年10月11日解除。丁某并无证据证明实际产生的损失，故其司不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，丁某戊公司签订了《合作意向书》一份，约定：1.壬公司甲公司采购MES项目数采部分(包括但不限于数据采集控制器、IO信号采集器、数据采集控制器等硬件)，合同金额为383090.36元。2.交货方式：子公司1+3号线完成MES数据采集的总包闭口价(西门子模块除外)，并严格执行附件二技术协议(eAuctionRFQMESproject)丑公司1+3号线完成MES数据采集的所有附件及相关服务、包装、运输、安装、终验收及培训等相关费用以及6%的增值税发票。本合同签订后，供应商应保证完成数据采集全部业务内容，不再产生增项。买方代为采购西门子模块，型号6GK7343-1Ex30-0Xe0，数量7套，供应商负责模块选型和数量定义，如果模块选型错误或模块数量定义不足，供应商将承担额外费用。3.交付日期：同签订日期提供进度计划表，并从订单日起至项目完成日，需每周以邮件形式更新项目状态；供应商需要确保不影响MES项目进展及交付时间。4.付款方式：概要方案后支付服务总价50%；用户测试后支付服务总价30%；最终验收后支付服务总价20%。5.质保期：项目验收合格之日起12个月。6.延期罚金：对于项目完成时间，每延迟一天罚延迟货物价的0.3%，直至合同总价的10%。7.供应商应在收到本采购订单5日之内进行回应，经供应商认可并书面确认以后的合同才能生效。如果供应商在收到买方发出的合同10日之内没有做出回应或者没有正当理由，则认为供应商接受合同条款内容。8.本采购合同的确认应基于供应商对本合同所有条款和条件的认可，以及对附件一“通用采购条款”、附件二“技术协议”、附件三“报价单+方案”，所有附件是本订单的一部分。如果上述文件发生冲突，将按照以下优先级决定有效性：(1)本订单；(2)附件一“通用采购条款”；(3)附件二“技术协议”；(4)附件三“报价单+方案”。双方还签订了《通用采购条件》、《电子投标项目报价邀请函》、《项目报价单》作为《合作意向书》的附件，对其他相关事项进行了约定。 《项目报价单》约定的项目报价为：1、数据采集控制器46000元(非标定制，46000元/套×1套)、数据采集部署204000元(3000元/套×68套)、数据采集部署156000元(FANUC等软PLC设备，6000元/套×26套)，合计406000元，优惠后价格为302906元；2、硬件部分(满足使用条件的最少硬件，用户可自行采购)，包括IO信号采集器13500元(定制，4500元/套×3套)、数据采集控制器(DP通讯)45000元(定制，45000元/套×1套)；3、软、硬件部分合计361406元，税费(6%)为21684.36元，总计金额为383090.36元。 2019年4月22日至12月11日，原被告双方多次通过电子邮件就项目合作事宜进行沟通。戊公司称案涉项目为默佩德卫软件技术服务(上海)乙公司(以下简称MPDV)丁某联合竞标，且MPDV为项目总负责，甲公司为分包方，后因在合同执行中发现问题，其司与MPDV于2019年4月19日终止合同，故寅公司暂停一切活动，双方于2019年10月11日解除合同。甲公司认可双方于2019年10月11日解除合同，但认为其司并非分包方，壬公司对合同解除存在过错；其司卯公司采购了案涉项目硬件部分，包括数据采集控制器45000元(45000元/套×1套)、IO信号采集器12000元(4000元/套×3套)、DP通讯控制器43000元(43000元/套×1套)，合计100000元，并提供销售合同、销售出库单、付款回单等证据证明(经查，辰公司处)；其司组建4人团队于2019年3月起开发软件部分，至4月份已完成大部分工作(70%-80%)，只差现场调试，并提供软件程序代码予以证明。壬公司巳公司采购的硬件部分不予认可，认为价格过高，且并非为案涉项目所采购，且其中DP通讯控制器的部分模块并非全新(编号为6ES7131-4BD01-0AA0的3个模块)；对软件部分亦不予认可。2019年12月11日，在双方沟通的电子邮件中，甲公司列出损失总金额为206000元(现场调研21500元、实施方案15000元、程序底层框架25000元、FANUC接口解析程序22000元、SIEMENS接口解析程序18000元、数据采集控制器46000元、IO信号采集器13500元、DP通讯控制器45000元)，壬公司认可的损失金额为17500元(现场调研10000元、实施方案7500元)。 关于案涉DP通讯控制器的模块价格，甲公司主张根据其司在西门子官网的查询结果显示，该产品一套包含5个相同的模块，总价格(不含税)为737.07元，即单个模块价格(不含税)为147.4元(含税价格为166.6元，税率为13%)；即使该模块是旧的，也不影响正常使用。壬公司则认为，根据其司向其他西门子代理商(午公司、未公司)询价结果显示，上述产品一套包含4个模块，单个模块的报价为700多元，申公司所理解的一套模块(包含多个模块)的价格；对该模块按13%的税率计算含税价格无异议。 上述事实，有合作意向书、通用采购条件、电子投标项目报价邀请函、项目报价单、电子邮件、销售合同、销售出库单、付款回单、报价表、软件代码、照片及当事人陈某等证据证实。 本院认为，丁某戊公司签订的《合作意向书》依法成立并生效，双方均应按约履行各自的权利义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。甲公司主张在合同签订后，其司为履行合同采购了案涉项目的硬件部分并开发了软件部分，为此付出了成本，酉公司单方原因导致双方合同解除，戌公司赔偿其司因此造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于案涉损失的确定，1、甲公司主张其司为履行合同已采购数据采集控制器、IO信号采集器、DP通讯控制器等案涉项目硬件部分，并已完成案涉项目软件开发部分的主要工作，为此提供了销售合同、销售出库单、付款凭证、软件程序代码等证据予以证明；并且在2019年12月11日双方进行沟通的电子邮件中，甲公司详细列出其司为履行合同所产生的各项费用，除采购的数据采集控制器、IO信号采集器、DP通讯控制器等项目外，其余各项费用符合合同约定的项目内容及该司的实际履约情形，且未超出合同金额，本院对此予以采信，可以作为认定相应损失的依据。壬公司亥公司采购的设备价格过高且与案涉项目无关，对软件开发情况亦不予认可，仅认可部分损失17500元，但未提供相反证据予以证明，甲23公司关于上述损失的主张，故本院不予采纳。2、乙24公司为案涉项目所采购的数据采集控制器、IO信号采集器、DP通讯控制器等设备价格，应以其司实际采购价格为准(分别为45000元、12000元、43000元)，对其超出部分的主张，本院不予支持。3、壬公司丙25公司所采购的硬件设备中DP通讯控制器的部分模块并非全新，与实际情况相符，本院予以采纳。关于该模块的价格，丁26公司在戊27公司向相关西门子代理商的询价结果，并考虑该产品的实际采购价格，己28公司的说法，即该单个模块的价格(不含税)为737.07元，税后价格为832.89元(税率为13%)，3个旧模块的总价格为2498.67元。甲公司主张旧模块不影响正常使用，证据不足，本院不予采纳，庚29公司的损失中予以扣除。综上，甲公司为履行合同所产生的各项费用为现场调研21500元、实施方案15000元、程序底层框架25000元、FANUC接口解析程序22000元、SIEMENS接口解析程序18000元、数据采集控制器45000元、IO信号采集器12000元、DP通讯控制器43000元，合计201500元，扣除旧模块价格2498.67元后，巳公司辛30公司赔偿其司为履行合同所造成的损失199001.33元的诉讼请求，本院予以支持。同时，甲公司应将其司采购的案涉项目硬件部分及研发的软件部分(含程序代码、相关配套技术资料等)壬31公司。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告蒂森克虏伯发动机零部件(中国)乙公司于本判决发生法律效力之日起1癸32公司损失199001.33元。 二、甲公司于本判决发生法律效力之日起10日内将所采购及研发的MES项目数采部分(包括数据采集控制器1套、IO信号采集器3套、DP通讯控制器1套等硬件设备，以及相关程序代码、配套技术资料等软件部分)交付给被告蒂森克虏伯发动机零部件(中国)乙公司。 三、子33公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4390元，丁某负担149元，戊公司负担4241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 邵某 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 左 树 书 记 员 陈 媛 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第251条 中华人民共和国合同法 第261条 中华人民共和国合同法 第263条 中华人民共和国合同法 第268条 中华人民共和国合同法 第44条1款 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国合同法 第97条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 更多