周某与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1363号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.10.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 当事人的陈某 维持原判 // 周某与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1363号 上诉人（原审原告）周某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人弓玮，该委员会审查员。 委托代理人何某，该委员会审查员。 上诉人周某因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1272号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：周某于2009年11月6日向国家知识产权局提出名称为“密封圆筒管道风力发电”的实用新型专利申请（简称本申请）。 2010年6月25日，国家知识产权局发出《驳回决定》，以本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二条第三款的规定为由，驳回了本申请。 周某不服国家知识产权局作出的《驳回决定》，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。专利复审委员会经审查，于2011年11月25日作出第37414号复审请求审查决定（简称第37414号复审决定），维持国家知识产权局于2010年6月5日对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为：本申请记载的技术方案是将气轮机安装在密封圆筒回旋管内，通过电能带动鼓风机产生强气流，进而推动气轮机旋转带动发电机发电。但是，在上述过程中要克服各种摩擦力，必然会产生能量消耗，根据能量守恒定律，最终产生的电能，不会多于使鼓风机工作的电能。在切断鼓风机原有外接电源后气轮机最终会停止工作，而不会无限循环地工作下去。本申请技术方案在事实上违背了自然规律，不适于实用，无法在产业上应用并产生积极效果。专利复审委员会关于本申请不符合《专利法》第二条第三款的规定的认定正确。 专利复审委员会作出的第37414号复审决定主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会于2011年11月25日作出的第37414号复审决定。 周某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：《专利审查指南》第二部分第五章第3.2.2节的规定并无《专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）的依据，一审法院认定专利复审委员会依据《专利审查指南》第二部分第五章第3.2.2节作出第37414号复审决定正确是错误的。违背能量守恒定律并不就是违背自然规律，违背能量守恒定律就违背自然规律的结论是没有法律依据的推断。专利复审委员会认定得到电能的多少与水轮机的台数无关是严重篡改本申请说明书内容的错误行为。《低落差水轮机》的专利证书是国家知识产权局颁发的，《低落差水轮机》是一台水轮永动机，其证明永动机是可以设计成功，而且也是可以制造并具有实用性的。一审法院和专利复审委员会将遵循自然规律的发明说成违背自然规律，其作法是错误的。第37414号复审决定中将密封循环管道内的风认定是由风机耗电产生的，因此不是可再生能源，这是明显否定科学事实，对风的物理性质表现很无知。密封回旋管道里的风是恒流，是无消耗能量的可再生能源。管道内人造风风速可以达到台风的速度，因此，也具有台风的能量。这样强大的气流是经过风机消耗自身摩擦阻力所需能量后产生的，而一审法院和专利复审委员会一样将风机消耗自身摩擦阻力这一正常现象当作否定本申请技术方案的理由，让人啼笑皆非。在管道内强大气流面前，管道壁产生的区区摩擦阻力又如何会减弱风的能量，而且成为否定本申请的理由呢。在风对气轮机做功的过程中气轮机所产生的阻力并不会产生对风能量的消耗，这是经得起实践检验的。气轮机在完成做功的过程中高速气流并不会因为做功其能量而被消耗，这是因为密封回旋管道内的风是恒流流动的，其能量是可再生的。鼓风机要克服自身的摩擦力与本申请没有任何关系。专利复审委员会在审查过程中舍弃了本申请技术方案的中心内容，自始至终不谈本申请在密封圆筒回旋管道中依此安装任意多台气轮机的方案。管道内气轮机的台数是至关重要的，没有足够台数，哪来的发电量，没有足够台数，永动机是不会成功的。专利复审委员会对本申请未进行认真审查，一审法院对此未予纠正。请求对一审法院不尊重本申请说明书技术方案的原文实质，篡改本申请内容的不尊重事实的行为给予制止；依法对一审法院错误地以国家知识产权局的指导性文件《专利审查指南》中没有《专利法》和《专利法实施细则》法律依据的第二部分第五章第3.2.2节作为依法行政的依据给予终止；依法判决一审法院判决专利复审委员会撤回第37414号复审决定，给予本申请重新审查。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：周某于2009年11月6日向国家知识产权局提出名称为“密封圆筒管道风力发电”的实用新型专利申请（即本申请），申请号是200920279648.1。 本申请权利要求是： “1.一种密封圆筒管道风力发电,由密封式回旋管道、气轮机、轴流式风机等组成,其特征在于多台气轮机依次安装在同一密封回旋管道内,在轴流式风机产生的强大气流作用下同时高速旋转,带动发电机发电,并使用发电机所发电能提供给轴流式风机使用,实现不消耗任何能源的情况下建设大型发电厂。 2.根据权利要求1所述的密封圆筒管道风力发电,其特征在于密封式回旋管道内钢壁上安装有静叶片,管道为无限长,管道的上半部为开启式。 3.根据权利要求1所述的密封圆筒管道风力发电,其特征在于气轮机是在强大气流作用下产生能量带动发电机发电的设备。 4.根据权利要求1所述的密封圆筒管道风力发电,其特征在于动叶片和静叶片是气轮机产生能量的部件。” 在本申请说明书中记载：“高压蒸汽流能够推动汽轮机高速旋转，现在我们把汽轮机改造成气轮机，利用高速气流推动汽轮机选择，然后带动发电机发电。人工建造一圆形管道，也是很长很长，在管道的一端安装一鼓风机向管道内送风，如果我们把无数个叶片半径相同且略小于管道半径的风力发电机依次同向固定安装在管道内，打开鼓风机我们会看到每个风力发电机都会正常的工作。把上面的管道的两个端口连接在一起实现管道密封，所有的风力发电机都在正常的工作。道理就在于：鼓风机的前端形成高压区推动管内空气流动，而鼓风机后端形成低压区，对管内空气起到吸引作用，管内空气在鼓风机的作用下实现无限循环。我们把所有发电机都安装好电流表、电压表和用电器。我们会看到所有发电机所发电能的总和远远超过鼓风机所耗电能。这时按鼓风机所需电量把其中部分发电机所发的电能切换给鼓风机用电，切断鼓风机原有外接电源。其他发电机连接所有外部用电设备并使他们开始工作。一台理想中的大型汽轮机诞生了。” 国家知识产权局以从本申请技术方案的整体考虑，该方案无需能量输入，却能源源不断大量输出能量，明显违背能量守恒定律，因而不能在产业上应用并产生有用的效果，不符合《专利法》第二条第三款的规定为由，于2010年6月25日发出《驳回决定》，驳回了本申请。国家知识产权局作出《驳回决定》所依据的审查文本是周某于本申请申请日提交的本申请说明书第1－80段、本申请说明书附图第1－13、本申请权利要求1－4项、本申请说明书摘要及摘要附图。 周某不服国家知识产权局针对本申请作出的《驳回决定》，于2010年7月8日向专利复审委员会提出复审请求。周某主张：《专利法》没有提出违背能量守恒定律的发明就不能在产业上应用并产生有用的效果，就不能授予专利权，《专利法》也没有提出永动机不能授予专利权。在专利复审委员会进行复审审查期间，周某未修改本申请的申请文件。 专利复审委员会于2010年9月6日受理了周某针对本申请提出的复审请求，并转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。 国家知识产权局原审查部门坚持原《驳回决定》。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中认为：本申请违背能量守恒定律，而能量守恒定律是自然界普遍适用的自然规律，违背自然规律的方案不属于《专利法》规定的技术方案；虽然大自然的风能是可再生能源，但密封圆筒管道内的风能不属于可再生能源；审查指南明确指出永动机不能授予专利权。因此，本申请不符合《专利法》第二条第三款的规定。 2011年11月25日，专利复审委员会作出第37414号复审决定：维持国家知识产权局于2010年6月25日对本申请作出的驳回决定。专利复审委员会认为： 一、关于审查文本 周某在复审请求审查阶段未对申请文件进行修改,本决定以下列文本为基础作出:申请日2009年11月6日提交的说明书的第1-7页、说明书附图第1-6页、权利要求第1-4 项、说明书摘要和摘要附图。 二、具体理由的阐述 本申请在密封圆筒管道中安装风机和气轮机进行发电,实质上是消耗电能使风机工作、再将风机的机械能转化为风能,继而将风能转化为气轮机的机械能,最终产生电能。根据能量守恒定律,因为中间过程中存在能量消耗,最终产生的电能,不会多于使风机工作消耗的电能。周某称本申请技术方案能够不需要能量输入,却能源源不断大量输出能量。对此,合议组认为,这样明显违背了能量守恒定律。虽然大自然的风能是可再生能源,但密封圆筒管道内的风能不是自然界本身存在的,是靠风机消耗电能获得的,风机要消耗电能,还要克服自身的摩擦力,系统中还要克服管道对风(空气)的摩擦阻力,要克服气轮机的摩擦力,最终产生的电能必然要小于系统输入的用于风机运转的电能。风机背后的负压造成的将空气引入管道,也是风机消耗电能的结果,当对风机停止供电后,风机和气轮机都将会停止工作。以周某在复审请求书中提到的水泵把水从下水池输送到上水池进行发电的情况为例进行说明，系统中消耗电能使水泵运转,水泵把下水池的水送到一定高度使水具有势能,进而水的下落推动水轮机发电。在此过程中,水泵运转消耗电能,系统中要克服水泵和水轮机内部的摩擦力,因此最终得到的电能一定少于水泵消耗的电能,并且得到电能的多少与水轮机的数量无关,只与最初水泵消耗电能的多少有关, 水泵消耗的电能越多,水具有的势能总量越多,相应地产生的电能越多。周某在2011年8月10日提交的意见陈某书第7页通过计算来验证本申请装置的实用性,对此,合议组认为,风机的功率800千瓦并非风机能够做功的有用功率,风机运转过程中会发热,其实际做功的有用功率小于800千瓦,系统要克服管道对风(空气)的摩擦阻力,因此管道内的气体流速也要小于42米/秒,汽轮机运转还要克服气轮机的摩擦力,因此根据能量守恒定律,发电量不会超出原始风机消耗的电能800千瓦。因此,本申请所提出的“实现不消耗任何能源的情况下建设大型发电厂”技术方案违背自然规律,不能在产业上应用并产生积极效果,本申请不符合《专利法》第二条第三款的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第37414号复审决定。 周某不服专利复审委员会作出的第37414号复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 以上事实，有本申请的申请文件、第37414号复审决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：专利复审委员会作出的第37414号复审决定的法律依据是《专利法》第二条第三款。在第37414号复审决定中，专利复审委员会并未适用《专利审查指南》第二部分第五章第3.2.2节。《专利审查指南》作为国家知识产权局颁布的部门规章，人民法院在审理专利申请驳回复审行政纠纷案件时可以参照，但《专利审查指南》并非是人民法院审理此类案件的依据。一审判决中关于“具有实用性的实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的实用新型专利申请是不能实施的，因此，那些违背能量守恒定律的实用新型申请的主题，例如永动机，必然是不具备实用性的”的认定，是一审法院根据本案具体情况，对如何理解《专利法》第二条第三款条文含义进行的说明。 根据第37414号复审决定、一审判决及双方当事人的陈某，本案的争议焦点是本申请是否符合《专利法》第二条第三款的规定。 《专利法》第二条第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。” 在判断一项实用新型专利申请能否被授予专利权时，应按照本领域技术人员的知识水平进行判断。实用新型专利申请是否符合自然规律是必须考虑的因素。能量守恒定律是自然规律，本申请的技术方案应符合能量守恒定律。 本申请涉及的是一种在密封管道中安装风机和气轮机进行发电的设备。本申请的技术方案是消耗电能带动轴流式风机工作，产生强气流，通过强气流，即风能使气轮机工作，带动发动机产生为电能，将电能再提供给轴流式风机使用。 本申请技术方案依靠输入电能带动轴流式风机在密封圆筒管道内产生风能，即该风能是轴流式风机消耗电能产生，同时，轴流式风机工作时还要克服自身的摩擦力，因此，输入给轴流式风机的电能在转换为风能时会有所消耗。在输入的电能转换为风能后，密封圆筒管道会对风产生阻力，气轮机会产生摩擦力，而且不论是一台气轮机还是多台气轮机，均会产生摩擦力，这些因素均会对风能产生消耗。由于上述消耗输入的电能以及所产生风能的因素的存在，当风能转换为电能输出时，其总量必然小于输入时的电能。不可能实现本申请说明书中记载的“所有发电机所发电能的总和远远超过鼓风机所耗电能”情形。由于本申请输出的电能小于输入的电能，因此，在切断鼓风机原有外接电源后，气轮机最终会停止工作，而不会无限循环地工作下去，即不可能实现本申请说明书中记载的“这时按鼓风机所需电量把其中部分发电机所发的电能切换给鼓风机用电，切断鼓风机原有外接电源。其他发电机连接所有外部用电设备并使他们开始工作”的情形。 此外，周某明确主张本申请的技术方案就是一种永动机。而永动机是违背能量守恒定律的，这是众所周知的事实。 基于上述分析，本申请的技术方案不符合能量守恒定律，违背自然规律，因而不适于实用，不符合《专利法》的第二条第三款的规定。 本案审理的范围是本申请是否符合《专利法》的相关规定，能否被授予专利权。至于周某所称的“低落差水轮机”获得专利授权与本案无关，其不是评价本申请应否授权的依据。 综上，周某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由周某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由周某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　刘　辉 代理审判员　石某 代理审判员　陶　钧 二Ο一二 年 十 月 十九 日 书　记　员　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条3款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项