2016年度深圳法院十大知识产权典型案例之八：甲公司乙公司商业诋毁纠纷案

2016年度深圳法院十大知识产权典型案例之八：甲公司乙公司商业诋毁纠纷案 【基本案情】 丙公司成立于2007年11月14日，是一家专业致力于眼视光领域的高科技企业，2008年其生产的系列眼镜被中国中轻产品质量保障中心评定为“中国知名品牌”（重点推广单位）；2009年好视立眼镜被确定为第六届中国教育家大会“重点推荐产品”;2011年牌眼镜系列产品被中国企业权益保护促进会和中国品质信用认证管理中心列入《质量跟踪重点保护品牌》。丁公司成立于2010年9月3日，经营范围为眼镜的技术开发、生产加工等。戊公司网站发布标题为《警惕“近视度数越戴越低”的骗局》的文章中含有“明显是扩大宣传，而且长期佩戴此种镜片会出现外斜视”、“好视立故弄玄虚，管渐进片叫‘智能变焦复原镜’”、“好视立明明是中国江苏丹阳生产，硬吹成法国进口，包装上连产地都不敢打上去”、“好视立原来用江苏丹阳小厂生产的渐进片，请了两个小破孩做广告”、“涉嫌概念炒作、廉价牟取暴利”、“好视立100天降50度，如果没有降就是你没有按要求佩戴”的言论系捏造、散布虚伪事实，构成商业诋毁，故诉至法院请求判令被告停止侵权、消除影响并赔偿经济损失。被告认为涉案文章系根据相关门户网站以及央视采访报道，对工商部门的处理决定、相关事实予以转载，并无原告所称的诬蔑行为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 【裁判结果】 深圳市龙岗区人民法院经审理认为，根据我国《反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。判断本案被告的行为是否构成商业诋毁可从三个方面分析：第一、行为的主体是否属于《反不正当竞争法》中的经营者。本案中，原告与被告均为从事商品经营的法人，原告经授权生产、销售“好视立”牌眼镜，己公司简介中亦载明“庚公司辛公司”，两者的经营范围有重合之处，相互之间存在同业竞争关系，符合商业诋毁纠纷构成要件中对主体资格的要求，应适用我国《反不正当竞争法》的相关规定。第二、行为主观方面是否为故意。被告对在其经营的网站中发布了涉案文章的事实予以确认，但认为其发布的文章内容为转载的内容，并提交多篇各个网站的新闻报道证明该答辩意见，但经法院审查，被告提交证据中的新闻报道虽提及了与涉案文章部分言论观点一致的内容，但并没有涉案文章；涉案文章《警惕“近视度数越戴越低”的骗局》并非是被告所称单纯转载而来，而是一篇与其他文章部分内容观点一致、由作者独立编撰且体现编撰者个人观点的新文章。根据文义，涉案文章的标题《警惕“近视度数越戴越低”的骗局》即表明了作者的观点和态度，即“近视度数越戴越低”是一个骗局，作者发表此文章旨在提醒消费者在购买眼镜时要提高警惕，慎防落入该骗局中，且涉案文章主文中多处出现带有作者个人明显感情色彩的描述，如“我公司可以很负责任的告诉你，壬公司大多都是自己没有生产能力而是委托别人厂家贴牌生产，然后宣称有某某神奇功效……而且长期配戴此种镜片会出现外隐斜……”，又如“癸公司利用产品的这一特点夸大功效，人人都给配上，说什么戴上此种眼镜度数会越戴越小，简直无稽之谈”，故法院认为被告发布涉案文章系主观故意为之。第三，行为的客观方面是否表现为捏造、散布虚伪事实，并给竞争对方造成或可能造成一定的损害后果。我国《反不正当竞争法》中所称的“虚伪事实”不仅仅是指无中生有、根本不存在的事实，还包括对已发生的事实进行夸大、歪曲等人为加工进而误导相关公众、损害有关市场主体商誉的事实。根据举证责任的分配，被告并未举证证明涉案文章中的内容如“长期佩戴此种镜片会出现外斜视”、“好视立故弄玄虚，管渐进片叫‘智能变焦复原镜’”、“好视立明明是中国江苏丹阳生产”等内容真实、观点客观，应承担举证不能的责任。此外，我国《反不正当竞争法》中所称的商誉，一般是指特定社会公众（即相关消费者）对特定经营者的市场印象，包括对经营能力、经营状况、资信状况、商品及服务质量等经营要素的认知，也包括对经营者整体评价。被告在其经营的网站中发布的涉案文章直接指向“好视立”眼镜，旨在改变消费者的认知，从而影响消费者的选择，一定程度上将影响消费者对原告商品质量的认知，损害了原告的商业信誉及商品声誉。 综上，法院认定被告的行为符合商业诋毁的构成要件，依据已查明的事实、被告的过错程度、侵权持续期间、原告的合理维权费用等因素，依法酌情确定由被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币4万元。判决后，双方当事人均未提起上诉。 【典型意义】 本案系一起商业诋毁纠纷，争议的焦点在于被告在网站上发布涉案文章的行为是否构成商业诋毁。在互联网时代，网络突破了时间与地域的限制，从最大程度上扩大信息的传播。市场主体在经营活动中利用互联网的优势，为企业成长和发展在互联网上进行推广和宣传已成为经营者进行市场竞争的有力工具，经营者通过宣传吸引消费者，消费者通过宣传而获取消费讯息而选择经营者，网站上的讯息在流传中转换为市场竞争的优势。为营造一个公平的竞争环境，经营者在经营活动中，子公司网站上的任何内容均负有审查其真实性的义务，均应为自己的言论负责任，即使是转载相关报道，亦应建立在转载内容真实可靠的基础之上。本案中，被告为获得经营上的优势，在其网站上发布涉案文章，即没有注明相关内容的出处，也没有提供确实充分的证据证明上述言论真实客观，文章内容明确指向原告，明显具有人为针对性，有可能影响消费者在选择眼镜品牌时的判断，通过互联网的传播，被告有可能依靠上述方法挤占原告的市场份额，取得经营上的利益，不经审查、不辨真伪的宣传行为不但违背了诚实信用、公平竞争的原则，而且可能涉嫌商业诋毁，应当承担相应的民事责任。 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条