甲公司(Becton，DickinsonandCompany)与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1843号 审理法官： 岑宏宇 刘某3 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.05.02 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 改判 听证 // 甲公司（Becton，DickinsonandCompany）与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1843号 上诉人（原审原告）甲公司（Becton，Dickinson and Company）。 法定代表人大卫·W.海特（David W.Highet），副总裁兼首席知识产权法律顾问。 委托代理人罗某。 委托代理人孙某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人刘某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第386号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人孙某、罗某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案涉及申请号为03812712.1，名称为“蛋白酶抑制剂样品采集系统”发明专利申请（简称本申请），戊公司。2007年6月8日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）驳回了本申请。己公司不服该驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。2011年5月25日，专利复审委员会作出第32514号复审请求审查决定（简称第32514号决定），维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。己公司不服第32514号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：专利复审委员会关于本申请权利要求2、3不符合2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款规定的认定未违反听证原则。基于本领域技术人员对于蛋白酶的降解或分解作用机理的了解，采用添加蛋白质稳定剂例如蛋白酶抑制剂以抑制蛋白酶的降解和/或分解是本领域技术人员容易想到或常用的技术手段。在对比文件1公开技术内容的基础上，在采集样品的装置中加入蛋白稳定剂是显而易见的，其结果也是可以预知的。本申请的原始文件仅概述了本申请所要预期取得的技术效果，并未给出相应的证据证实权利要求1的技术方案确实取得了其预期取得的意想不到的技术效果。此外，己公司主张本发明装置中所包含的蛋白质抑制剂是冷冻干燥的，可提高其稳定性，但本申请的原始文件同样没有对前述主张给出相应的证据加以证实。专利复审委员会认定权利要求1相对于对比文件1和本领域技术人员的常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定并无不当。 本申请权利要求2中同时请求保护“微量滴定板”和“多孔采集装置”两种容器，而根据说明书的记载，微量滴定板属于多孔平板即多孔采集装置的下位概念，因此，权利要求2限定了大小不同的保护范围，导致保护范围不清楚。由于权利要求2中同时存在“容器”与“其他生物学样品采集容器”两个包含容器字样的特征，本领域技术人员不清楚权利要求3所要限定的“容器”究竟是指哪一个特征，导致权利要求3请求保护的范围不清楚。另外，权利要求3中同时请求保护“封闭系统采血装置”和“采集袋”两种存在上下位关系的容器，亦导致其保护范围不清楚。综上，专利复审委员会认定本申请权利要求2、3不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定正确。 据此，北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第32514号决定。 己公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第32514号决定，改判第32514号决定，或者判决专利复审委员会重新作出决定。其上诉理由为：一、原审判决及第32514号决定认定事实不清，对专利法第二十二条第三款的解释和适用有误。1、本申请所要解决的技术问题在第32514号决定中均未提及，因此其在评价本发明的创造性时认定的所解决的技术问题是不全面的。2、庚公司唯一认定的本专利所要解决的技术问题，即抑制蛋白酶的降解和/或分解，是不准确的。3、原审判决认为现有技术已经给出了通过在采集生物学样品的装置中装有抗凝固剂解决所述技术问题的技术启示，原审法院犯了“事后诸葛亮”的错误。4、原审判决关于“样品采集后通常需要立即进行分析，即在样品采集过程中立即添加蛋白酶抑制剂”的认定是缺乏证据来支持的，仅仅是其臆断性的结论。二、专利复审委员会作出第32514号决定违反法定程序。专利复审委员会认为权利要求2中同时请求保护“微量滴定板”和“多孔采集装置”两种容器，然而微量滴定板属于多孔采集装置的下位概念，从而造成权利要求2不清楚。然而对于权利要求2中由于“微量滴定板”和“多孔采集装置”导致的不清楚缺陷，专利复审委员会在作出第32514号决辛公司，壬公司任何陈某意见和修改的机会。因此，第32514号决定违反了听证原则。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明:申请号为03812712.1，名称为“蛋白酶抑制剂样品采集系统”发明专利申请（即本申请）癸公司，申请日为2003年5月13日，优先权日为2002年5月13日，公开日为2005年8年31日。 国家知识产权局于2007年6月8日，针对2007年3月2日提交的权利要求第1-32项、进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-24页、说明书附图第1-8页、摘要和摘要附图，驳回了本发明专利申请，其理由是:权利要求1-32相对于对比文件1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种用于采集生物学样品的装置，包括：容器，它具有用于接纳所述样品的储库部分;和在所述容器的储库部分中的至少一种蛋白稳定剂。 2.如权利要求1的装置，其中，所述容器选自如下:试管，封闭系统采血装置，采集袋，注射器，预先填充的注射器，导管，微量滴定板，多孔采集装置，烧瓶，旋转烧瓶，滚瓶，小瓶，吸液管，吸液管头以及组织和其他生物学样品采集容器。 3.如权利要求1的装置，其中，所述容器是具有第一端和第二端的管。 4.如权利要求3的装置，还包括位于所述容器中的分离部件。 5.如权利要求4的装置，其中，所述分离部件是机械分离元件。 6.如权利要求5的装置，其中，所述机械分离元件至少部分被至少一种稳定剂涂敷。 7.如权利要求5的装置，其中，所述机械分离元件相对所述稳定剂是基本惰性的。 8.如权利要求4的装置，其中，所述分离部件是凝胶。 9.如权利要求8的装置，其中，所述凝胶分离部件是与所述稳定剂物理上分离的。 10.如权利要求1的装置，其中，所述蛋白稳定剂是选自下列形式:溶液，悬浮液或其他液体，小球，片剂，胶囊，喷雾干燥材料，冷冻干燥材料，粉末，颗粒，凝胶，结晶或低温干燥材料。 11.如权利要求10的装置，其中，所述蛋白稳定剂是低温干燥的。 12.如权利要求1的装置，其中，所述蛋白稳定剂包括至少一种蛋白酶抑制剂。 13.如权利要求12的装置，其中，所述至少一种蛋白酶抑制剂选自:丝氨酸蛋白酶，半胱氨酸蛋白酶，天冬氨酸蛋白酶，金属蛋白酶，硫醇蛋白酶，外肽酶以及它们的组合。 14.如权利要求13的装置，其中，所述蛋白酶抑制剂包括丝氨酸蛋白酶和半胱氨酸蛋白酶。 15.如权利要求14的装置，其中，所述蛋白酶抑制剂还包括金属蛋白酶。 16.如权利要求12的装置，其中，所述至少一种蛋白酶抑制剂包括蛋白酶抑制剂混合物。 17.如权利要求1的装置，其中，所述稳定剂包括两种以上蛋白酶抑制剂。 18.如权利要求15的装置，其中，所述蛋白酶抑制剂包括丝氨酸蛋白酶，半胱氨酸蛋白酶和金属蛋白酶。 19.如权利要求1的装置，还包括载体介质。 20.如权利要求1的装置，还包括稳定介质。 21.如权利要求20的装置，其中，所述稳定介质是海藻糖。 22.如权利要求1的装置，还包括至少一种抗氧化剂。 23.如权利要求1的装置，还包括至少一种还原剂。 24.如权利要求1的装置，还包括至少一种缓冲剂。 25.如权利要求3的装置，还包括用于密封所述第一端的密封装置。 26.如权利要求25的装置，其中，所述试管是部分抽真空的。 27.如权利要求26的装置，其中，所述蛋白稳定剂是冷冻干燥的。 28.如权利要求27的装置，其中，所述蛋白稳定剂包括两种以上蛋白酶抑制剂。 29.如权利要求27的装置，其中，所述试管还包括抗凝固剂。 30.如权利要求29的装置，其中，所述抗凝固剂是在至少一部分内壁上喷雾干燥的。 31.如权利要求29的装置，其中，所述抗凝固剂包括EDTA的盐。 32.如权利要求29的装置，其中，所述抗凝固剂包括肝素。” 己公司不服上述驳回决定，于2007年9月24日向专利复审委员会提出复审请求，同时以修改后的权利要求1-26替换驳回决定所针对的权利要求书。专利复审委员会于2010年3月17日发出第一次复审通知书，指出:权利要求1,4-6,8,12,16-18,22,26的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 己公司于2010年7月1日提交了意见陈某书，同时以修改后的权利要求1-33替换第一次复审通知书所针对的权利要求书。专利复审委员会于2010年8月19日发出第二次复审通知书，其中提到“需要提醒请求人注意的是，假使请求人删除权利要求2中的‘管’克服了权利要求2不符合专利法第三十三条的缺陷，权利要求2中也还存在不符合专利法实施细则第二十条条第一款的规定的问题，例如权利要求2中记载的‘封闭系统采血装置，采集袋，注射器，预先填充的注射器……以及组织和其他生物学样品采集容器’其术语概括的范围有交叉或重合并非可以并列的技术特征，同样不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。” 己公司于2010年12月2日提交了意见陈某书，并再次修改了权利要求书，修改后的权利要求书内容如下： “1.一种用于采集生物学样品的装置，包括:容器，它具有至少一个内壁，形成用于接纳所述样品的储库部分；其中抗凝固剂喷雾干燥在所述至少一个内壁的至少一部分上；所述储库部分包含蛋白稳定剂；所述蛋白稳定剂包含至少两种冷冻干燥的蛋白酶抑制剂，其选自丝氨酸蛋白酶抑制剂、半胱氨酸蛋白酶抑制剂、天冬氨酸蛋白酶抑制剂、金属蛋白酶抑制剂、硫醇蛋白酶抑制剂、外肽酶抑制剂以及它们的组合;和可用针头刺破以向所述储库提供样品的密封装置。 2.如权利要求1的装置，其中，所述容器选自如下:试管、封闭系统采血装置、导管、微量滴定板、多孔采集装置，以及组织和其他生物学样品采集容器。 3.如权利要求2的装置，其中，所述容器选自如下:采集袋、注射器、烧瓶、滚瓶、吸液管或吸液管头。 4.如权利要求1的装置，其中，所述容器是具有第一端和第二端的管。 5.如权利要求4的装置，还包括位于所述容器中的分离部件。 6.如权利要求5的装置，其中，所述分离部件是机械分离元件。 7.如权利要求6的装置，其中，所述机械分离元件至少部分被至少一种稳定剂涂敷。 8.如权利要求6的装置，其中，所述机械分离元件相对所述稳定剂是基本惰性的。 9.如权利要求5的装置，其中，所述分离部件是凝胶。 10.如权利要求9的装置，其中，所述凝胶分离部件是与所述稳定剂物理上分离的。 11.如权利要求1的装置，其中，所述蛋白稳定剂是喷雾干燥材料、冷冻干燥材料、结晶或低温干燥材料。 12.如权利要求11的装置，其中所述蛋白稳定剂是选自下列形式:溶液、小球、片剂、胶囊、粉末、颖拉或凝胶。 13.如权利要求11的装置，其中，所述蛋白稳定剂是低温干燥的。 14.如权利要求1的装置，其中，所述丝氨酸蛋白酶抑制剂选自:AEBSF、抑肽酶、抗凝血酶、弹性蛋白酶抑制、亮肽素、APMSF,DFP或胰蛋白酶。 15.如权利要求1的装置，其中所述半胱氨酸蛋白酶抑制剂是E-64。 16.如权利要求1的装置，其中，所述金属蛋白酶抑制剂选自EDTA,1,10-二氮杂菲或膦酰二肽。 17.如权利要求1的装置，其中，至少两种所述蛋白酶抑制剂是蛋白酶抑制剂混合物。 18.如权利要求1的装置，其中，所述容器由塑料或玻璃制成。 19.如权利要求14的装置，其中，所述蛋白酶抑制剂包括AEBSF，其在每毫升样品中的浓度少于1mM。 20.如权利要求1的装置，其中所述半胱氨酸/丝氨酸蛋白酶抑制剂选自亮肽素、TPCK TLCK-HC1(L-1-氯-3-[4-甲苯磺酞胺基]-7-氨基-2-庚酮-HC1)或抗痛素-HCl。 21.如权利要求1的装置，其中所述外肽酶抑制剂选自抑氨肽酶素，苯丁抑制素，双肌球吸附蛋白A、双肌球吸附蛋白B及其混合物。 22.如权利要求1的装置，还包括载体介质。 23.如权利要求1的装置，还包括稳定介质。 24.如权利要求23的装置，其中，所述稳定介质是海藻糖。 25.如权利要求1的装置，还包括至少一种抗氧化剂。 26.如权利要求1的装置，还包括至少一种还原剂。 27.如权利要求1的装置，还包括至少一种缓冲剂。 28.如权利要求2的装置，其中，所述试管是部分抽真空的。 29.如权利要求28的装置，还包括全血的成分。 30.如权利要求29的装置，其中，所述试管还包括抗凝固剂。 31.如权利要求30的装置，其中，所述抗凝固剂包括EDTA的盐。 32.如权利要求30的装置，其中，所述抗凝固剂包括肝素。” 对比文件1为US5860937A号美国专利，公开日为1999年1月19日。对比文件1公开了一种采集体液样品的装置10，其包括具有轴A的中空的管12，所述中空的管12具有开口端14和封口端16，其中具有用于接受来自受试者的采集流体样品20的腔室18。管12在开口端14处具有弹性的封闭装置以封闭腔室18并形成一个密封装置26，所述密封装置26能在腔室18内维持介于大气压和低于大气压之间的微小压力差。 2011年5月25日，专利复审委员会作出第32514号决定，认定： 一、关于专利法实施细则第二十条第一款 本申请权利要求2将权利要求1中的容器限定为“试管、封闭系统采血装置、导管、微量滴定板、多孔采集装置，以及组织和其他生物学样品采集容器”;权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征部分撰写为“所述容器选自如下:采集袋、注射器、烧瓶、滚瓶、吸液管或吸液管头”。首先，从撰写方式上看，权利要求3对权利要求2中的“容器”作出进一步的限定，然而，权利要求2中同时存在“容器”与“其他生物学样品采集容器”两个包含容器字样的特征，本领域技术人员不清楚权利要求3所要限定的“容器”究竟是指哪一个特征，引用关系的不明确导致权利要求3请求保护的范围不清楚;其次，权利要求2中同时请求保护“微量滴定板”和“多孔采集装置”两种容器，然而，微量滴定板属于多孔平板即多孔采集装置的下位概念，使得权利要求2限定出不同的保护范围，导致保护范围不清楚;同样地，从属权利要求包含其所引用的独立权利要求的所有技术特征，因此，引用权利要求2的权利要求3中同时请求保护“封闭系统采血装置”和“采集袋”两种具体的容器。然而，所述“封闭系统采血装置”和“采集袋”是存在上下位关系的两个概念，因此，权利要求3限定出不同的保护范围，导致其请求保护的范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。 二、关于专利法第二十二条第三款 本申请权利要求1请求保护一种用于采集生物学样品的装置。对比文件1公开了一种采集体液样品(生物学样品的下位概念)的装置10:该装置10包括管12(容器的下位概念)，它具有中空的腔室18(相当于接纳样品的储库部分)。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别仅在于:(1)储库部分包含蛋白稳定剂，其包含至少两种冷冻干燥的蛋白酶抑制剂，其选自丝氨酸蛋白酶抑制剂、半胱氨酸蛋白酶抑制剂、天冬氨酸蛋白酶抑制剂、金属蛋白酶抑制剂、硫醇蛋白酶抑制剂、外肽酶抑制剂以及它们的组合;(2)抗凝固剂喷雾干燥在容器的至少一个内壁的至少一部分上;(3)该采集生物学样品的装置还具有可用针头刺破以向所述储库提供样品的密封装置。 对于区别特征(1)，其解决的技术问题是:抑制蛋白酶的降解和/或分解。然而，本领域技术人员对于蛋白酶的降解或分解作用机理以及针对这种作用机理采用的措施是容易想到的，而添加蛋白质稳定剂例如蛋白酶抑制剂是常用的手段，且所述的各种蛋白酶抑制剂皆为常见的蛋白酶抑制剂，其选用是可以根据不同的样品进行选择的，而蛋白酶抑制剂的种类也是可以根据所要采集的样品进行选择的。因此，为了解决上述问题，在对比文件1的基础上在采集样品的装置加入蛋白稳定剂是显而易见的，其结果也是可以预知的。区别特征(2)为本领域的常规技术手段，根据所要采集的样品的特性，本领域技术人员可以根据需要在装置中加入各种不同的试剂以达到所需的效果。区别特征(3)中的密封装置已被对比文件1所公开(参见该对比文件的说明书第3栏第26-66行、附图1)，以针头刺破密封装置向储库提供样品也为本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 己公司认为：在本申请提交日之前，本领域技术人员并没有意识到采集的血液样本中会发生如此严重和迅速的蛋白酶降解，而本申请通过将蛋白质稳定剂加入到血液采集容器中可以实现这一目标，这对于本领域技术人员来说是出人意料的。对此专利复审委员会认为:采集生物学样品的目的都是为了获得需要分析的数据或参数，样品中的成分在脱离人体后的变化对于不同的数据或参数具有不同的影响，本领域技术人员能够根据需要分析样品中的数据或参数针对性的采取措施，例如针对血液而言，假如蛋白质在蛋白酶的作用下降解或分解从而影响最后分析结果的正确性，则可以针对性的添加蛋白酶抑制剂，这是本领域技术人员容易想到的。 基于以上事实和理由，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。 一审庭审中，己公司明确其诉讼理由包括：本申请权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定；本申请权利要求2、3符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；专利复审委员会关于权利要求2、3不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的认定违反听证原则。 上述事实有本申请公开说明书、对比文件1、复审通知书、意见陈某书、第32514号决定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案中，子公司发出的第二次复审通知书中已明确提到“权利要求2中还存在不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定的问题，例如权利要求2中记载的‘封闭系统采血装置，采集袋，注射器，预先填充的注射器……以及组织和其他生物学样品采集容器’其术语概括的范围有交叉或重合并非可以并列的技术特征”，而第32514号决定所针对的申请文本的权利要求3系由驳回决定所针对的申请文本的权利要求2拆分而来，即专利复丑公司，本申请权利要求2、3存在术语概括的范围交叉、重合、无法并列等缺陷，己公司亦有机会针对上述通知书的内容修改申请文本。因此，己公司关于专利复审委员会违反听证原则的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 己公司认为，专利复审委员会未能清楚、全面地认定本发明所要解决的技术问题。本发明所要解决的技术问题包括：（1）如何立即抑制蛋白酶的降解和/或分解作用；（2）如何实现采集装置的标准化问题；（3）如何提高蛋白研究和分析的相关性，以尽可能地接近活体状态的状态表征和研究蛋白；（4）如何建立所采集的生物学样品中对多个类型的蛋白酶广泛而立即的抑制。此外，本发明装置中所包含的蛋白质抑制剂是冷冻干燥的，因而其稳定性得到提高。本发明相对现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。 对此，本院认为，基于本领域技术人员对于蛋白酶的降解或分解作用机理的了解，采用添加蛋白质稳定剂例如蛋白酶抑制剂以抑制蛋白酶的降解和/或分解是本领域技术人员容易想到或常用的技术手段，且可根据分析样品和分析指标的不同选择相应的稳定剂。因此，为了解决上述问题，在对比文件1公开技术内容的基础上，在采集样品的装置中加入蛋白稳定剂是显而易见的，其结果也是可以预知的。此外，样品采集后通常需要立即进行分析，即在样品采集过程中立即添加蛋白酶抑制剂。从本申请的背景技术部分可知，本领域技术人员已经意识到：生物学样品的检测过程中，应采取措施防止在操作和/或制备期间重要原料的降解、改变或分解。现有技术已采取的保持和保护措施包括：在血液样品中添加抗凝固剂，且装有抗凝固剂的血液采集试管是商业化生产和销售的；同时使用两种蛋白酶抑制剂组合用于稳定全血、血清或血浆样品中的肽；在某些实验室研究proteomics中，将蛋白酶抑制剂混合物人工吸入注射器，并且随后注射到血液采集试管中等。由此可见，本领域技术人员业已意识到应当在生物学样品的测试过程中，在试管中添加抗凝固剂或蛋白稳定剂（如蛋白酶抑制剂）等稳定剂，以即时防止操作和/或制备期间重要原料的降解、改变或分解，且装有抗凝固剂的血液采集试管已经商品化，已为如何实现采集装置的标准化给出了相应的技术启示。因此，寅公司主张的技术问题（1）、（2）或（4）给出了解决方案或给出了技术启示的前提下，本领域技术人员可以根据（1）、（2）或（4）预期或预知技术问题（3）的技术效果。另外，本申请的原始文件仅概述了本申请所要预期取得的技术效果，并未给出相应的证据证实权利要求1的技术方案确实取得了其预期取得的意想不到的技术效果。此外，己公司主张本发明装置中所包含的蛋白质抑制剂是冷冻干燥的，可提高其稳定性，但本申请的原始文件同样没有对前述主张给出相应的证据加以证实。 综上，原审法院及专利复审委员会认定权利要求1相对于对比文件1和本领域技术人员的常规技术手段不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定并无不当，本院予以支持。 专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。权利要求书应当清楚，不仅要求每一项权利要求应当清楚，而且要求构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。如果一项权利要求中限定出不同的保护范围，则导致该权利要求请求保护的范围不清楚。 本申请权利要求2中同时请求保护“微量滴定板”和“多孔采集装置”两种容器，而根据说明书的记载，微量滴定板属于多孔平板即多孔采集装置的下位概念，因此，权利要求2限定出大小不同的保护范围，导致保护范围不清楚。权利要求2将权利要求1中的容器限定为“试管、封闭系统采血装置、导管、微量滴定板、多孔采集装置，以及组织和其他生物学样品采集容器”，权利要求3从属于权利要求2，对权利要求2中的“容器”作出进一步的限定，由于权利要求2中同时存在“容器”与“其他生物学样品采集容器”两个包含容器字样的特征，本领域技术人员不清楚权利要求3所要限定的“容器”究竟是指哪一个特征，由于引用关系不明确，导致权利要求3请求保护的范围不清楚。另外，因权利要求3从属于权利要求2，故其应当包含权利要求2的所有技术特征，权利要求3中同时请求保护“封闭系统采血装置”和“采集袋”两种存在上下位关系的容器，亦导致其保护范围不清楚。己公司关于无论“微量滴定板”和“多孔采集装置”是否为上下位关系，都不会影响本申请权利要求2保护范围的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决及第32514号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院依法予以维持。己公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，卯公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　刘某3 代理审判员　　焦　彦 二 ○ 一 三 年 五 月 二 日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第20条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第20条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项