甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案一审民事判决书

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案一审民事判决书 大连市西岗区人民法院 民事判决书 (2016)辽0203民初3125号 甲公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人詹某，总经理。 委托代理人王某、郭某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。 法定代表人李某，总经理。 甲公司（以下简称“丙公司"）乙公司（以下简称“丁公司"）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。戊公司委托代理人郭某，己公司的法定代表人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站m4480.com通过互联网传播原告享有著作权的《家电闹电荒痛并快乐着》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权。原告对被告的侵权行为进行了证据保全。原告根据《使用文字作品支付报酬方法》及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等规定，确定索赔损失1800元，律师费3000元，差旅费1205元，上述费用合计6005元。故原告诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告经济损失及维权合理开支6005元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。⑴案涉文章是2004年发表的一个类似于新闻性质的文章，本身无市场价值。⑵被告确实放在自己的网站上，但被告的网站只是内部调试，目录没有对外公开，整个目录都是封闭，被告的网站设计是不允许抓取的，但我不清楚百度为什么将目录公开。⑶关于案涉文章很多媒体都播报过，原告承认该版权是原告的，但国家级相关媒体也将案涉文章上传至互联网上进行传播。⑷原告起诉被告后，被告马某删除了案涉文章。被告主观上不存在故意，客观上也不构成侵权。同时，被告想说明一点被告的网站是可以上传文章的，很有可能是原告自行上传的文章，又到法院来起诉被告。 经审理查明，2005年3月28日，原告（合同乙方）与许意强（笔名沈闻涧、合同甲方）签订《委托汇编与版权转让合同书》，主要约定：“戊公司委托许意强汇编《中国营销与策划学人文库》之《家电观察》（暂定名）一书；上述汇编作品及其汇编作品中包含的每篇文章除署名权和本合同约定的转让价金外，自发表之日起至合同期满版权归原告所有；许意强转让给原告的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》。共计322千字。转让价金为60元/千字；汇编作品版权转让金标准：原告按照每千字10元向许意强支付一次性转让价金；版权转让期10年，合同自双方签字、盖章之日起生效。"在该合同附表中载明了汇编的文章共计120篇，其中包括《家电闹电荒痛并快乐着》，原载报刊《中国电子报》，刊载日期2004年6月，字数1.5千字。北京市海淀第二公证处（2005）京海民证字第6091号公证书证明上述复印件与原件内容相符。 2005年10月，中国农业出版社出版了图书《家电观察与透视》（ISBN7-109-10218-1），该书署名沈闻涧著，版权页标注“2005-庚公司"，在该书中包含《家电闹电荒痛并快乐着》文章的内容，约1500字。 2015年1月27日，辛公司委托代理人闫某在北京市方圆公证处的公证员的监督下，由闫某操作其本人携带的型号为联想E420的电脑并使用该处无线网络，采用屏幕录像的方式进行证据保全，过程如下：开始录像。清洁IE浏览器历史记录和电脑回收站、打开IE空白页，进入百度，输入北京时间进行校对，录像开始时间为09:21；打开IE新窗口，在地址栏内输入www.baidu.com"，回车后进入该网站首页，在搜索栏中键入包括涉案文章在内的多篇文章名称进行搜索；在搜索栏键入“家电闹电荒痛并快乐着"进行搜索，进入搜索结果页面浏览。进入该网站首页浏览，依次点击“关于我们"、“联系我们"进行浏览等。北京市方圆公证处对本次保全证据的过程采用屏幕录像的方式，共取得两段录像文件，并将文件刻录至光盘存储。2015年1月30日，该公证处对上述证据保全行为出具了（2015）京方圆内经证字第21615号公证书。庭审中，本院当庭拆封并播放了公证书所附电子光盘。在公证书所附电子光盘“录像2"第4836-27416帧影像内容显示，被告网站（m448.com）壬公司主张权利的《家电闹电荒痛并快乐着》一文内容相同。 诉讼中，被告认可上述公证网站（域名m448.com）系由其开办，且对其网站登载了案涉文章及转载字数约1500字的事实不持异议。在本案审理中，被告未提供证据证明涉案网站（域名m448.com）刊登涉案文章的信息网络传播权行为有合法权利来源。 另查，原告为本案维权支付律师费3000元，住宿费210元，交通费单程388.8元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《家电观察与透视》图书、（2005）京海民证字6091号公证书、（2015）京方圆内经证字第21615号公证书、封存光盘、律师费发票、住宿费发票、交通费发票及当事人的当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联性，可予以采信。被告提供的视频录像，拟证明涉案文章版权不清。本院认为，该证据无法证明待证事实，与本案不存在关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；三、原告主张要求被告赔偿原告经济损失及维权合理开支的法律依据及计算方式。 一、原告是否具备诉讼主体资格。 著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。对一篇文章是否构成作品应通过其内容进行判断。涉案文章的内容反映了作者对相关事实、问题的思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，具有独创性，为著作权法意义上的作品。 根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。作者享有署名权，包括在其作品上署真实姓名、笔名、不署名等可自由选择的署名权利。在无相反证据的情况下，依据涉案图书《家电观察与透视》的署名、戊公司与作者许意强（沈闻涧）签订的《委托汇编与版权转让合同书》及附表记载的权利信息，可以认定，许意强以“沈闻涧"的笔名发表了涉案文章及汇编了《家电观察与透视》；癸公司提交的《委托汇编与版权转让合同书》中所记载的相关条款可知，原告通过有偿受让的方式取得了合同期限内包括涉案作品在内的著作权专有使用权，依法受我国著作权法保护，并有权对侵犯其权利的侵权人通过诉讼主张权利。本案侵权行为发生在授权期间。原告作为涉案作品的信息网络传播权人，有权对本案提起诉讼，原告具有本案的诉讼主体资格。 二、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为。 许意强（沈闻涧）系涉案作品的作者，享有该作品的著作权。原告经许意强（沈闻涧）授权，依法取得该作品的包括信息网络传播权在内的著作权，其相关权利受法律保护。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告作为开办涉案网站的企业法人，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用涉案作品应经过著作权人许可，并支付报酬。现被告未经合法许可，在“m448.com"网站上向公众提供了原告享有著作权的涉案作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点获得涉案作品，且未举证证明其已对使用涉案作品的著作权权属尽到了审慎合理的注意义务，并支付了相关报酬，故被告侵权构成要件成立,其侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。原告可要求被告赔偿相应的经济损失。被告诉讼中提出“其不构成侵权"的抗辩意见，因被告未举证证明其网站转载涉案文章具有合法来源，其网站使用涉案文章的行为亦不构成合理使用，其抗辩，无事实依据，本院不予支持。 三、原告主张要求被告赔偿原告经济损失及维权合理开支的法律依据及计算方式。 除法定情形外，未经许可使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担赔偿损失等民事责任。实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据涉案作品的知名度、被告侵权的具体方式、具体字数、主观过错程度、作品稿酬标准及侵权行为所造成的损害后果等因素综合确定被告应赔偿经济损失及维权合理开支为2150元。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起子公司经济损失及维权合理开支2150元。 二、丑公司的其他诉讼请求。 寅公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），乙公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审　判　长　　刘　佳 人民陪审员　　沈桂凤 人民陪审员　　曲棉枝 二〇一六年十二月十五日 书　记　员　　景云亭 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第3条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条 更多