甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

裁判规则 关键词：管辖法院,管辖权,集中管辖 核心问题：1.合同中明确约定管辖法院的，非知识产权集中管辖法院也具备管辖权 裁判要点：在著作权许可使用合同纠纷案件中，行为人就审理法院是否具备管辖权产生纠纷的，法院审理时应当判断该案件是否具有专属管辖法院以及行为人是否对管辖法院进行约定。若案件属于知识产权集中管辖案件但行为人已经对管辖法院进行明确约定的，约定法院具有管辖权。 （北大法宝编写） 甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终214号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：海南省澄迈县老城镇高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢二层4001。法定代表人：盛某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层4001。法定代表人：于某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2022年3月4日作出的(2021)粤73知民初1416号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院(以下简称广州市天河区人民法院)审理。事实和理由：(一)本案为合同纠纷，当事人可以书面约定管辖法院，现双方当事人已在《<风暴大陆>联合运营协议》(以下简称涉案协议)中明确约定涉案纠纷的管辖法院为广州市天河区人民法院。(二)广州市天河区人民法院作为双方当事人所在地法院，对本案纠纷享有管辖权。涉案协议中合同主体信息显示，丁公司的通讯地址为广州市天河区××路××工业区××号××大厦××楼，丙公司的通讯地址为广州市天河区××道中662号金融城绿地中心2001号房。丁公司提交的证据材料结算单中，双方的邮寄收件地址也均在广州市天河区。(三)本案为一般的合同纠纷，不涉及计算机软件著作权纠纷，不属于原审法院专属管辖案件。丁公司未作答辩。丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年11月3日立案受理。丁公司起诉请求：1.丙公司丁公司支付2020年3月至2021年2月期间的分成收益274869.20元；2.丙公司戊公司遭受的直接经济损失40000元(包含律师费、诉讼保全担保费用、延期支付利息等)；3.丙公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：双方于2020年3月11日签订涉案协议，约定双方对账结算方式、日期、收益分成、结算周期以及合作期限。自2020年4月开始，双方根据合同约定，丙公司己公司发送月份结算单，进行对账，结算收益分成。丁公司按约定在确认收益分成后，庚公司开具发票并交付。自合作开始至今，丙公司辛公司支付任何收益分成，壬公司请求法院判如所请。丙公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，(一)双方签订涉案协议已明确约定涉案纠纷由广州市天河区人民法院管辖；(二)广州市天河区人民法院为双方当事人所在地法院，对本案有管辖权。因此，丙公司请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。原审法院认为，本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷案件，广州市天河区人民法院对于涉及计算机软件著作权许可使用合同纠纷案件并无管辖权。双方当事人签订的涉案协议显示双方的通讯地址均为广州市天河区，且约定协商解决未果，任何一方有权向广州市天河区人民法院提请审理。可见，该条款既约定了地域管辖，又约定了具体管辖法院，协议管辖的意思表示明确、具体、唯一，虽然广州市天河区人民法院对本案没有管辖权，但从双方当事人约定的意思表示来看，双方当事人愿意在与争议有实际联系的地点即双方的通讯地址地域范围内的人民法院进行诉讼，丙公司癸公司所在地为广州市天河区。为保护当事人的正当预期，尽量减少无效管辖协议，应当认定当事人在本案地域管辖上的明确选择有效。双方签订涉案合同时载明的地址均为广东省广州市，位于原审法院辖区之内，故原审法院对本案有管辖权。丙公司请求将本案移送广州市天河区人民法院审理的意见缺乏依据，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百三十条第一款、第一百五十七条第一款第二项之规定，裁定：子公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，甲公司负担。本院经审查查明：丁公司向原审法院提交了涉案协议等证据。双方在涉案丑公司寅公司卯公司辰公司游戏产品，制作各类游戏宣传资料、广告，对游戏进行线上、线下发行运营等。双方在涉案协议第十二条法律适用及争议解决条款中约定因涉案协议所产生的以及因履行涉案协议而产生的任何争议，双方均应本着友好协商的原则加以解决。协商解决未果，任何一方有权向广州市天河区人民法院提请审理。本院认为：本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议上诉案件，巳公司的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为：(一)本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷还是一般合同纠纷；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。(一)本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷还是一般合同纠纷案由是对当事人所主张的实体法律关系或者说是对诉讼标的的归纳概括，人民法院应当根据当事人所主张的诉讼请求、事实及理由，准确确定案件的案由。同时，案由是案件内容、性质的核心体现，精准的确定案由是确保正确适用法律和保障当事人诉讼权益的重要环节。本案中，丁公司提出了给付游戏分成款及违约金的诉讼请求，并围绕其所主张的诉讼请求陈述了相应的事实和理由，提交了涉案协议等初步证据。涉午公司寅公司卯公司辰公司游戏产品，制作各类游戏宣传资料、广告，对游戏进行线上、线下发行运营等。因此，本案系因履行计算机软件著作权许可使用合同而发生的纠纷，属于知识产权合同纠纷，根据《民事案件案由规定》(2021年1月1日施行)第一百四十六条第十三项的规定，本案案由应确定为知识产权合同纠纷项下的著作权合同纠纷之计算机软件著作权许可使用合同纠纷。因此，丙公司上诉主张本案是一般合同纠纷没有法律依据，本院不予支持。(二)原审法院对本案是否具有管辖权民事诉讼法第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。同时，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(2020年修正)第一条第一项规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：(一)专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”，第二条规定：“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件实行跨区域管辖”，第三条第三款规定：“北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件”。本案中，双方签订的涉案协议虽约定争议解决方式为任何一方均有权将有关争议提交至广州市天河区人民法院解决，但因本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，根据前述有关计算机软件案件跨区域集中管辖的特别规定，广州市天河区人民法院作为广东省基层人民法院对本案不再具有管辖权。但是，在判断协议管辖条款是否明确、能否清楚确定管辖法院时，应当尊重当事人的意思自治，以当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定管辖条款时的本意。本案中，涉案协议约定的管辖法院虽因专属管辖而不具有管辖权，未公司丙公司协议管辖约定的基本内容来看，双方均同意在涉案协议约定的履行地法院处理纠纷，即双方在涉案协议中对纠纷解决的地域管辖范围的约定是可确定的，依据双方协议管辖条款能够确定本案管辖法院，故原审法院对本案依法具有管辖权。因此，丙公司主张将本案移送至广州市天河区人民法院审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 刘某 审 判 员 庞 敏 二〇二二年七月十八日 法官助理 蔡明月 书 记 员 尹某 裁判要点 案号 (2022)最高法知民辖终214号 案由 计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：刘某、庞某 法官助理：蔡明月 书记员：尹某 裁判日期 2022年7月18日 关键词 管辖权异议；案由；计算机软件著作权许可使用合同；协议管辖 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：乙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：子公司对本案管辖权提出的异议。 涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条； 《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(2020年修正)第一条第一项、第二条、第三条第三款。 法律问题 1.案由的确定； 2.协议管辖条款的理解与认定。 裁判观点 1.案由是对当事人所主张的实体法律关系或者说是对诉讼标的的归纳概括，人民法院应当根据当事人所主张的诉讼请求、事实及理由，准确确定案件的案由。本案系因履行双方当事人就计算机软件著作权许可所订立合同而发生的纠纷，案由应确定为计算机软件著作权许可使用合同纠纷，而不是一般合同纠纷。 2.在判断协议管辖条款是否明确、能否清楚确定管辖法院时，应当尊重当事人的意思自治，以当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定管辖条款时的本意。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条1款1项 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第3条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条 更多