甲公司诉姜凤有专利权权属纠纷案

甲公司诉姜某有专利权权属纠纷案 北京市第一中级人民法院 民事判决书 (2011)一中民初字第10939号 乙公司（原中冶集团建筑研究总院），住所地北京市海淀区某地。 法定代表人李某，总经理。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人韩某，某律师事务所律师。 被告姜某有。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 乙公司（丙公司）诉被告姜某有专利权权属纠纷一案，本院于2011年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月24日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人王某、韩某，被告姜某有及其委托代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司诉称：被告姜某有一直在原告处工作。1999年退休后被原告返聘。姜某有以个人名义申请并获得的ZL03200074.X号“大灰斗脉冲袋式除尘器”实用新型专利（简称诉争专利），是被告在原告单某工作及返聘期间，利用本单某物质技术条件完成职务发明。根据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条的规定，请求法院将该专利权判归原告所有。 被告姜某有辩称：1、原、被告此前已多次就诉争专利申请权达成协议，如果诉争专利不是职务发明，则原告的诉求应被驳回。即使诉争专利属于职务发明，根据《专利法》第六条第三款的规定，原告的诉求也应当被驳回。2、诉争专利已于2003年12月17日获得授权，原告对此是知晓的。本案争议焦点是专利申请权，而非所有权，侵犯专利申请权并非处于一个持续的状态，故本案已过诉讼时效。3、诉争专利并未依靠原告的物质条件，并非职务发明。据此，请求法院驳回戌公司的诉讼请求。 经审理查明： 戊公司的职工，曾己公司副总工程师，退休前系教授级高级工程师。庚公司的烟气净化试验研究和大布袋除尘专题研究等研究项目，辛公司承接的大布袋除尘项目工程设备的研发、设计工作，多次获得国家级和部级奖励。1994年，姜某有曾因执行中、日合作设计“脉冲大布袋除尘器”任务，而与其他11人一起前往日本。在姜某有的科学技术干部业务考绩档案（1995年5月10日）的述职报告中，其自述为“宝钢大型脉冲布袋除尘器的研制与应用”的课题总负责人和“宝钢负压大型布袋除尘器的研制与应用”的课题总负责人。 1999年6月，壬公司返聘，任冶金工业部建筑研究总院派驻宝钢的宝钢技术工作队队长，并继续从事袋式除尘项目工程设备的研发、设计工作。 2002年9月，在姜某有单独署名的“冶建总院袋式除尘器宝钢业绩和新产品汇报”中述及：冶金工业部建筑研究总院于一九九○年开始，癸公司子公司设计了60多台袋式除尘器，大部分已经投产运行，效果良好。在此基础上，开发出灰斗做贮灰仓在线大型脉冲布袋除尘器。 2003年1月6日，姜某有以个人名义申请了“大灰斗脉冲袋式除尘器”实用新型专利（即诉争专利），并于2003年12月17日获得授权，专利号为ZL03200074.X。 2004年12月4日，以中冶集团建丑公司为合同的一方与姜某有签订了“专利共享协议”，其中明确：“姜某有同志退休前为中冶集团建筑研究总院（寅公司）职工，现仍受聘于以上单某”，包括诉争专利在内的“以上专利包含了其退休前在中冶集团建筑研究总院（寅公司）工作期间的多项专利。经双方商定以上专利双方各享50%权力，单方不得将其转让给第三方。如需转让，一方必须以书面形式征得另一方同意，同时所得到的转让费用双方各获得50%”。 2006年12月4日，姜某有再次与中冶集团建丑公司一方签订“专利共享协议”，其中再次明确：“姜某有同志退休前为中冶集团建筑研究总院（寅公司）职工，现仍受聘于以上单某”，诉争专利“包含了其退休前在中冶集团建筑研究总院（寅公司）工作期间的多项专利。经双方商定以上专利双方各享50%权力，单方不得将其转让给第三方。如需转让，一方必须以书面形式征得另一方同意，同时所得到的转让费用双方各获得50%”。 另查，根据科学技术部、国家经济贸易委员会发布的国科发政字[1999]197号“关于印发国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构转制方案的通知”，“冶金局所属建筑研究总院进入中国冶金建设集团”，并卯公司政管理总局登记为中冶集团建筑研究总院。2008年10月7日，辰公司。 2006年10月31日，寅公司的巳公司（午公司）。 在本院审理期间，未公司以书面形式向本院声明：申公司放弃本案诉讼权利，诉争专利酉公司。 上述事实有涉案专利证书及专利文献、工商登记资料、戌公司档案文件、“冶建总院袋式除尘器宝钢业绩和新产品汇报”、工资发放表、姜某有提交的两份“专利共享协议”、未公司提交的说明以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：经审理，本案主要存在以下两个争议焦点：一、诉争专利是否为职务发明创造；二、诉争专利的专利权是否应当归原告所有。 一、诉争专利是否为职务发明创造 《专利法》第六条第一款规定：执行本单某的任务或者主要是利用本单某的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单某；申请被批准后，该单某为专利权人。 根据本案查明的事实，姜某有退休前为原告单某的职工，在诉争专利申请及授权期间仍受聘于以上单某。诉争专利系“大灰斗脉冲袋式除尘器”，而在姜某有退休前及退休后，其负责了原告方某与脉冲袋式除尘器相关的课题研究和工程设备的研发、设计与应用。在姜某有提交的两份“专利共享协议”中，其本人亥公司工作期间的多项专利。同时，姜某有还明确认可其并未对诉争专利的研制进行过物质投入。本院认为，综合上述证据，可以确定诉争专利主要是被告利用原告的物质技术条件所完成的发明创造，应依法认定为职务发明创造。 二、诉争专利的专利权是否应当归原告所有 《专利法》第六条第三款规定：利用本单某的物质技术条件所完成的发明创造，单某与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 本案中，鉴于诉争专利已经获得授权，同时原、被告双方已就诉争专利签订了“专利共享协议”，已实际就双方共有诉争专利作出了约定。据此，诉争专利权依法应归原、被告双方共有。原告请求判决诉争专利的权属归原告单某2有的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第三款之规定，本院判决如下： 专利号为ZL03200074.X、名称为“大灰斗脉冲袋式除尘器”实用新型甲23公司及被告姜某有共有。 案件受理费七百五十元，乙公司负担三百七十五元（已交纳）、被告姜某有负担三百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审判长强刚华 代理审判员曾某 人民陪审员仝连飞 二○一二年三月十六日 书记员 瞿文伟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条3款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第11条 科学技术部、国家经济贸易委员会关于印发国家经贸委管理的１０个国家局所属科研机构转制方案的通知