甲公司乙公司专利权权属纠纷二审民事判决书

甲公司乙公司专利权权属纠纷二审民事判决书 上海市高级人民法院 民事判决书 (2022)沪民终734号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地上海市闵行区某地。 法定代表人：涂某，执行董事。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：蔡某。 委托诉讼代理人：葛某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：丙公司，住所地上海市徐汇区某地201室。 法定代表人：陈某，执行董事。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所上海分所律师。 丁公司(以下简称丁公司)、上诉人戊公司(以下简称戊公司)外观设计专利权权属纠纷一案，不服上海知识产权法院(2021)沪73知民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2023年2月15日公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人潘某、黄某，上诉人蔡某，庚公司的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要事实和理由为：1.一审程序违法。丁公司辛公司股东涂某与陈某共同签署的《公司解散股东协议》《公司解散补充协议》的效力确认问题向上海市徐汇区人民法院提起诉讼并受理，目前该案仍在二审中，即本案中止诉讼的原因并未消除，在此情况下一审法院恢复诉讼程序违法。2.一审法院未查清戊公司解散、清算事实。被上诉人股东陈某、壬公司解散、清算，癸公司已不存在。但因陈某恶意拖延注销，致使工商登记状态仍未显示注销。而一审法院以“子公司应当解散，丑公司的知识产权”为由，认为本案不应中止审理，与事实不符。3.戊公司决议效力案件尚未审结之前审结本案，不利于实质解决纠纷。4.涉案专利不属于职务发明。首先，涂某于2019年3月研发完成涉案专利，戊公司的设立是为了实施专利。一审法院仅凭聊天记录认定戊公司的设立是为了研发专利且进行了研发活动，与事实不符。其次，戊公司不能证明涂某、寅公司期间从事研发工作，涂某亦只是股东非员工。再次，涂某、卯公司已经解散。5.一审法院认为丁公司主张涉案专利完成于2019年3月不能成立有误，且认定“辰公司成某所完成的发明创造，但是基于创业团队的任务安排和职责分工而完成，应归属于职务发明创造”无依据。6.巳公司提交的2019年电子储存的专利已完成的文档进行鉴定，即认定其时间设定可以改变，缺乏依据。7.一审法院基于丁公司在一审中提交的涉案专利图片与最终实施的专利申请图片不同，认定存在后续修改的可能属于主观臆断。微小的变化和修改并不造成涉案专利实质性的创新。 上诉人蔡某的上诉请求为：请求撤销一审判决，依法改判涉案专利归其所有或发回重审。其午公司上诉理由第1点相同之外，另认为其受让涉案专利系善意取得。1.其受让专利的时间早于本案纠纷。子公司于2021年4月22日提起诉讼，但并未送达其本人，且诉讼信息亦未公开，其无法知晓。其非法律工作者，对其审查义务不应要求过高。2.其就涉案专利的转让已经支付了合理对价。3.涉案专利已经完成了权利的变更登记。 庚公司辩称：1.一审判决事实清楚、程序正确。未公司没有解散，依然存在。公司的知识产权应当在解散和清算前明确归属。申公司成立了清算组，酉公司戌公司的合法权利。2.戊公司解散清算的相关事实另案审理，并且二审审理结果已作出，因此不存在程序违法的情况。3.涉案专利属于职务发明。其一，亥公司的创始人，二甲23公司的设立问题以及设立后的玩具研发工作。乙24公司成立之前产生，丙25公司所有。其二，陈启辰在3月就已画出了图形，丁26公司成立且购买3D打印机后才形成了最后的专利方案，因此一审法院认为涉案专利在3月份以后有所调整无误。4.戊27公司己28公司用于侵权。5.对于蔡某是否善意取得，一审法院认定无误。其一，庚29公司虽于2021年5月12日签订转让协议，但实际支付日期是2021年7月6日，此时撤案裁定已于6月公告且能够在公开的第三方网站查询，因此有理由认为蔡某并非善意。其二，涉案外观专利受理费人民币(以下币种同)500元、第一年专利年费200元、变更所有权人200元、代理费一般市场价1,500元；涉案专利1,400元的价格并非合理对价。其三，蔡某目前并未实施或表示将使用涉案专利，辛30公司一直通过出售产品的方式实施涉案专利，壬31公司是为了逃避诉讼，恶意串通蔡某转让了涉案专利权。 一审法院认定事实如下： 癸32公司成立于2019年7月30日，公司股东为陈某、涂某。涉案专利载明的发明人陈启辰于2019年7月开始在原告处领取工资，2020年8月在原告处离职。子33公司成立于2020年7月13日。 丑34公司寅35公司法定代表人涂某3及陈启辰等微信聊天记录的记载：2019年1月7日，涂某2加陈某为微信好友。1月12日、13日，涂某：对的，我们可以先聊起来了。陈某：道一文化、卯36公司。涂某：哈哈，可以的！你已经开始构思名字啦。陈某：昨天买乐高，看着真不如我大中华，光建筑顶上的瑞兽都能讲几页故事。涂某：那是的啊，国外很多东西底蕴太浅薄了！陈某：我想起山西平遥的县衙，国内保护最好最完整的，搭出来就是一部汉始起底层官场生态。涂某：对的！所以其实核心就是文化的融入，单独的一个方面都有人在做，有机融合起来是关键。这个也算是时代赋予我们的一个机遇。陈某：下半辈子就和他较真了。涂某：还可以一起做点事情。陈某：在徐汇注册，我朋友帮助通关系，申请文化产业基金。涂某：可以的！我们前期资金压力不大的，可以先做起来。陈某：是的。1月17日，涂某：发送“3d打印机”的商品链接以及古建筑模型图片。成品的很多都是一体化的，所以说类似的产品很多，关键得把文化背景融合进去。1月20日，陈某：我们的力量是不够的，在做的过程中引收志同道合者，最后结局是卖给更有能力者。涂某：哈哈，这是一条途径，志同道合的人必然可以找到的！1月21日，涂某：今日头条看了一下，这个还不错的，唯一的问题就是基本是平面的会比较多，所以这个可以把3D打印和这个激光雕刻结合起来做。2月28日，陈某：其实人是难得能找到一件有意义，又愿意做，还能养家的事情做。一起努力吧。涂某：好！就这么愉快地决定了。3月2日，涂某：一个朋友他们做的玩具，也是基于乐高的系统，所以我们的系统只能借鉴这个系统，一定要有新的元素进去。陈某：对的。3月18日，陈某：他那里是3.2元每平，我们大约150平，算下来年租约18万每年，收我们12万每年，从4月1日开始，你看呢？涂某：差不多呢，免租期能争取个半个月一个月不？……3月18日，陈某：我去谈谈一直说的那个助手。涂某：没问题的，我还在找人，做建模的，以前的一个不做了。找个靠谱的要。3月26日，涂某：图纸出来啦，下午好了，两三点这个样子好啦(发送“办公室现场平面”文件)。3月30日，陈某：来看模型。涂某：博物馆？5月1日，涂某：辰37公司流程也对一下，公司账户有的吧。5月9日，涂某：或者我十万先转给你，统一从你那边付都可以，巳38公司账户走的。5月20日，陈某：午39公司。6月12日，涂某：今年要开始赶进度。6月19日，涂某：下周二基本就开始正式工作了！6月24日，涂某：之前我给你看的那个，我朋友的弟弟我搞定了挖过来了。6月26日，涂某：一步一步把我们核心团队的凝聚力打造起来。1860943某某，陈启辰，我昨天拉了一个群的，那个里面有微信。7月15日，涂某(未40公司人员组织架构)：创始人陈某、涂某：陈某负责外勤、金融、销售，涂某负责研发、品管、内勤管理；研发组长：陈启辰。8月5日，涂某：入职时间，陈启辰：6.26。9月17日，涂某：好的，你们聊，我跟小陈在聊下一个产品。9月20日，涂某：发送产品名册PPT文件。陈某：打出来给我一套。2019年10月31日，陈某：我们的产品要申请专利和版权保护，有认识这方面的人介绍给我。 2020年2月9日，涂某：产品的总名字叫《重拾营造》系列，先理了一下一部分单檐建筑……4月5日，隔壁老陈(陈启辰)：快了，瓦的结构已经验证好了。现在全结构都推完了。涂某：恩，快啦！忙完这段就送(松)口气。隔壁老陈：是的，下一步就是我们前几个要出的单层建筑。挨个打完成品做最后验证。4月17日，涂某(发送“重拾营造大成殿”产品外观)：大致的包装形式，现在开始弄说明书了。5月16日，陈某：去拿样品，了解模具，可以把样品丢给王总。6月19日，涂某发送的股权转让协议记载：公司股份变更后法人变更为涂某，陈某作为投资人，申41公司的管理和经营，公司管理和经营等由涂某全权负责。酉42公司的85万，戌43公司注册认缴的股金，亥44公司，期限为三年；以公司拥甲45公司拥有的知识产权作为担保。2020年7月16日，陈某：在公司工作一年多，公司发的工资，乙46公司所有，我要求按照已出的玩具配件把所有对应图纸，丙47公司。 2020年7月2日，原告股东陈某、涂某签订《公司解散股东协议》载明：1.丁48公司解散。2.戊49公司金额869,400元，其中55万为投资款，即完成陈某作为股东的义务。其中319,己50公司借款。3.股东涂某投资款原定45万，已投303,590元，还差146,410元，庚51公司账户，即完成涂某作为股东的义务。4.辛52公司注销相应手续，壬53公司注销所有手续。后续因为违规操作造成的后果责任自负。5.公司收支账目清单，以及盘点资产清单，作为协议附件。双方签订的资产清单中未包括涉案专利。同日签订的《公司解散补充协议》载明：1.员工清算工资加补偿社保49,208.66元，账户资金26,387.88元，差额23,053.28元。2.水电费、物业费2,032元。3.公司固定资产139,516元，6折计价83,709元。4.癸54公司投资款146,410元后，即完成作为股东义务。5.公司账户资金，支付工资差额23,053.28元和物业费2,032元，剩余资金及固定资产则偿还股东陈某的借款。6.子55公司解散，资产清盘，相关事宜结束。2020年7月8日，涂某向原告支付146,410元。 2020年8月7日，子33公司申请名称为“玩具积木(底座六)”、专利号为ZL202030446510.8外观设计专利，发明人为涂某、陈启辰。该专利于2021年1月5日获得授权。 2021年5月12日，子33公司(甲方)与被告蔡某(乙方)签订《专利转让协议》，该协议记载：一、甲方同意将本协议第一条中所列63件专利在中华人民共和国的全部权益转让方式转让予乙方。二、乙方应于本协议生效之日起90日内，向甲方支付专利转让费1,400元/件，共计63件专利，总费88,200元。同日签署的《转让证明》中包括涉案专利。2021年7月6日，丑56公司支付88,200元。2021年7月27日，涉案专利权利人变更为蔡某。 一审审理中，子33公司提交古建筑-古建筑打印结构-硬山文件夹下的名称为“柱础”的图形设计文件，该文件的创建日期2021年11月24日，修改日期2019年3月22日。 另，子33公司寅57公司应当解散，故本案应当中止审理。 关某案的诉讼，癸32公司曾于卯58公司的专利权权属纠纷向一审法院起诉，后基于分案的考虑撤诉重新提起本案诉讼。 一审法院认为，由于涉案专辰59公司的财产分配问题，巳60公司应当解散，也午61公司的知识产权，故本案不应中止审理。本案的争议焦点在于：一、涉案专利是否属于职务发明；二、如果属于职务发明，蔡某受让涉案专利是否构成善意取得。 一、涉案专利是否属于职务发明 《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。该单位可以依法处置其职务发明创造申请专利的权利和专利权，促进相关发明创造的实施和运用。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”本案中，涉案专利的发明人涂某曾是原告的股东，陈启辰曾是原告的员工，涉案专利系涂某、陈启辰离开原告后一年内申请，因此，判断涉案发明是否属于原告的职务发明，关键看涉案发明是否属于涂某、陈启辰在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务“有关的发明创造”。在具体判断时应注重维护原单位、离职员工以及离职员工新任职单位之间的利益平衡，综合考虑以下因素作出认定：一是离职员工在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务的具体内容；二是涉案专利的具体情况及其与本职工作或原单位分配的任务的相互关系；三是原单位是否开展了与涉案专利有关的技术研发活动，或者有关的技术是否具有其他合法来源；四是涉案专利(申请)的权利人、发明人能否对专利技术的研发过程或者来源作出合理解释。 本案中，首先，涂某、寅公司任职期间负责或者从事中国古建筑拼搭玩具的研发工作。丑34公司提交的聊天记录记载，戊公司系陈某与涂某为了共同开发中国古建筑拼搭玩具而共同发起设立的，涂某负责研发、品管、内勤管理；陈启辰则担任研发组长；第二，涉案专利系用于玩具拼搭的一个零部件，与涂某、陈启辰在原告工作期间承担的本职工作直接相关；第三，未62公司设立前已经开始就古建筑拼搭玩具进行研发，并购买3D打印机进行样品的打印测试，公司设立后继续进行相关产品的设计研发，并已经完成部分产品的样品，实质性地开展了有关的技术研发活动；第四，涉案专利的发明人涂某、陈启辰在离开原告后一个月左右申请涉案发明，并没有对其研发过程或者来源作出合理解释。 申63公司认为涉案专利系于2019年3月原告成某即已经完成开发的意见，一审法院认为，一方面，其提酉64公司控制，而电子文件记载的修改日期亦可能因电脑时间的设定而发生变化，故现有证据尚不足以证明相关文件的完成时间系2019年3月；另一方面，戌65公司所述涉案专利相关的设计图完成于2019年3月，亥66公司提供的设计图并不完全相同，甲67公司成立后继续修改完善的可能性。乙68公司成某已经完成的发明创造，如果发明人系与其他成员为了共同创业的目的，基于创业团队的任务安排或者职责分工而完成的，丙69公司的职务发明创造，基于该发丁70公司享有。本案中，涂某与陈某于20戊71公司运营中国古建筑拼搭玩具的项目，癸32公司成某，涂某等也已经展开了相关的研发设计活动。故即使涉案专利于2019年3月即已经完成发明设计，对己72公司所有。因此，丁公司的相关意见，一审法院不予采信。 二、蔡某受让涉案专利是否构成善意取得 《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第一百二十三条规定：“民事主体依法享有知识产权。知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利：……(二)发明、实用新型、外观设计；……”第三百一十一条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。”关于专利权的转让能否适用善意取得，民法典并未作出明确规定，但作为一种专有权利，专利权具有与物权类似的财产权属性，为保障专利权转让过程中的交易安全，保护善意第三人的利益，专利权的转让原则上也应存在善意取得问题。在专利权转让人并非真正权利人的情况下，专利转让行为实际上构成无权处分，在满足以下条件的情况下，受让人可以取得专利权：第一，真正权利人对于无权处分人登记为专利权人的事实表象具有可归责性，即专利权登记在无权处分人名下系由于真正权利人自身原因造成的。第二，受让人受让专利时主观上是善意的，不知道也不应当知道转让人事实上并不享有专利权。第三，受让人支付了合理的转让对价。第四，转让的专利权已经进行了权利变更登记。 本案中，首先，癸32公司庚73公司名下的事实表象并不具有过错，辛74公司壬75公司的职务发明，戊公司不知情的情况下进行专利申请，戊公司对此并不具有可归责性。其次，被告蔡某受让涉案专利时应当知道涉案专利存在权属争议。癸32公司于2021年4月即已经就涉案专利的权属纠纷向一审法院起诉，癸76公司的相关专利存在权属争议，子77公司签署转让协议，而且并未说明其受让涉案专利的合理理由，主观上未尽到必要的审查义务，并不构成善意第三人。最后，涉案专利转让价格并不合理。丑78公司与蔡某签订的转让协议，每件专利的转让价格为1,400元，考虑到专利的申请费用、前期的年费等，转让价格过低。因此，被告蔡某受让涉案专利并不符合善意取得的条件，寅79公司所有。关于被告蔡某的相关意见，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百二十三条、《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定，判决：确认名称为“玩具积木(底座六)”、专利号为ZL202030446510.8卯80公司所有。一审案件受理费800元，子33公司、蔡某共同负担。 二审中，己公司提交了3组新的证据材料： 1.上海市第三中级人民法院诉讼材料接收收据及(2023)沪03清申223号通知书，用以证明其已在2023年1月12日向上海市第三中级人民法院提起庚公司的强制清算，并已受理；一审原告主体不适格，本案应驳回起诉或裁定中止审理。 2.涉案专利设计稿件，辰81公司成立之前，涉案专利便已完成，涉案专利非职务发明创造。 3.涂某多年来的专研资料及专利构件，用以证明涂某多年来一直专研于古建筑及其周边行业。 4.设计底稿光盘，证明目的同证据材料2。 经法庭组织质证，庚公司发表如下质证意见：认可证据材料1的真实性与合法性，巳82公司进入强制清算程序，午83公司的知识产权，未84公司尚未成立清算组，申85公司的知识产权纳入清算范围，故该证据材料不具备关联性。其不认可证据材料2、3的真实性、合法性和关联性。酉86公司在一审中已经提供，且文件创建时间晚于修改时间。证据材料3的电子证据具有可篡改性，不符合证据合法形式；不能证明该证据材料属于涂某；涂某非古建筑专业，不具有设计作图的能力；证据材料内容与专利所示构件有区别；涂某与陈某2019年聊天后才开始对古建筑玩具产生兴趣。对证据材料4的真实性、合法性和关联性均不予认可，该组证据不属于新证据，不能确定电子文件的形成过程，不属于电子证据的合法形式，戌87公司成立之前已完成。 上诉人蔡某对证据材料1未发表质证意见；对于证据材料2，认可其真实性、合法性和关联性，亥88公司合法、善意受让专利权并支付了相应对价，丁公司转让专利时合法拥有该专利的所有权。对证据材料3、4的真实性、合法性和关联性均无法认定。 本院经审查认为，己公司提交的证据材料1的真实性与合法性可予确认，但仅凭法院立案窗口接受诉讼材料尚不足以证明法院已经立案且戊公司本案主体不适格，故该证据材料与本案专利权甲89公司的证明目的，本院不予采信。对于证据材料2的真实性，戊公司未予认可，因其内容显示为计算机保存的电子证据且部分内容在一审中已经质证，在无其他证据印证其内容真实性的情况下，本院无法确认其真实性及合法性，乙90公司成立之前，故本院亦不予采信。对于证据材料3、4的真实性，因无其他证据印证上述电子证据材料内容的真实性及合法性，故本院同样不予采信。 二审中，上诉人蔡某未向本院提交新的证据材料。 二审中，庚公司提交了4份新证据材料： 1.上海市卢湾公证处出具的(2021)沪卢证经字第1071号公证书，丙91公司在专利转让后仍然通过实施涉案相关专利，制造并销售相关产品获利； 2.上海市卢湾公证处出具的(2022)沪卢证经字第780号公证书，证明目的同证据材料1； 3.侵权构件比对表，丁92公司生产的产品实施了涉案专利权； 己公司发表如下质证意见：证据材料1、2均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审新证据。对证据材料1、2的真实性、合法性无异议，但均不认可其关联性。该证据材料1形成戊93公司无关，己94公司仍实施涉案专利。证据材料2是在购买产品一年之后才进行公证；包裹收件地址不详；与证据材料1无法对应，无法排除产品是否经过拆除、调换；庚95公司无关。辛96公司单方制作，不认可其真实性、合法性和关联性。 上诉人蔡某对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，壬97公司有侵犯其专利权的情况，如有其将通过法律途径保护合法权益。 本院经审查认为，庚公司提交的证据材料1、2的证明目的，均与本案专利权属纠纷无关，本院不予采信；证据材料3为其自行制作的产品比对表，属当事人意见，并非民事诉讼证据范畴，故本院同样不予采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案一审程序是否违法；二、癸98公司的职务发明；三、蔡某受让涉案专利是否为善意取得。 关于争议焦点一，本院认为，首先，己公司主张其在一审中就涂某与陈某签署的《公司解散股东协议》《公司解散补充协议》的效力问题向上海市徐汇区人民法院提起诉讼并受理，目前该案仍在二审中，故一审法院恢复诉讼程序违法。经审查，一审法院在本案一审中并未对案件中止审理，故上诉人该理由缺乏事实依据，本院不予支持。其次，丁公司主张一审法院未查清被上诉人解散、清算事实，即以“子公司应当解散，丑公司的知识产权”为由认为本案不应中止审理错误，子99公司所述，戊公司目前的工商登记状态未显示注销，丁公司丑100公司向相关法院提交的破产清算申请，目前尚未被正式立案受理，寅101公司目前诉讼主体资格依然存在，是本案适格当事人；同时，戊公司解散决议效力案的处理结果也并非本案专利权权属纠纷案审理的前提，故一审法院未中止本案的审理、卯102公司解散决议效力案件尚未审结前审结本案，均于法不悖。因涉案专利辰103公司的财产清算，故一审法院认为巳60公司应当解散，巳104公司的知识产权，符合法律规定。 关于争议焦点二，癸98公司的职务发明，原判已经进行了详尽阐述，其裁判理由本院予以认同，不再赘述。己公司对其主张的涂某于2019年3月研发完成涉案专利之事实，并未能够提供充分证据。同时，其在一审中提交的产品设计图片与涉案专利图片具有以下区别：1.两者设计的长宽高比例不同；2.涉案专利的主视图具有网状凹槽设计、网状线条交汇处有正方形凹槽，丁公司提交的设计图片无此设计；3.涉案专利的后视图及立体图2显示该设计底部中心部位有正方形凸起设计，丁公司提交的设计图片无此设计。因此两者的设计方案具有实质性区别，无法证实涉案专利在2019年3月已经完成，故一审法院认定不能排除戊公司成立后仍对涉案专利进行后续修改的可能性，具有事实依据。而根据陈某、涂某及陈启辰等人的微信聊天记录，戊公司的创始人为陈某、涂焱；涂某负责研发、品管等，陈启辰为研发组长，因此一审法院认定涂某、寅公司期间从事研发工作，并无不妥。 丁公司提出的一审未对其提交的2019年电子储存的专利已完成的文档进行鉴定即认定其时间设定可以改变，缺乏依据之理由，本院认为，午105公司2022年3月2日向一审法院提交的《关于涉案底稿创建时间和文件修改时间的说明》，其自认绘图的原始电脑由于年数太久已报废，相关文件已拷贝到U盘保存，而一审判决已经阐述电子文档显示日期可能因电脑系统时间的设定而发生人为变化，在现有证据已经可以显示相关设计不可能完成于2019年3月的前提下，一审法院未支持其鉴定请求，并未违反法律规定。基于相同理由，本院对其二审中提出的对其提交的涉案专利稿件原始载体(电脑或硬盘)的最后修改或形成时间进行鉴定的请求，同样不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，戊公司未106公司提起专利权属诉讼，后因故撤诉，该涉讼信息可以通过多家互联网企业信息查询平台等公开渠道免费检索获知。通常而言，作为批量专利的受让方，理应自行或委托专业人员对转让企业的资质和经营情况、受让专利的权属等相关信息进行必要审查。受让方怠于履行审慎审查义务的，应当自行承担相应法律后果。由此，蔡某在受让本案外观设计专利时，未对专利权属进行审查，未尽到审慎的注意义务。此外，本案中亦无证据证明蔡某在受让涉案外观设计专利后实施或准备实施该专利。因此，一审法院综合丁公司与蔡某签订的转让协议价格过低等因素认定蔡某受让涉案专利并非善意取得，并无不妥。蔡某所主张的前案诉讼并未向其送达故其不知悉、其非法律工作者故对其审查义务不应要求过高、其受让专利时间早于本案纠纷等理由，均无法佐证其系善意取得涉案专利之抗辩，故本院不予支持。因受让方蔡某并非涉案专利善意取得人，故涉案专利无论是否已经完成权利变更登记，均不影响人民法院对专利权属作出的认定。 综上所述，己公司、蔡某的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币800元，丁公司、上诉人蔡某各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　王 静 审 判 员　朱佳平 审 判 员　张 莹 二〇二三年五月二十二日 法官助理　俞 璐 书 记 员　薛 策 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 中华人民共和国民法典 第123条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项