甲公司勘察设计院专利实施许可合同纠纷案((1998)高知终字第30号)

甲公司勘察设计院专利实施许可合同纠纷案 北京市高级人民法院 民事判决书 （1998）高知终字第30号 上诉人（原审被告）乙公司勘察设计研究院，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人单某，院长。 委托代理人王某，男，汉族，54岁，乙公司勘察设计研究院干部，住北京市宣武区某地楼。 委托代理人苏某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金某，男，55岁，汉族，住北京市海淀区某地。 丙公司勘察设计研究院（以下简称勘察设计院）因专利实施许可合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（1998）一中知初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人勘察设计院的委托代理人王某、苏某与被上诉人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，金某与勘察设计院所签订的是一份专利实施许可合同，该合同的签约主体、内容及形式均符合法律规定，该合同合法有效。根据此合同的约定，勘察设计院应以销售额提成的形式向金某支付专利技术使用费，但勘察设计院一直未向金某支付提成费，未履行合同义务，其行为已构成违约。勘察设计院以金某未按合同约定交付技术资料违约在先，以及金某不能保证产品质量合格，造成了勘察设计院的经济损失为由进行抗辩。该院认为抗辩理由不能成立，不予支持。关于金某要求勘察设计院妥善安排其住房、工资的请求，该院认为该请求属于劳动合同关系，不属于本案审理的范围，应另案解决，本案不予处理。综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国技术合同法》第41条第（1）项、第17条第1款、第3款的规定判决勘察设计院支付金某专利技术使用费2万元、违约金1万元。 勘察设计院不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审判决称“合同并未约定产品质量标准”，但实际上国家有关部门对该种制品的质量是有具体标准规定的。在合同履行中，上诉人使用金某的专利技术生产的产品质量时好时坏，极不稳定。就目前所知约有20％为不合格产品，被用户退货、索赔，给上诉人造成了极大的经济损失。对此，金某身为负责生产技术的副厂长已构成违约。原审判决对这一事实视若无睹是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。金某服从一审判决。 本院经审理查明：金某为“陶瓷化学镀前处理的方法”发明专利（专利号为88104823．2）的专利权人，该专利于1991年12月4日获得授权。授权前，丁公司、机械电子工业部对该项技术进行了检测和鉴定，鉴定结论认为在附着力、可焊性、耐焊性等方面均通过了国家有关标准。1993年12月10日金某与勘察设计院签订了“专利技术使用协议”。金某作为该专利的专利权人，许可勘察设计院实施推广其专利技术。据此协议金某所负义务为：交付技术资料，负责生产技术的指导和培训，对产品质量进行全面监督，保证专利技术的真实可靠性，保证制品质量达到国家有关标准，并为用户所接受。勘察设计院负责提供生产所需的设备、资金、场地、人员，负责生产经营管理，每年年底前将年销售额的4％及年利润的5％作为技术提成付给金某，不另付入门费，妥善安排金某的住房、工资、职称等待遇。在双方签订协议时，勘察设计院没有向金某提出技术质疑，也没有提出要进行技术鉴定。协议签订后，勘察设计院成立了北京强力陶瓷金属化学厂（以下简称强力厂），金某任技术副厂长。该厂除利用金某的专利技术生产产品之外，没有其他的经营项目。生产初期用户反应产品质量合格，可以满足要求。后产品出现质量问题，一些用户要求退货。1997年5月25日勘察设计院对强力厂从1994年初开始办厂至1996年底的经营状况进行了审计。审计报告中认定该厂的总产值为60万元，并总结了该厂经济效益不好的原因，认为主要是由于经营管理混乱、管理人员职责不明，没有建立规章制度。报告中未对金某的专利技术提出异议。 本院认为：金某与勘察设计院签订的合同是一份专利技术实施许可合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反有关法律规定，应依法确认该合同合法有效。依照合同约定，金某只对该专利技术的可靠性负责，并保证制品的质量能达到国家有关标准。证据表明金某许可勘察设计院使用的专利技术是经过权威部门检测的，符合国家对该种制品的规定标准。强力厂在生产过程中，也确曾制造出了合格的产品，并得到用户的认可。勘察设计院并不否认这一点，且始终对专利技术的可靠性没有怀疑。强力厂因经营管理不善而造成产品质量不稳定，被用户退货索赔，应由强力厂自行承担。勘察设计院无正当理由不履行合同义务，拒绝向金某支付技术提成费，已构成违约。其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费1210元，乙公司勘察设计研究院负担（于本判决生效之日起7日内交纳）、二审诉讼费1210元，乙公司勘察设计研究院负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　魏湘玲 代理审判员　刘某 代理审判员　刘　薇 1998年7月（院印） 书　记　员　张冬梅 本案法律依据 中华人民共和国技术合同法[失效] 第41条1款1项 中华人民共和国技术合同法[失效] 第17条1款 中华人民共和国技术合同法[失效] 第17条3款 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项