甲公司乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷管辖民事裁定书

甲公司乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷管辖民事裁定书 上海市高级人民法院 民事裁定书 (2019)沪民辖终23号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：范某2。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：朱某，执行董事。 丙公司丁公司实用新型专利实施许可合同纠纷一案，不服上海知识产权法院(2018)沪73民初837号民事裁定，向本院提起上诉。 丙公司上诉称：本案从涉案合同约定的内容及支付方式来看并非专利实施许可关系，而是一种包含供销的合作关系，因此不属于上海知识产权法院专属管辖，故涉案合同约定管辖有效，综上请求将本案移送至合同约定的上海市徐汇区人民法院审理。 戊公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，被上诉人以上诉人未完成涉案《专利授权及产品设计咨询合同》为由诉至一审法院，故本案系实用新型专利实施许可合同纠纷，本院对上诉人关某案合同系一种包含供销的合作关系的主张不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，且原告可以向其中一个人民法院起诉。又根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审专利民事案件。本案中，涉案合同对管辖法院虽有约定，但该约定违反了上述规定中关于专属管辖的规定，鉴于上诉人住所地位于上海市，属一审法院辖区，故一审法院据此确认其对本案具有管辖权并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　张某 审判员　　张　莹 审判员　　陶　冶 二〇一九年二月十三日 书记员　　龚某 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 本案法律依据 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条