甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终1136号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.05.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：房平木,某律师事务所; 权责关键词： 合法 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终1136号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：广东省广州市增城区。 法定代表人：谯某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房平木，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：徐某，该局审查员。 委托诉讼代理人：柴某，该局审查员。 乙公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“一种显示面板、子显示面板及显示面板的切割方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第345168号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；甲公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2023年9月27日作出(2023)京73行初5962号行政判决，丁公司的诉讼请求；甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年12月11日立案后，依法组成合议庭，并于2024年3月8日询问当事人。乙公司的委托诉讼代理人房平木，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人徐某、柴某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种显示面板、子显示面板及显示面板的切割方法”的发明专利申请，戊公司，申请号为201810099462.1，申请日为2018年1月31日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种OLED显示面板，其特征在于，包括： 第一基板和第二基板，所述第一基板为LTPS基板，所述第二基板为触控面板或大板玻璃；以及 切割支撑图案，位于所述第一基板与所述第二基板之间，所述切割支撑图案用于在所述OLED显示面板被切割以得到多个子OLED显示面板时支撑所述OLED显示面板； 多个封装图案，位于所述第一基板与所述第二基板之间，所述切割支撑图案位于所述多个封装图案中相邻的封装图案之间； 其中，所述切割支撑图案包括点状图案，所述点状图案包括沿着切割所述OLED显示面板时的切割线并列延伸且彼此间隔的奇数排点，所述奇数不小于3，每排中的所述点为不连续的，且最中间一排的所述点与所述切割线重叠，以及 所述点状图案与所述封装图案间隔。 2.根据权利要求1所述的OLED显示面板，其特征在于，所述切割支撑图案的材料为玻璃胶，所述多个封装图案的材料为玻璃胶。 3.根据权利要求1所述的OLED显示面板，其特征在于，所述切割支撑图案的宽度大于在对所述OLED显示面板进行切割时切割缝隙的宽度。 4.一种子显示面板，其特征在于，包括： 第一子基板和第二子基板，其中所述子显示面板为根据切割支撑图案对OLED显示面板进行切割得到的多个子显示面板之一，所述切割支撑图案位于所述OLED显示面板的第一基板与第二基板之间，所述第一基板为LTPS基板，所述第二基板为触控面板或大板玻璃；以及 部分切割支撑图案，位于所述第一子基板与所述第二子基板之间，所述部分切割支撑图案为所述切割支撑图案的一部分； 多个封装图案，位于所述第一基板与所述第二基板之间，所述部分切割支撑图案位于所述多个封装图案中相邻的封装图案之间； 其中，所述切割支撑图案包括点状图案，所述点状图案包括沿着切割所述OLED显示面板时的切割线并列延伸且彼此间隔的奇数排点，所述奇数不小于3，每排中的所述点为不连续的，且最中间一排的所述点与所述切割线重叠，以及 所述点状图案与所述封装图案间隔。 5.一种OLED显示面板的切割方法，其特征在于，包括： 提供第一基板和第二基板以及位于所述第一基板与所述第二基板之间的切割支撑图案和多个封装图案，所述切割支撑图案位于所述多个封装图案中相邻的封装图案之间，所述第一基板为LTPS基板，所述第二基板为触控面板或大板玻璃；以及 根据所述切割支撑图案对所述OLED显示面板进行切割，得到多个子显示面板； 其中，所述切割支撑图案包括点状图案，所述点状图案包括沿着切割所述OLED显示面板时的切割线并列延伸且彼此间隔的奇数排点，所述奇数不小于3，每排中的所述点为不连续的，且最中间一排的所述点与所述切割线重叠，以及 所述点状图案与所述封装图案间隔。” 本申请说明书第[0046]段载明：“此外，还需要说明的是，无论本发明的切割支撑图案设计为如上所述的哪种形状或其组合，只要确保在切割支撑图案上或者切割支撑图案之间对显示面板进行切割即可。” 2021年5月18日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-5不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下主要证据： 对比文件1：申请公布日为2015年3月11日、申请公布号为CN104409662A的中国发明专利申请文件。对比文件1公开了一种OLED显示面板，并具体公开了如下技术特征(参见说明书第[0002]-[0046]段，附图3-6)：OLED母板包括上基板1和下基板2；支撑胶6位于上基板1和下基板2之间，支撑胶6位于切割线的下方，用于在将OLED母板切割成各个子OLED面板时支撑OLED母板；封装胶4位于上基板1和下基板2之间，支撑胶6位于相邻的封装胶4之间，封装胶4和支撑胶间隔设置；如图4所示，所述封装胶与所述支撑胶之间存在预设距离的缝隙。在具体实施时，这里的预设距离的大小可以根据本领域技术人员的需要进行设定。通过这种方式，能够避免对支撑胶进行切割时支撑胶所产生的裂纹向封装胶延伸。如果不考虑对封装胶的影响，封装胶与支撑胶可以相连，即封装胶与支撑胶为一体结构，相应的方案同样能够解决避免基板产生较大形变的问题。OLED面板的结构可以如图5所示，在所述OLED面板的封装胶4之外，还包括位于上下基板之间的支撑胶6，所述支撑胶6的外侧侧边与上下基板的侧边齐平。 对比文件4：申请公布日为2015年6月3日、申请公布号为CN104678658A的中国发明专利申请文件。对比文件4公开了一种显示面板，并具体公开了如下技术特征(参见说明书第[0018]-[0031]段，附图1-14)：显示面板包括第一母基板510及第二母基板520，该第二母基板520上定义有显示区501、周边区502及切割区503。第二母基板520的周边区形成支撑柱523，在切割区503中形成辅助支撑柱533，该辅助支撑柱533与该支撑柱523以切割线A-A为对称轴相互对称。该支撑柱523包括第一支撑柱5231、第二支撑柱5232及第三支撑柱5233。该支撑柱523围绕该显示区501呈一矩形框，所围成的框为边线呈直线的封闭结构，但并不局限于此，在其他实施方式中，所围成的框还可以由沿框的边线排列的多个相互分离的柱状体、边线为锯齿状折线形封闭结构或由沿锯齿状折线形边线排列的多个分离的柱状体形成。本发明的显示面板及其制作方法，通过设置支撑柱及辅助支撑柱，解决了在面板进行切割时由于面板受力不均，从而导致面板跷起、破裂、玻璃碎屑刮伤电路等不良。 2021年8月31日，甲公司向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书。2022年9月30日，甲公司提交了复审程序恢复权利要求请求书，同时提交了意见陈述书以及修改的权利要求书，形成上述作为本案审查基础的权利要求。 己公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了对比文件1和对比文件4。 2022年12月26日，国家知识产权局作出被诉决定认为：权利要求1与对比文件1相比，区别特征为：(1)所述第一基板为LTPS基板，所述第二基板为触控面板或大板玻璃，显示面板被切割以得到多个子显示面板；封装图案为多个；(2)所述切割支撑图案包括点状图案，所述点状图案包括沿着切割所述OLED显示面板时的切割线并列延伸且彼此间隔的奇数排点，所述奇数不小于3，每排中的所述点为不连续的，且最中间一排的所述点与所述切割线重叠，所述点状图案与所述封装图案间隔。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为：(1)选择合适类型的基板以及获得多个子显示面板以提高生产效率；(2)选择支撑图案的合适形状以及排列方式在切割时支撑基板。在对比文件1的基础上结合对比文件4以及本领域的公知常识以得出权利要求1、4、5的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1、4、5不具备创造性。权利要求2、3的附加技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、3也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2021年5月18日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服，于2023年4月11日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)权利要求1具备创造性。1.对比文件4中支撑柱的功能作用与本申请的点状切割支撑图案既不相同也不等同。对比文件4与本申请针对的技术问题、采用的技术手段、达到的技术效果均不同。2.对比文件4没有与对比文件1进行结合得到本申请技术方案的启示。此外，权利要求1相对于现有技术具有显著的进步。(二)权利要求2-5具备创造性。在引用的权利要求1具备创造性时，权利要求2、3也具备创造性。权利要求4、5具有权利要求1中类似的技术特征，权利要求4、5也具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，甲公司的诉讼理由不能成立，庚公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审庭审中，甲公司对于被诉决定总结的两点区别特征明确表示无异议；对于被诉决定认定的区别特征(2)实际解决的技术问题存在异议，主张应为更好地缓冲切割时产生的应力，以防止切割应力和微小裂纹向封装层传播；对于被诉决定关于区别特征(1)的评述当庭表示认可。 一审法院认为：本案中，被诉决定认定权利要求1与对比文件1存在两点区别特征，甲公司对上述区别特征不持异议，经审查予以确认。辛公司不认同被诉决定认定的区别特征(2)实际解决的技术问题，并主张其应为更好地缓冲切割时产生的应力，以防止切割应力和微小裂纹向封装层传播。 对此，对比文件1的说明书记载所述封装胶与所述支撑胶之间存在预设距离的缝隙。在具体实施时，这里的预设距离的大小可以根据本领域技术人员的需要进行设定。通过这种方式，能够避免对支撑胶进行切割时支撑胶所产生的裂纹向封装胶延伸。故对比文件1的相应技术特征能够解决切割应力及微小裂纹向封装层传播的问题，壬公司主张的区别特征(2)实际解决的技术问题实质相同，癸公司提出的被诉决定认定发明实际解决的技术问题有误的主张，不能成立。 子公司认可被诉决定对于区别特征(1)的评述，且被诉决定对此评述并无不当，经审查予以确认。故本案的焦点问题在于被诉决定对于区别特征(2)的评述是否正确。对此，本申请和对比文件1要求保护的均为OLED显示面板，区别特征(2)的关键在于：权利要求1对于切割支撑图案进一步进行了限定，即包括点状图案，切割线并列延伸且彼此间隔的≥3奇数不连续排点，且最中间一排的所述点与所述切割线重叠。 对于上述区别特征，被诉决定引入对比文件4，其亦属于显示器切割领域，采取在切割线附近、两个基板之间设置多条互不相交的支撑柱，支撑柱和辅助支撑柱相对于切割线对称，使面板在切割时受力均匀，防止面板由于受力不均发生形变引起各种问题。本领域技术人员在对比文件4的启示下，有动机将对比文件1中的支撑胶两侧增加支撑柱，形成三列切割支撑图案，无需付出创造性劳动。同时，对比文件4公开了支撑柱可以是点排列，在对比文件1已经公开了在切割线的下方形成支撑胶(即支撑胶与切割线重合)的情况下，本领域技术人员在对比文件4的启示下将支撑胶设置为不连续的点，无需付出创造性劳动。综上，本申请权利要求1相对于对比文件1结合对比文件4以及本领域的公知常识，系显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 此外，虽然对比文件4公开的为液晶显示面板，本申请涉及的是OLED显示面板，两种面板存在一定区别。但被诉决定是以对比文件1为最接近的技术方案进行改进。权利要求1与对比文件1的主要区别在于切割支撑图案不同，对比文件4公开了点状支撑图案，其起到的作用与其在本申请中起到的作用实质相同，故本领域技术人员从对比文件1出发，有动机将对比文件4结合到对比文件1中。 再者，对于权利要求2-5是否具备创造性，甲公司主张从属权利要求2、3基于与权利要求1的引用关系具备创造性，独立权利要求4、5基于与权利要求1同样的理由而具备创造性。故在权利要求1不具备创造性的情况下，甲公司的相应主张不能成立，被诉决定认定本申请权利要求2-5不具备创造性正确。 一审法院依据专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“丑公司的诉讼请求。案件受理费一百元，寅公司负担(已交纳)。” 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。对比文件1和对比文件4均与本申请的技术方案实质不同，且本领域技术人员根据公知常识不会将对比文件4与对比文件1结合。1.根据权利要求1与对比文件1的区别特征(2)，权利要求1实际解决的技术问题是更好地缓冲切割时产生的应力，以防止切割应力和微小裂纹向封装层传播。2.对比文件4中的多条点状图案的支撑柱与本申请中的支撑柱实质不同。3.对比文件4无法与对比文件1结合以获得本申请的技术方案。对比文件4没有公开区别特征(2)。对比文件4的支撑柱用于加强不能被切割的框胶，辅助支撑柱用于平衡框胶的支撑力，也不能被切割，对比文件4解决问题的手段是用不能被切割的支撑柱加强框胶，被加强的框胶与相对切割线对称的辅助支撑柱配合，完全不同于本申请的技术手段。对比文件4中支撑柱所起的作用与本申请中切割支撑图案所起的作用不同。4.权利要求1相对于现有技术具有显著的进步。(二)本申请权利要求2-5具备创造性。在引用的权利要求1具备创造性时，权利要求2、3也具备创造性。权利要求4、5具有权利要求1中类似的技术特征，权利要求4、5也具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征及发明实际解决的技术问题 甲公司对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别特征不持异议，经审查，被诉决定关于区别特征的相关认定并无不当，本院对此予以确认。 甲公司认为基于区别特征(2)，本申请实际解决的技术问题是更好地缓冲切割时产生的应力，以防止切割应力和微小裂纹向封装层传播。对此，发明创造实际解决的技术问题应当根据区别特征所能达到的技术效果来确定。对比文件1的说明书记载所述封装胶与所述支撑胶之间存在预设距离的缝隙。在具体实施时，这里的预设距离的大小可以根据本领域技术人员的需要进行设定。通过这种方式，能够避免对支撑胶进行切割时支撑胶所产生的裂纹向封装胶延伸。故对比文件1已经公开了其技术方案能够解决切割应力及微小裂纹向封装层传播，该技术问题并非基于区别特征(2)实际解决的技术问题，癸公司的该项主张不能成立，被诉决定认定的权利要求1实际解决的技术问题并无不当，本院予以确认。 2.关于本申请权利要求1相对于对比文件1与对比文件4和本领域公知常识的结合是否显而易见 对比文件4公开了为防止面板切割时受力不均而翘起、破裂，因此在切割线附近设置支撑柱，支撑柱可以为多条线或点排列，点之间为分离的即不连续的技术方案。在对比文件1公开了在两个面板之间设置支撑胶来防止切割时面板发生形变的基础上，本领域技术人员将对比文件4中的多条点状图案的支撑柱应用到对比文件1中，同样可以起到切割时支撑基板的作用，无需付出创造性劳动。此时，点状图案位于切割线下，与封装胶间隔。至于点状图案是否为不小于3的奇数排点，是本领域技术人员根据实际需要可以选择的。另外对比文件1还公开了保留一部分支撑胶在子显示面板上，为了使相邻子显示面板保留的支撑胶相同，将切割线与中间一排的点状图案重叠，无需付出创造性劳动。 因此，对比文件1与对比文件4和本领域公知常识相结合，得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求2-5的创造性 甲公司认为权利要求2、3基于与权利要求1的引用关系具备创造性，权利要求4、5基于与权利要求1同样的理由而具备创造性。对此，经审查，在权利要求1不具备创造性的前提下，被诉决定关于权利要求2、3不具备创造性的认定结论亦无不当。基于与权利要求1同样的理由，权利要求4、5也不具备创造性。本院对被诉决定的认定结论予以确认。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年五月十四日 法官助理　刘亚男 书 记 员　陈恪一 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项