甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终320号 审理法官： 崔某 顾某 王某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.04.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：房平木,某律师事务所; 权责关键词： 合法 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终320号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：广东省广州市增城区。 法定代表人：谯某菲。 委托诉讼代理人：房平木，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申某雨。 委托诉讼代理人：吕某。 委托诉讼代理人：袁某颖。 乙公司(以下简称乙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“某某法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第261088号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；乙公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2023年2月24日作出(2021)京73行初14347号行政判决，丁公司的诉讼请求；乙公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月30日立案后，依法组成合议庭，并于2024年3月7日询问当事人。戊公司的委托诉讼代理人房平木，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人吕某、袁某颖到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“某某法”的发明专利申请，己公司，申请号为201810739462.3，申请日为2018年7月6日。作为本案审查基础的权利要求中，权利要求1的内容为： “1.一种显示屏，其特征在于，包括： 阵列基板； 发光元件层，位于所述阵列基板表面； 封装层，位于所述发光元件层表面； 缓冲层，位于所述封装层背离所述发光元件层的表面，所述缓冲层包括层叠设置的至少两层网格状结构，相邻层的所述网格状结构呈不对称方式排列，以使得所述缓冲层受到冲击应力时，各层所述网格状结构朝冲击应力的方向定向； 偏光片，位于所述缓冲层表面。” 2020年11月17日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-10不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：申请公布日为2018年4月13日、申请公布号为CN107909927A的中国发明专利申请文件。对比文件1公开了一种柔性显示面板(参见说明书第[0031]-[0072]段，附图1-4)：在柔性基板1上形成电致发光器件的发光层2，在发光层2上设置封装层3，在封装层3背离发光层2的表面上设置应力缓冲层4，该应力缓冲层4为网格状结构、网络状结构，或为条状结构，网格状结构和网络状结构的应力缓冲层能够保证应力缓冲层与偏光片均匀接触，使得偏光片受力均匀，在偏光片产生形变趋势时，应力缓冲层恢复预设形状产生与偏光片形变趋势方向相反的力，可以有效地均衡和释放显示装置平面内的应力，避免应力局部集中致使显示装置变形。 对比文件2：申请公布日为2018年5月11日、申请公布号为CN108022944A的中国发明专利申请文件。对比文件2公开了一种柔性显示面板(参见说明书第[0053]-[0099]段，附图1-15)：该柔性显示面板包括：柔性衬底110、位于柔性衬底110上方的第一缓冲层120和位于第一缓冲层120的背离柔性衬底110的一面上的第二缓冲层130，第一缓冲层120包括多条第一凸起121，第二缓冲层130包括多条第二凸起131，每条第二凸起131的投影覆盖相邻两条第一凸起121之间的部分间隙或者每条第二凸起131的投影与相邻两条第一凸起121之间的间隙的投影重叠，同时第一凸起和第二凸起在叠层之间错位排布，阵列基板弯折时，在弯折受力方向上内应力分散到不同膜层，使各缓冲层错位错层受力。 对比文件3：申请公布日为2017年7月25日、申请公布号为CN106981498A的中国发明专利申请文件。对比文件3公开了一种显示器件(参见说明书第[0073]-[0098]段，附图2-5)：该显示器件结构包括显示基板241、位于显示基板241表面的有机发光层242、位于有机发光层242表面的薄膜封装层243，第一缓冲层25位于薄膜封装层243背离有机发光层242的表面，顶部膜层26位于第一缓冲层25的表面。第一缓冲层25能够有效的缓冲制备或贴合该顶部膜层26时所产生的应力及顶部膜层26传导的外部应力等外作用力，以有效的降低外力对显示模组24所造成的损伤，其由多种形状构成的缓冲单元进行SP层分布等诸多方式排列，起到缓冲效果。 2021年2月3日，乙公司向国家知识产权局提出了复审请求。2021年5月17日，乙公司提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，形成上述作为本案审查基础的权利要求。 2021年6月7日，国家知识产权局作出被诉决定认为：权利要求1与对比文件3的区别特征在于：缓冲层包括层叠设置的至少两层网格状结构，相邻层的所述网格状结构呈不对称方式排列，以使得所述缓冲层受到冲击应力时，各层所述网格状结构朝冲击应力的方向定向。基于该区别特征，本申请实际解决的技术问题在于：分散冲击力提高缓冲效果。在对比文件3的基础上结合对比文件1和对比文件2以及本领域的公知常识从而得出权利要求1、8、9请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1、8、9不具备创造性。在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-7、10也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年11月17日对本申请作出的驳回决定。 乙公司不服，于2021年9月15日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)对比文件3公开的缓冲层与本申请的缓冲层整体设计构思并不相同，对冲击应力的调整和分散作用也不相同。对比文件3要求缓冲层能够满足在一定程度上覆盖显示单元区，以防止贴合过程中异物颗粒会对薄膜封装层产生破坏，将线状或面状存在的应力快速分散。而本申请的缓冲层是为了缓冲落球实验中高空落球的冲击，要求缓冲层将点状的瞬时应力以点为中心向外扩线。(二)对比文件并未记载或给出为提升缓冲效果而对缓冲层的缓冲单元结构改进的技术内容或技术启示，本领域技术人员没有动机对缓冲单元结构进行改进。对比文件3没有为了提升缓冲效果而对缓冲层分层排布改进的动机，ＳＰ层分布方式与ＳＰ分层排列方式的理解是不同的。(三)对比文件1系为缓解偏光片翘曲变形所产生的应力，与对比文件3、本申请不同，本领域技术人员没有动机结合。(四)对比文件2解决的是产品在单方向弯折时缓冲层自身所产生的内应力如何消解，这与对比文件3、对比文件1以及本申请均不同。对比文件2没有记载两层错位结构的具体说明。本领域技术人员没有动机将对比文件2的叠层并错位的结构排列方式用于对比文件3。因此，本申请权利要求1具备创造性。从属权利要求也具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：坚持被诉决定的全部评述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。乙公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 在一审庭审过程中，乙公司对被诉决定认定的区别特征和实际解决的技术问题不持异议。 一审法院认为：庚公司对被诉决定认定的区别特征和实际解决的技术问题不持异议，对此予以确认。 对于上述区别特征，首先，对比文件3公开的缓冲层在设置位置、使用材料等方面与本申请的缓冲层并无差异，二者在设置缓冲层所体现在整体结构上的设计构思亦无差别，均是基于基本的力学原理对冲击应力的调整和分散作用，而冲击应力来源于压合工艺还是落球实验并不会对此产生本质影响。进一步而言，对比文件3亦明确记载缓冲层采用诸如圆形、椭圆形、矩形等一种或多种形状的缓冲单元设计方式，且缓冲单元的排列方式可参考SP层分布方式等诸多方式进行排列，只要其能起到缓冲的效能即可，在该技术方案的教导下，本领域技术人员为了提升缓冲效果，存在分别对缓冲层的缓冲单元的结构和缓冲层排列方式进行改进的动机，以期在整体上提升缓冲效能。 其次，对比文件1公开了缓冲层采用网格状结构，与本申请相比，对冲击应力的缓冲方式都是基于网格状结构对受到的冲击应力分散和调整其方向从而起到缓冲作用，亦均是利用网格结构性质分散应力避免应力集中，所能起到的缓冲效果与本申请的缓冲效果相同。在对比文件3公开可以对缓冲单元进行多种形状设计的基础上，本领域技术人员容易想到采用对比文件1公开的网格状结构用于对比文件3的缓冲层的缓冲单元的结构，在缓冲单元的具体结构方面进行改进，其对提升缓冲性能的影响都可以基于缓冲和应力分散原理而预期到，使用具体的缓冲单元结构对缓冲效果提升的影响也是可以预料的，并不需要付出创造性劳动。可见，对比文件1给出了通过设置缓冲层的缓冲单元结构从而进一步提升缓冲层性能的技术启示。 再次，对比文件2公开了两层错位错层的缓冲层分布的方式和方法优化各缓冲层的内应力的技术方案，同样是为了缓冲效果，其中对冲击应力的分散和定向作用由缓冲层采用错位错层的排列方式所带来，上述排列进一步提升了缓冲效果，在对比文件3已经公开可以采用参考SP分层排列等诸多方式进行排列的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到使用对比文件2的叠层并错位的结构排列方式用于对比文件3的分层排列方式，在缓冲层排布的设计方式方面进行改进，其对提升缓冲性能的影响也都可以基于缓冲和应力分散原理而预期到，使用具有错位的叠层结构对缓冲效果提升的影响也都是可以预料的，并不需要付出创造性劳动。可见，对比文件2给出了通过设置叠层并进行错位的缓冲层从而进一步提升缓冲性能的技术启示。 最后，本领域技术人员基于对比文件3易于想到对缓冲层的缓冲单元的具体结构和缓冲层的排列方式进行改进以提升缓冲效果，而具体网格状结构以及叠层错位的双层缓冲层的设置亦被对比文件1和对比文件2公开，基于对缓冲效能的提升而将上述技术方案结合是显而易见的，其能够达到的技术效果也是可以预料的，得到权利要求1的技术方案并不需要付出创造性劳动。因此，权利要求1不具备创造性。 乙公司针对其他权利要求所提异议理由并不充分，被诉决定对于其他权利要求的评述并无不妥，对此予以确认。 一审法院依据专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“辛公司的诉讼请求。案件受理费一百元，壬公司负担(已交纳)。” 乙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.本申请实际解决的技术问题是分散垂直于显示屏的外部冲击力，提高缓冲效果。2.对比文件1给出的技术启示是应力缓冲层采用网格状结构可以有效地均衡和释放显示装置平面内应力，而非应力缓冲层采用网格状结构用于分散冲击力。平面内应力与冲击力并不相同，两种力的分散方式不能等同。3.对比文件2给出的技术启示是通过各缓冲层的断续叠层来优化各缓冲层的内应力，降低缓冲层开裂几率，而非叠层错位排布方式对外部冲击应力具有分散和定向作用，两者不能等同。4.对比文件3没有公开第一缓冲层25可以由多种分层方式排布以起到缓冲效果的技术方案。ＳＰ层分布方式与ＳＰ分层排列方式的理解是不同的。对比文件3中ＳＰ层分布方式是多个缓冲单元在同一层内的分布方式，而非ＳＰ分层排列。5.不能将区别特征中的技术特征再细化后分别寻找对比文件进行评价，否则属于“事后诸葛亮”。本领域技术人员没有动机将对比文件1中的网格状结构、对比文件2中的叠层并错位的排列方式一起与对比文件3结合，以对对比文件3中缓冲层的结构和排列形式进行改进。6.采用将网格状结构进行非对称的叠层排布方式对冲击应力的方向进行分散或调整以实现缓冲应力的目的，并不属于本领域的公知常识。7.本申请的技术方案能够分散冲击应力，提高缓冲层的抗冲击能力，提高显示屏的整体强度，提高显示屏的使用寿命，具有预料不到的技术效果。(二)在直接或间接引用的权利要求1具备创造性的情况下，本申请权利要求2-10也具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定和一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。需要注意的是，判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征及发明实际解决的技术问题 乙公司对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件3的区别特征不持异议，经审查，被诉决定关于区别特征的相关认定并无不当，本院对此予以确认。 乙公司上诉认为本申请实际解决的技术问题是分散垂直于显示屏的外部冲击力，提高缓冲效果。对此，发明创造实际解决的技术问题应当根据区别特征所能达到的技术效果来确定。对比文件3公开的第一缓冲层的设置位置、使用材料均与本申请的缓冲层相同。对比文件3还公开了第一缓冲层能够有效缓冲顶部膜层传导的外部应力，其作用与本申请中缓冲层的作用亦相同，均可以缓冲显示屏外部冲击应力对显示屏内部元器件的作用力。因此，对比文件3的第一缓冲层与本申请的缓冲层在整体结构上的设计思路相同，二者区别仅在于缓冲层的具体结构和排列方式。基于此，被诉决定认定本申请权利要求1实际解决的技术问题为分散冲击力提高缓冲效果，并无不当，本院予以确认。 2.关于本申请权利要求1相对于对比文件3与对比文件1和对比文件2及本领域公知常识的结合是否显而易见 首先，乙公司认为对比文件1给出的技术启示是应力缓冲层采用网格状结构可以有效地均衡和释放显示装置平面内应力，本领域技术人员没有动机将对比文件1的网格状结构与对比文件3结合。对此，对比文件3公开了第一缓冲层可以采用诸如圆形、椭圆形、矩形等一种或多种形状的缓冲单元。在此基础上，本领域技术人员为提升缓冲效能，具有对第一缓冲层的具体结构进行改进的动机。对比文件1公开了应力缓冲层采用网格状结构，可以避免应力局部集中。对比文件1与本申请的缓冲原理并无不同，均是基于网格状结构在受到冲击应力时可以分散冲击应力和调整冲击应力的方向，避免应力集中从而起到缓冲作用，二者所能起到的缓冲效果是相同的。因此，对比文件1给出了应力缓冲层采用网格状结构用于分散冲击力的技术启示。在对比文件3公开了可以对第一缓冲层进行结构改进的基础上，本领域技术人员将对比文件1的网格状结构用于对比文件3的第一缓冲层，对缓冲单元的具体结构进行改进，无需付出创造性劳动，其提升缓冲性能的效果亦是可以基于缓冲和应力分散原理预料到的。 其次，乙公司认为对比文件2给出的技术启示是通过各缓冲层的断续叠层来优化各缓冲层的内应力，降低缓冲层开裂几率。对比文件3没有公开第一缓冲层可以由多种分层方式排布的技术方案，本领域技术人员没有动机将对比文件2的叠层并错位的排列方式与对比文件3结合。对此，对比文件3公开了第一缓冲层的缓冲单元的排列方式可参考ＳＰ层分布方式等诸多方式进行排列，并未排除多种分层的排列方式。在此基础上，本领域技术人员为提升缓冲效能，具有对第一缓冲层的具体排列方式进行改进的动机。对比文件2公开了第一缓冲层和第二缓冲层层叠设置，第一凸起和第二凸起在叠层之间错位排布，内应力分散到不同膜层，使各缓冲层错位错层受力。因此，对比文件2给出了通过各缓冲层的叠层并错位来调整各缓冲层的内应力的分散方向以提升缓冲效果的技术启示。对比文件2与本申请相比，均是在利用单层缓冲层结构分散冲击应力的基础上，采用多层结构进一步提升缓冲效果，二者的作用是相同的。在对比文件3公开了可以对第一缓冲层进行排列方式改进的基础上，本领域技术人员将对比文件2的各缓冲层叠层并错位的排列方式用于对比文件3的第一缓冲层，对缓冲单元的具体排列方式进行改进，无需付出创造性劳动，其提升缓冲性能的效果亦是可以基于缓冲和应力分散原理预料到的。 综上，本领域技术人员将对比文件3与对比文件1、对比文件2及本领域的公知常识结合，得到本申请权利要求1的技术方案，无需付出创造性劳动，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 3.癸公司的其他上诉理由 乙公司认为本申请具有预料不到的技术效果。对此，对比文件1、2、3的技术方案均能分散冲击应力，提高缓冲效能，保护显示屏的内部元器件，提高显示屏的使用寿命。因此，本申请与现有技术相比，并不具有预料不到的技术效果。乙公司还认为被诉决定不能将本申请权利要求1与对比文件3的区别特征再细化后分别评价。对此，本申请为发明专利申请，在判断本申请创造性时，可以将一份或者多份现有技术中的不同技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。乙公司的上述主张均不能成立，本院不予支持。 (二)关于本申请权利要求2-10的创造性 对于本申请权利要求2-10的创造性，乙公司未提出具体上诉理由。经审查，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求2-10不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾某 审 判 员　王 倩 二〇二四年四月二十六日 法官助理　刘亚男 书 记 员　陈 琦 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终320号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：崔某 审判员：顾某、王某 法官助理：刘亚男 书记员：陈某 裁判日期 2024年4月26日 本申请 “某某法”发明专利申请(201810739462.3) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：辛公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2020年11月17日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款 法律问题 发明专利申请的创造性判断 裁判观点 判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项