甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷其他二审判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终752号 审理法官： 岑宏宇 孔立明 李光乾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.11.06 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：邹某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 质证 关联性 合法性 维持原判 改判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷其他二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终752号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：广东省广州市天河区。 法定代表人：庞某琳，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：邹某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：谭某。 乙公司(以下简称乙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“一种基于移动智能终端的一键求救方法和平台”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局于2021年6月23日作出第263056号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；乙公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2023年6月26日作出(2021)京73行初15942号行政判决，丁公司的诉讼请求；乙公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年10月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年12月26日询问当事人，戊公司的法定代表人庞某琳及其委托诉讼代理人邹某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人谭某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种基于移动智能终端的一键求救方法和平台”的发明专利申请，己公司，申请号为201710693705.X，申请日为2017年8月14日，公开日为2018年4月13日。庚公司2020年9月17日提交的修改文本： “1.一种基于移动智能终端的一键求救方法，其特征在于，包括： 求救者对一键求救按钮进行一键操作，将求救信息发送给与一键求救按钮对应的关联人； 所述关联人隶属于包括一个或多个关联人的关联群组，关联群组包括政府救援部门、政府应急办、公益救援组织、家庭群组、朋友群组、附近人群组、社区群组、城市群组、省际群组、全国群组中的一个或者多个； 所述一键求救按钮包括多个，每个一键求救按钮与一个或者多个关联人进行关联； 所述一键求救按钮为紧急求救按钮，直接点击紧急求救按钮即可将求救者的求救信息发送到关联人的应用平台和移动短信平台上； 或所述一键求救按钮为信息求救按钮，求救信息经过文字编辑后，以信息方式发送到关联人的应用平台和移动短信平台上； 或者所述一键求救按钮为电话求救按钮，通过对电话求救按钮的一键操作建立与电话求救按钮对应的关联人的电话联系并通过电话对话发送求救信息给关联人； 或者所述一键求救按钮为语音求救按钮，通过对语音求救按钮的一键操作建立与语音求救按钮对应的关联人的电话语音联系，并通过语音留言发送求救信息给关联人； 或者所述一键求救按钮为将语音求救按钮和电话求救按钮合二为一的按钮，通过一键操作的不同方式实现电话求救或语音求救，通过手按的方式实现电话求救，通过长按不松手方式实现语音求救； 或者所述一键求救按钮为视频求救按钮，通过对视频求救按钮的一键操作建立与视频求救按钮对应的关联人的视频联系并通过视频方式给关联人； 当所述求救按钮为紧急求救按钮时，所述求救信息包括预设的求救者个人信息和求救者实时地理位置信息；当所述求救按钮为信息求救按钮时，求救信息包括实时风险数据、实时地理位置信息和预设的求救者个人信息；所述风险数据包括实时编辑的风险信息和/或实时上传或拍摄的风险图像数据； 当所述一键求救按钮为紧急求救按钮或者信息求救按钮时，所述方法还包括：发送求救信息给关联人后，还自动建立求救者与关联人之间的会话窗口；当所述关联人所属群组为政府救援部门时，临时自动建立与其家庭成员分别与各个政府救援部门的一键求救会话窗口，如在会话平台上显示家庭群组中关联人的联系信息。 2.一种基于移动智能终端的一键求救平台，其特征在于，包括： 一键操作模块，用于求救者对一键求救按钮进行一键操作，与一键求救按钮对应的关联人建立联系并发送求救信息给关联人； 所述关联人隶属于包括一个或多个关联人的关联群组，关联群组包括政府救援部门、政府应急办、公益救援组织、家庭群组、朋友群组、附近人群组、社区群组、城市群组、省际群组、全国群组中的一个或者多个；一键求救按钮包括多个，每种一键求救按钮与一个或者多个关联人进行关联；所述一键求救模块包括紧急求救模块、信息求救模块、电话求救模块、语音求救模块、视频求救模块中的一种或者多种，紧急求救模块，直接点击紧急求救按钮即可将求救者的求救风险信息发送到关联人的应用平台和移动短信平台上； 信息求救模块用于求救者进行一键操作，求救信息经过文字编辑后，以信息方式发送到关联人的应用平台和移动短信平台上； 电话求救模块用于求救者进行特定方式的一键操作，建立与电话求救按钮对应的关联人的电话联系，并通过电话对话发送求救信息给关联人； 语音求救模块，用于求救者进行特定方式的一键操作，建立与语音求救按钮对应的关联人的电话语音联系并通过语音留言发送求救信息给关联人； 视频求救模块，用于求救者进行一键操作，建立与视频求救按钮对应的关联人的视频联系并通过视频方式发送求救信息给关联人； 紧急求救模块中对应的求救信息包括预设的求救者个人信息和求救者实时地理位置信息； 信息求救模块中对应的求救信息包括实时风险数据、实时地理位置信息和预设的求救者个人信息；所述风险数据包括实时编辑的风险信息和或实时上传或拍摄的风险图像数据； 其中，所述语音求救按钮和所述电话求救按钮为同一按钮，所述语音求救模块和所述电话求救模块还用于求救者进行一键操作，以不同方式实现电话求救或语音求救，通过手按的方式实现电话求救模块中的电话求救，通过长按不松手方式实现语音求救模块中的语音求救； 还包括： 临时会话窗口模块，用于利用紧急求救模块、信息求救模块发送求救信息给关联人后，自动建立求救者与关联人之间的会话窗口；当所述关联人所属群组为政府救援部门时，临时自动建立与其家庭成员分别与各个政府救援部门的一键求救会话窗口，如在会话平台上显示家庭群组中关联人的联系信息； 该求救平台的求救方法如下： 求救者对一键求救按钮进行一键操作，将求救信息发送给与一键求救按钮对应的关联人； 所述关联人隶属于包括一个或多个关联人的关联群组，关联群组包括政府救援部门、政府应急办、公益救援组织、家庭群组、朋友群组、附近人群组、社区群组、城市群组、省际群组、全国群组中的一个或者多个；所述一键求救按钮包括多个，每个一键求救按钮与一个或者多个关联人进行关联；所述一键求救按钮为紧急求救按钮，直接点击紧急求救按钮即可将求救者的求救信息发送到关联人的应用平台和移动短信平台上； 或所述一键求救按钮为信息求救按钮，求救信息经过文字编辑后，以信息方式发送到关联人的应用平台和移动短信平台上； 或者所述一键求救按钮为电话求救按钮，通过对电话求救按钮的一键操作建立与电话求救按钮对应的关联人的电话联系并通过电话对话发送求救信息给关联人； 或者所述一键求救按钮为语音求救按钮，通过对语音求救按钮的一键操作建立与语音求救按钮对应的关联人的电话语音联系，并通过语音留言发送求救信息给关联人； 或者所述一键求救按钮为视频求救按钮，通过对视频求救按钮的一键操作建立与视频求救按钮对应的关联人的视频联系并通过视频方式给关联人； 当所述求救按钮为紧急求救按钮时，所述求救信息包括预设的求救者个人信息和求救者实时地理位置信息； 当所述求救按钮为信息求救按钮时，求救信息包括实时风险数据、实时地理位置信息和预设的求救者个人信息；所述风险数据包括实时编辑的风险信息和/或实时上传或拍摄的风险图像数据； 当所述一键求救按钮为紧急求救按钮或者信息求救按钮时，所述方法还包括：发送求救信息给关联人后，还自动建立求救者与关联人之间的会话窗口；当所述关联人所属群组为政府救援部门时，临时自动建立与其家庭成员分别与各个政府救援部门的一键求救会话窗口，如在会话平台上显示家庭群组中关联人的联系信息。” 2020年6月2日，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-2不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 2020年9月17日，乙公司对上述驳回决定不服，向国家知识产权局提出了复审请求，并修改了申请文件。 2020年9月23日，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。 2021年3月29日，国家知识产权局向乙公司发出复审通知书。 2021年6月23日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2021年6月29日发文，维持国家知识产权局于2020年6月2日作出的驳回决定。被诉决定认为：现有技术整体上给出了技术启示，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，以获得权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备创造性。权利要求2的附加技术特征为本领域惯用手段，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。 被诉决定引用的对比文件1：CN1845563A，公开日为2006年10月11日。对比文件1公开了一种智能一键通呼救系统及智能一键通呼(急)救机，并公开了如下技术特征(参见权利要求1-15，说明书第2页倒数第3段至第3页第2段、第5页倒数第3段至第7页第5段)：一种“智能一键通呼救系统”，其特征在于当人们遇紧急情况需要向急救单位(如120或110、119等)呼救时，将原来的三位数(多位数)电话号码要在电话机或手机的三个(多个)键上设置，使用时用户需要按三次键才能接通急救单位，变为现在的将三位数(多位数)电话号码在经改造的智能电话机或手机的一个键上(特称“呼救键”)设置，用户只需要按一次键就能接通呼救单位，同时还能把相当于用户与急救单位后续通话内容的“呼救信息”同步发送到急救单位。一个“呼救键”(如120呼救键)，只跟一个呼救单位发生对应关系，呼救单位由呼救键上的代码来标示。如上所述的急救单位，包括国内和国外的，包括现有的和日后新成立的急救单位。如我国的120代表医疗急救中心，119代表火警，122代表交通事故。根据不同呼救地点，可将“智能一键通呼救系统”分为二个子系统，分别为：“智能一键通呼救子系统I”和“智能一键通呼救子系统II”。“智能一键通呼救子系统I”由“准地址呼救信息”和“准地址呼救键”组成；“智能一键通呼救子系统II”由“寻地址呼救信息”和“寻地址呼救键”组成。“准地址呼救键”是将“准地址呼救信息”发送给与其相对应的急救单位的呼救机或手机或“智能电话机”等通信设备上的一个按键。“寻地址呼救键”是将“寻地址呼救信息”发送给与其相对应的急救单位的呼救机或手机或“智能电话机”等通信设备上的一个按键。“准地址呼救信息”是指与用户事发地点相一致的地址等信息。用于单位的是“单位信息”；用于个人的是“用户个人信息”“用户家属信息”和“用户个人健康信息”。用于当用户事发地点处在“准地址呼救信息”时，即可按“准地址呼救键”给急救单位发送信息，提供急救单位收到上述准确而详细的事发地址等信息时，即使在毋需再询问的情况下，也可有的放矢地赶往事发地点进行抢救。因为“准地址呼救信息”，已经将用户事发地点、单位名称或个人姓名、单位电话或个人手机以及是119火警还是120急救中心，还是110报警信息，均已同时同步发送到急救单位了。上述呼救信息，可以使用语音或文字等，并应根据不同国家、不同民族、不同语种来决定。可以是中文、外文、中文拼音(全拼或取其第一个字母)等。如事发地点在上海市某某路某某号，因为用户本身就在上海市，所以只要输入：文某路8100号就可以了，如果后面还有单元或房间号，那就应该全部表达，如文某路8100-1-101，如果改用中文拼音前者就是：ｗｅｎｄｉｎｇｌｕ8100，如果采用中文拼音的第一个字母，就是ｗｄｌ8100，就变得非常简单了，这在处于“寻地址呼救”时使用是有好处的，有时甚至可以在口袋里操作。如上所述的“寻地址呼救信息”，是指用户事发地点是在“准地址呼救信息”以外的地址等信息。包括“用户外出地址信息”和“用户个人信息”“用户个人健康信息”“用户家属信息”以及“用户亲朋好友信息”。“呼救键”还可以与摄像系统组合，在呼救的同时，将现场摄影下来，同时同步发送给急救单位。用户尚处在具有通话能力的情况下，先按“寻地址键”，马上与急救单位通话，告知事发地址，予以补救。 乙公司不服被诉决定，于2021年10月13日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：首先，本申请属于软件领域，对比文件1属于硬件领域，二者无法相互对比，即使可以对比，被诉决定关于本申请与对比文件1的特征对比也存在错误，辛公司意见陈述的回应也存在错误。其次，被诉决定认定本申请与对比文件1的区别属于本领域惯用手段需要举证证明。最后，本申请可在“全国群组”发送求救信息，技术难度很大，不属于不需要创造性劳动即可实现的本领域惯用手段。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，乙公司的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： (一)本申请权利要求1是否具备创造性 权利要求1请求保护一种基于移动智能终端的一键求救方法，对比文件1公开了一种智能一键通呼救系统及智能一键通呼(急)救机，乙公司虽不认可被诉决定关于二者的特征对比，但并未提出具体主张及依据，故一审法院就被诉决定关于二者特征对比的认定予以确认。 被诉决定进一步认定权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：(1)关联群组还包括政府应急办、公益救援组织、家庭群组、朋友群组、附近人群组、社区群组、城市群组、省际群组、全国群组中的一个或者多个；每个一键求救按钮与多个关联人进行关联；(2)将求救信息发送给关联人的应用平台和移动短信平台上；(3)发送求救信息给关联人后，还自动建立求救者与关联人之间的会话窗口；当所述关联人所属群组为政府救援部门时，临时自动建立与其家庭成员分别与各个政府救援部门的一键求救会话窗口，如在会话平台上显示家庭群组中关联人的联系信息。 基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是如何扩大求救范围、如何丰富呼救方式和/或如何快速实现协救以提高救援效率。对于前述区别特征，乙公司主张，不属于本领域惯用技术手段且实现在“全国群组”发送求救信息，技术难度很大，不属于不需要创造性劳动即可实现的本领域惯用手段。 对此，一审法院认为，第一，选择多个关联群组发送求救信息属于本领域惯用技术手段。并且，本申请并未涉及如何在“全国群组”发送求救短信的技术方案，壬公司以在“全国群组”发送求救信息技术难度大为由主张在选择关联群组时包括“全国群组”不属于本领域惯用手段缺乏事实依据，一审法院不予支持。第二，将关联人以应用平台为连接点与其他发送信息的方式并无区别，故该区别特征也属于本领域惯用技术手段。第三，建立会话窗口作为救助方与求救人之间的联络方式与其他联系方式并无区别，也未产生区别于其他联络方式的技术效果，故该区别特征也属于本领域惯用技术手段。第四，将实时编辑的风险信息作为风险数据发送给关联人，是本领域技术人员可以根据实际需要自行进行设定的，属于本领域的惯用手段。第五，在本申请应用的使用人有求助需求，可能存在文字输入不便等情况下设置语言求救按钮是本领域技术人员容易想到的。第六，智能设备区分按压时间以区分不同功能属于本领域惯用技术手段。第七，在本申请应用的使用人有求助需求，且可能存在文字、语音输入不便等情况下设置视频求救按钮是本领域技术人员容易想到的。 综上，被诉决定认定在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，以获得权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性并无不当，一审法院予以确认。 (二)本申请权利要求2是否具备创造性 权利要求2进一步限定了一键操作模块用于与一键求救按钮对应的关联人建立联系，并且一键求救模块还包括紧急求救模块、信息求救模块、电话求救模块、语音求救模块、视频求救模块中的多种。对于本领域技术人员来说，在功能已知的情况下，设置一个或多个单元或模块来实现相应的功能是本领域的惯用手段。并且，设置一键操作模块用于与一键求救按钮对应的关联人建立联系同样是本领域的惯用手段。此外，将多种不同类型的求救模块都包括在求救平台中是本领域技术人员可以根据实际需要自行进行设定的，属于本领域的惯用手段。因此，被诉决定在权利要求1不具备创造性的基础上，认定权利要求2也不具备创造性于法有据，一审法院予以确认。 此外，对于乙公司主张的对比文件1公开的“用户事发位置”并非求救者实时地理位置，进而对比文件1不能实现传达正确地理位置的效果。一审法院认为，对比文件1已经明确：“准地址呼救信息”是指与用户事发地点相一致的地址等信息，当用户事发地点处在“准地址呼救信息”时，即可按“准地址呼救键”给急救单位发送信息，提供急救单位收到上述准确而详细的事发地址等信息时，即使在毋需再询问的情况下，也可有的放矢地赶往事发地点进行抢救。可见，对比文件1发送信息的瞬间，可以明确用户的实时位置，并发送给急救单位，其技术特征与本申请中的“当所述求救按钮为紧急求救按钮时，所述求救信息包括预设的求救者个人信息和求救者实时地理位置信息”特征并无区别，对比文件1基于前述技术特征，可以准确明确事发地点，因此被诉决定关于该项技术特征的对比并无不当，一审法院予以确认。 对于乙公司主张的对比文件1中对选择出的按钮进行的一键操作并未落入权利要求1中一键操作的范围，二者有软硬件之分，不能一概而论。一审法院认为，对比文件1与本申请均涉及智能呼救设备及其系统，癸公司前述主张不能成立。 对于乙公司主张的被诉决定以本申请是软件按钮、安装一次即可实现多个功能、安装后马上使用以及不需要支付话费等内容没有体现在权利要求1中为由不予评述是错误的。一审法院认为，说明书公开的技术方案如未能在权利要求中得到体现，则该技术方案不能作为评价该权利要求创造性的依据。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“子公司的诉讼请求。案件受理费一百元，丑公司负担(已交纳)。” 乙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由国家知识产权局承担。主要事实和理由为：(一)本申请采用的是当前正在主流中的移动智能技术，是一个基于移动智能终端的APP软件平台，而对比文件1采用的是通信技术和硬件技术。其“准地址呼救键”“寻地址呼救键”都是通信按键。(二)对比文件1的“智能一键呼救系统”安装一次，只能连接一个急救单位，向一个急救单位呼救；本申请只需在其移动智能终端上安装“一键求救APP平台”软件，拥有8种不同救援对象和5个不同救援区域。(三)根据对比文件1公开的内容，如果用户事先没有输入“寻地址呼救信息”，或者未到达事先输入的“寻地址呼救信息”，急救单位就无法获知用户当前的位置，此时用户向急救单位发起的呼救是失效的；本申请用户发送的是实时地理位置信息，具有位置跟踪的功能。(四)对比文件1公开的“用户个人信息”没有公开本申请中的“身份证号码”，因此，只有本申请的救援目标清晰，能够准确求救。(五)对比文件1还公开了呼救键可以与摄像系统组合，利用通信技术将图像同时同步发送给急救单位，而其摄像系统仍然是一个硬件组成部分；本申请是通过APP平台将所拍摄的风险图像数据发送给一键求救按钮对应的关联人。(六)本申请与对比文件1在“打电话”和“发求救信息”这两个功能在操作动作上的区别是：对比文件1的“发求救信息”和“打电话”是在前后需要做两个不同的操作动作来完成的，而本申请是在同一时间同时完成两个不同的动作，所以，本申请的救援效率更高，技术方案更先进。 国家知识产权局辩称：(一)本申请权利要求1并未限定和体现出一键求救方法和平台是基于纯软件实现的，也没有限定按钮为软件按钮。说明书公开的技术方案如未能在权利要求中得到体现，则该技术方案不能作为评价该权利要求创造性的依据。(二)一审判决已将“每个一键求救按钮与多个关联人进行关联”作为区别特征，尽管对比文件1记载了一个“呼救键”只能和一个呼救单位发生对应关系，然而，在有实际需求时，本领域技术人员不需要付出创造性劳动即可将呼救键设定为与多个关联人关联。此外，权利要求中并未明确限定本申请具有实时定位功能，也没有限定“实时地理位置信息”的获取方式，而对比文件1已经公开了权利要求中与“实时地理位置信息”相关的特征。(三)权利要求中记载的“求救者个人信息”属于上位概念，对比文件1提及的具体的个人信息构成了公开关系。(四)权利要求中未限定“对话过程就自动转为文字信息同时发送给关联人”，对比文件1通过按“寻地址键”建立与对应的关联人的电话联系，并且通过通话的方式告知事发地址，而“事发地址”属于求救信息，相当于公开了“通过电话求救按钮的一键操作建立与电话求救按钮对应的关联人的电话联系”以及“通过电话对话发送求救信息给关联人”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 乙公司二审补充提交以下证据： 1.计算机软件著作权登记证书4项；2.论文ＩＯＴｐｌａｔｆｏｒｍｏｆＯｎｅ-ＫｅｙｆｏｒＨｅｌｐＡＰＰａｎｄｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｐｏｒｔｆｏｌｉｏｒｉｓｋｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎａｌｇｏｒｉｔｈｍｂａｓｅｄｏｎＭＩＴ，作者ＳXXXＰａｎｇ(庞某琳)；3.媒体报道。 国家知识产权局的质证意见为：以上证据对于本申请是否具备创造性不具有证明力，不应采信。 本院认证意见为：对于补充证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可，其证明力将进一步进行评述；补充证据2未提交中文翻译件，不符合证据的形式要求，不予采信。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本院结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1、2是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明是否具备创造性，需要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。通常按照以下三个步骤进行：第一，确定最接近的现有技术；第二，确定发明与最接近的现有技术之间的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；第三，从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断要求保护的发明对所属领域的技术人员来说是否显而易见，一般应当在确定最接近的现有技术的基础上，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而确定现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。 专利法第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”在确定本申请与最接近的对比文件的区别特征时，要以权利要求书记载的内容为准，权利要求书未记载的内容，不能以说明书及附图公开的内容加以限定。 (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性 本申请主题名称为“一种基于移动智能终端的一键求救方法和平台”，权利要求1保护的是一键求救方法，包含了五项并列技术方案，即所述一键求救按钮为紧急求救按钮或信息求救按钮、电话求救按钮、语音求救按钮、视频求救按钮。对比文件1是一种智能一键通呼救系统及智能一键通呼(急)救机，其公开了一种智能一键通呼救系统，与本申请的发明构思基本相同，都是在人们遇到紧急情况需要呼救时，通过一键操作进行呼救。 乙公司上诉称，本申请是一种软件，而对比文件1是硬件，其还提供了获得的计算机软件著作权登记证书。对此，本院认为，《计算机软件保护条例》第二条规定：“本条例所称计算机软件，是指计算机程序及其有关文档。”第六条规定：“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。”专利法第二条规定：“专利法所称的发明是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。”本申请保护的并非计算机程序及其有关文档，从本申请权利要求的技术特征可以看出，体现的是如何基于移动智能终端实现一键求救的方法，对比文件1也公开了技术构思相同的方法，二者是一致的。而实现一键求救方法计算机程序及其文档是否获得软件著作权登记证书与软件实现的操作方法是否能够获得专利权并无直接关联性。因此，乙公司主张本申请为软件、对比文件1为硬件的区别缺乏法律依据，本院不予支持。 被诉决定认定，权利要求1的五项并列技术方案与对比文件1相比，其区别特征包括：(1)关联群组还包括政府应急办、公益救援组织、家庭群组、朋友群组、附近人群组、社区群组、城市群组、省际群组、全国群组中的一个或者多个；每个一键求救按钮与多个关联人进行关联；(2)将求救信息发送给关联人的应用平台和移动短信平台上；(3)发送求救信息给关联人后，还自动建立求救者与关联人之间的会话窗口；当所述关联人所属群组为政府救援部门时，临时自动建立与其家庭成员分别与各个政府救援部门的一键求救会话窗口，如在会话平台上显示家庭群组中关联人的联系信息；(4)所述风险数据还包括实时编辑的风险信息；(5)所述一键求救按钮，通过对语音求救按钮的一键操作建立与语音按钮对应的关联人的电话语音联系，并通过语音留言发送求救信息给关联人；(6)所述一键求救按钮为将语音求救按钮和电话求救按钮合二为一的按钮，通过一键操作的不同方式实现电话求救或语音求救，通过手按的方式实现电话求救，通过长按不松手方式实现语音求救；(7)所述一键求救按钮为视频求救按钮，通过对视频求救按钮的一键操作建立与视频求救按钮对应的关联人的视频联系并通过视频方式给关联人。基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是如何扩大求救范围、如何丰富呼救方式和/或如何快速实现协救以提高救援效率。被诉决定对权利要求1与对比文件1的区别特征及实际解决技术问题的认定并无不当，本院予以确认。 对于区别特征(1)，其限定的政府应急办、公益救援组织等，均属于常见的能够提供救援的群组，将上述群组的一个或多个纳入对比文件1的关联群组是本领域的惯用技术手段，并可以根据实际需要设定每个一键求救按钮与多个关联人关联。该技术特征仅仅限定了选择哪些群组，并没有进一步限定如何向这些群组发送求救信息，因此，本领域技术人员选择不同的可以救援的群组不需要付出创造性劳动。 对于区别特征(2)(3)(4)，均属于本领域惯用技术手段。 对于区别特征(5)-(7)，乙公司上诉提出，根据对比文件1公开的内容，如果用户事先没有输入“寻地址呼救信息”，或者未到达事先输入的“寻地址呼救信息”，急救单位就无法获知用户当前的位置，此时用户向急救单位发起的呼救是失效的，而本申请用户发送的是实时地理位置信息，具有位置跟踪的功能。对此，本院认为，对比文件1公开了“准地址呼救信息”“寻地址呼救信息”，当用户事发地点位于“准地址呼救信息”时，即可按“准地址呼救信息”给急救单位发信息，对比文件1中预设的准地址和文字编辑的事发地点都是用户的实时位置信息。乙公司还提出，对比文件1还公开了呼救键可以与摄像系统组合，利用通信技术将图像同时同步发送给急救单位，而其摄像系统仍然是一个硬件组成部分；本申请是通过ＡＰＰ平台将所拍摄的风险图像数据发送给一键求救按钮对应的关联人。对此，本院认为，本申请拍摄风险图像数据，也需要硬件设备的支持，而本申请权利要求中对硬件设备未作限定，不构成与对比文件1的区别。因此，对比文件1已经公开了将风险图像同步发送给急救单位的方法。 乙公司还提出，本申请与对比文件1在“打电话”和“发求救信息”这两个功能在操作动作上的区别是：对比文件1的“发求救信息”和“打电话”是在前后需要做两个不同的操作动作来完成的，而本申请是在同一时间同时完成两个不同的动作，所以，本申请的救援效率更高，技术方案更先进。对此，本院认为，权利要求1限定“所述一键求救按钮为电话求救按钮，通过对电话求救按钮的一键操作建立与电话求救按钮对应的关联人的电话联系并通过电话对话发送求救信息给关联人”，该特征虽然未被对比文件1公开，但是通过电话进行语音留言是本领域的惯用技术手段，将该技术手段应用于对比文件1中，对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。 综上，被诉决定及一审判决关于本申请相对于对比文件1及本领域惯用手段的结合不具备创造性的认定并无不当，乙公司的相关上诉理由不能成立。 (二)关于本申请权利要求2是否具备创造性 本申请权利要求2保护一种基于移动智能终端的一键求救平台，该求救平台的求救方法为权利要求1的方法，对于本领域技术人员而言，为实现不同功能设置相应的一个或多个单元或模块是本领域惯用技术手段，可以根据需要将多种不同类型的求救模块包含在同一求救平台中。被诉决定关于权利要求2不具备创造性的认定并无不当。乙公司上诉提出，对比文件1公开的“用户个人信息”没有公开本申请中的“身份证号码”，故只有本申请的救援目标清晰，能够准确求救。对此，本院认为，权利要求2限定“所述求救信息包括预设的求救者个人信息”，并未限定为“身份证号码”，仅仅在说明书中记载了“求救者的个人信息包括求救者姓名、手机号码、身份证号码、工作单位、家庭住址等”，而专利权保护范围以权利要求书记载的内容为准，因此，权利要求2中的个人信息与对比文件1中的用户个人信息不构成区别特征。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。 乙公司二审补充提交的证据均不能证明本申请具备创造性，本院不予采信。 综上所述，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 孔立明 审 判 员 李光乾 二〇二四年十一月六日 法官助理 谢 蓉 法官助理 孟 超 书 记 员 鞠 雯 书 记 员 王姿懿 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 计算机软件保护条例(2013修订) 第2条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项