甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终411号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.04.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：房平木,某律师事务所; 权责关键词： 合法 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终411号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。 法定代表人：谯某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房平木，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：武某，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁某，该局审查员。 乙公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“显示模组及其制作方法、显示装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第315735号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；甲公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年12月28日作出(2022)京73行初17026号行政判决，丁公司的诉讼请求；甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年6月26日立案后，依法组成合议庭，并于2024年3月7日询问当事人。乙公司的委托诉讼代理人房平木，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人武某、袁某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“显示模组及其制作方法、显示装置”的发明专利申请，戊公司，申请号为201810564869.7，申请日为2018年6月4日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种显示模组，其特征在于，包括： 柔性基板； 设置于所述柔性基板上的发光器件层； 设置于所述发光器件层上的超薄玻璃，其中，所述超薄玻璃的厚度为50μm或70μm，所述超薄玻璃的曲率半径为3mm； 直接接触设置于所述超薄玻璃上的1/4λ波片； 直接接触设置于所述1/4λ波片上的触控功能层，其中，所述触控功能层的厚度为5μm；以及 直接接触设置于所述触控功能层上的偏光功能片层，以使得所述显示模组整体厚度减少至200μm； 位于所述发光器件层和所述超薄玻璃之间的复合胶层，所述复合胶层包括粘附层和环绕所述粘附层周围的水氧阻隔胶材层，所述复合胶层的厚度为7μm； 位于所述偏光功能片层上的保护层，其中，所述保护层的厚度为10μm。 2.如权利要求1所述的显示模组，其特征在于，所述偏光功能片层包括保护膜层和位于所述保护膜层上的PVA层。 3.如权利要求1所述的显示模组，其特征在于，所述触控功能层为ITO透明导电层。 4.一种显示装置，其特征在于，包括如权利要求1至3中任意一项所述的显示模组。 5.一种显示模组的制作方法，其特征在于，包括： 提供柔性基板； 在所述柔性基板上形成发光器件层； 制作综合功能膜组，包括：在所述超薄玻璃的上表面涂布1/4λ波片；在所述1/4λ波片上涂布形成触控功能层；以及在所述触控功能层上直接贴附偏光功能片层，以使得所述显示模组整体厚度减少至200μm；其中，所述超薄玻璃的厚度为50μm或70μm，所述超薄玻璃的曲率半径为3mm，所述触控功能层的厚度为5μm； 通过复合胶层将所述发光器件层和超薄玻璃的下表面相贴合，所述复合胶层包括粘附层和环绕所述粘附层周围的水氧阻隔胶材层； 其中，所述复合胶层的厚度为7μm； 在所述偏光功能片层上形成保护层，其中，所述保护层的厚度为10μm； 或者，包括： 提供柔性基板； 在所述柔性基板上形成发光器件层； 通过复合胶层将所述发光器件层和超薄玻璃的下表面相贴合，所述复合胶层包括粘附层和环绕所述粘附层周围的水氧阻隔胶材层； 在所述超薄玻璃的上表面涂布1/4λ波片； 在所述1/4λ波片上涂布形成触控功能层；以及 在所述触控功能层上直接贴附偏光功能片层，以使得所述显示模组整体厚度减少至200μm； 其中，所述超薄玻璃的厚度为50μm或70μm，所述超薄玻璃的曲率半径为3mm，所述触控功能层的厚度为5μm，所述复合胶层的厚度为7μm； 在所述偏光功能片层上形成保护层，其中，所述保护层的厚度为10μm。” 本申请说明书第[0032]段载明：“……因所述1/4λ波片和所述触控功能层均以直接接触设置的方式进行设置，且所述偏光功能片层是直接接触设置在所述触控功能层上，则所述显示模组可以减少所述超薄玻璃、所述1/4λ波片、所述触控功能层和所述偏光功能片层两两之间的粘合胶层，减少膜层数和膜层厚度……。” 2020年12月15日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-8不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：申请公布日为2018年3月6日、申请公布号为CN107765921A的中国发明专利申请文件。对比文件1公开了一种柔性基板，并具体公开了如下技术特征(参见说明书第[0003]-[0104]段、附图4)：包括：背板膜层17；设置于背板膜层17上的OLED层16；设置于OLED层16上的超薄玻璃层33，超薄玻璃层33的厚度为50μm或70μm，弯折半径为3-5mm；将1/4λ玻片层42涂覆设置到超薄玻璃层33靠近OLED层16的一侧，1/4λ玻片层42的厚度为5μm；将ITO层34涂覆设置到超薄玻璃层33远离OLED层16的一侧，ITO层34的厚度为5μm；以及直接接触设置于ITO层34上的压敏胶层35、PVA层41；还包括位于OLED层16和超薄玻璃层33之间的复合胶层，复合胶层包括压敏胶层35和环绕压敏胶层35周围的水氧阻隔胶材层36，压敏胶层35的厚度为7μm；位于PVA层41上的硬质涂层31，硬质涂层31的厚度为10μm，柔性基板的整体厚度大致为214μm。比如，将PVA层41和1/4λ玻片层42均设置到超薄玻璃层33和OLED层16之间；又比如，将PVA层41和1/4λ玻片层42均设置到硬质涂层31和超薄玻璃层33之间。 2021年3月22日，甲公司向国家知识产权局提出了复审请求，并于2021年3月22日、2022年3月18日分别修改了权利要求书，最终形成上述作为本案审查基础的权利要求。 2022年5月6日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1与对比文件1相比，区别特征为：(1)1/4λ波片设置的位置不同，本申请的1/4λ波片位于超薄玻璃和触控功能层之间；(2)复合胶层的厚度为7μm，显示模组的整体厚度减少至200μm。基于该区别特征，确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何设置1/4λ波片的位置以及复合胶层的厚度，将显示模组整体厚度减少至理想厚度。在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识以获得权利要求1、4、5的技术方案是显而易见的，权利要求1、4、5不具备创造性。在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年12月15日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服，于2022年10月27日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合具备创造性。首先，将1/4λ波片设置在超薄玻璃层上方并不属于本领域的常规选择。其次，显示模组整体厚度的降低，除了与组成显示模组的膜层厚度的降低相关，还与显示模组中各膜层的组成方式有关。再次，本申请在制备1/4λ波片时可以不考虑水氧阻隔胶材层的宽度，可以在超薄玻璃上整面制备，而对比文件1需要在超薄玻璃层上留出水氧阻隔胶材层的位置，不能在超薄玻璃层上制备整面的1/4λ波片。最后，本申请相对于对比文件1取得了预料不到的技术效果。(二)在直接引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2、3也具备创造性。(三)在直接引用的权利要求1-3具备创造性的情况下，权利要求4也具备创造性。(四)本申请权利要求5为权利要求1对应的方法权利要求，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求5也具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确，甲公司的诉讼理由不能成立，应当予以驳回。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本领域技术人员在对比文件1的基础上，根据实际工艺的需要，将1/4λ波片设置在超薄玻璃层上方属于本领域的常规选择，该选择属于要素关系的简单变更，并未取得预料不到的技术效果；即本领域技术人员容易想到在对比文件1的超薄玻璃层上方直接接触设置1/4λ波片，然后再设置触控功能层等其他器件层，无需付出创造性劳动。关于复合胶层的厚度，对比文件1已经公开了其中的压敏胶层35的厚度为7μm，当将1/4λ波片设置于超薄玻璃层位于压敏胶层的另一侧时，本领域技术人员容易想到将包含压敏胶层和水氧阻隔胶材层的复合胶层的厚度整体设置为7μm；虽然对比文件1公开的显示模组的整体厚度为214μm，但是降低显示模组的厚度是本领域的常规需求，本领域技术人员容易想到在显示模组中采用厚度更薄的膜层来将显示模组的整体厚度降至200μm左右，无需付出创造性劳动。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识以获得权利要求1是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 就权利要求2、3而言，对比文件1公开了权利要求2、3的附加技术特征。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，上述权利要求也不具备创造性。 就权利要求4而言，对比文件1还公开了一种包括显示模组的显示装置，根据上述针对权利要求1-3的评述意见可知，权利要求1-3所述的显示模组相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求4相对于对比文件1和本领域公知常识的结合也不具备创造性。 就权利要求5而言，其请求保护一种显示模组的制作方法，包括两个并列技术方案：(1)先制作综合功能膜组，然后将其中的超薄玻璃与发光器件层贴合；(2)将超薄玻璃与发光器件层贴合后再制作其他功能层。 技术方案(1)与对比文件1相比，区别特征为：(1)1/4λ波片设置的位置不同，本申请的1/4λ波片位于超薄玻璃和触控功能层之间，相应地，通过复合胶层将所述发光器件层和超薄玻璃的下表面相贴合；(2)复合胶层的厚度为7μm，显示模组的整体厚度减少至200μm。技术方案(2)与对比文件1相比，除上述区别特征外，还包括：(3)制备方法还可以为：先将超薄玻璃的下表面与发光器件层相贴合，之后在超薄玻璃的上表面设置1/4λ波片、触控功能层等。基于上述区别特征，权利要求5实际解决的技术问题为：如何设置1/4λ波片的位置以制备显示模组以及如何设置复合胶层的厚度，将显示模组整体厚度减少至理想厚度。 对于区别特征(1)，本领域技术人员在对比文件1的基础上，根据实际工艺的需要，将1/4λ波片设置在超薄玻璃上方属于本领域的常规选择，该选择属于要素关系的简单变更，并未取得预料不到的技术效果；即本领域技术人员容易想到在对比文件1的超薄玻璃层上方直接接触设置1/4λ波片，然后再设置触控功能层等其他器件层，无需付出创造性劳动，此时，包括了上述器件层的综合功能膜组在与发光器件层贴合过程中，超薄玻璃下表面与发光器件层相贴合；对于区别特征(2)，对比文件1已经公开了其中的压敏胶层35的厚度为7μm，当将1/4λ波片设置于超薄玻璃层位于压敏胶层的另一侧时，本领域技术人员容易想到将包含压敏胶层和水氧阻隔胶材层的复合胶层的厚度整体设置为7μm；虽然对比文件1公开的显示模组的整体厚度为214μm，但是降低显示模组的厚度是本领域的常规需求，本领域技术人员容易想到在显示模组中采用厚度更薄的膜层来将显示模组的整体厚度降至200μm左右，无需付出创造性劳动。 关于并列的另一制备方法的区别特征(3)，当1/4λ波片设置于超薄玻璃层上方时，选择先将发光器件层与超薄玻璃层的下表面相贴合，之后在超薄玻璃层的上表面设置1/4λ波片、触控功能层等也是容易想到的制备顺序，该顺序的选择所带来的简化工序的技术效果是本领域技术人员容易预期的。 由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识以获得权利要求5的两个并列技术方案均是显而易见的，因此权利要求5不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 一审法院依据专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“己公司的诉讼请求。案件受理费一百元，庚公司负担(已交纳)。” 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定和一审判决认为本申请权利要求1与对比文件1的区别特征(1)(2)属于本领域的常规选择错误。首先，本领域技术人员在对比文件1的教导下，为了实现显示模组整体厚度的降低，仅会想到对超薄玻璃层的厚度以及弯折半径进行调整，并不会想到对具体的膜层设置位置、厚度以及制备工艺进行调整，其所能得到的柔性基板厚度远大于本申请中显示模组的整体厚度200μm。其次，对比文件1中紧邻1/4λ波片设置了压敏胶层，水氧阻隔胶材层的厚度大于1/4λ波片的厚度。而本申请中1/4λ波片两侧均没有粘合胶层，有效降低了显示模组的整体厚度。再次，本申请中水氧阻隔胶材层无需环绕1/4λ波片设置，在制备1/4λ波片时可以不考虑水氧阻隔胶材层的宽度，在超薄玻璃上整面制备。而对比文件1中需要在超薄玻璃层上留出水氧阻隔胶材层的位置，不能在超薄玻璃层上整面制备1/4λ波片。因此，对比文件1与权利要求1的技术方案存在明显区别，对比文件1并未给出相应的技术启示，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合具备创造性。(二)在直接或间接引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-4具备创造性。权利要求5为权利要求1对应的方法权利要求，亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征及发明实际解决的技术问题 甲公司对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别特征及权利要求1实际解决的技术问题不持异议，经审查，被诉决定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。 2.关于本申请权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合是否显而易见 关于区别特征(1)。甲公司认为本申请通过调整1/4λ波片的设置位置降低了显示模组的整体厚度。对此，首先，根据本申请权利要求书和说明书的内容，仅记载了1/4λ波片直接接触设置于超薄玻璃上，并未记载1/4λ波片直接接触设置于超薄玻璃上表面能导致显示模组整体厚度的降低。显示模组整体厚度降低主要是由超薄玻璃、1/4λ波片、触控功能层和偏光功能片层两两之间直接接触的设置方式所带来的效果，与1/4λ波片设置在超薄玻璃的上表面还是下表面无关。其次，对比文件1公开了1/4λ波片可以涂覆设置在超薄玻璃层的下表面，亦可以涂覆设置在超薄玻璃层的上表面。在对比文件1的基础上，本领域技术人员根据实际工艺的需要，在超薄玻璃层上方直接接触设置1/4λ波片，然后再设置触控功能层等其他器件层，这属于本领域的常规选择，该选择属于要素关系的简单变更，并未取得预料不到的技术效果。 关于区别特征(2)。首先，关于复合胶层的厚度。对比文件1已经公开了压敏胶层35的厚度为7μm，当将1/4λ波片设置于超薄玻璃层位于压敏胶层的另一侧时，本领域技术人员将包含压敏胶层和水氧阻隔胶材层的复合胶层的厚度整体设置为7μm，无需付出创造性劳动。其次，关于显示模组的整体厚度。对比文件1公开了显示模组整体厚度大致为214μm，与200μm已经较为接近。降低显示模组的整体厚度是本领域的常规需求，在对比文件1的基础上，本领域技术人员通过膜层之间直接接触设置、降低膜层厚度等方式将显示模组的整体厚度降至200μm左右，无需付出创造性劳动。 综上，本领域技术人员将对比文件1与本领域的公知常识结合，得到本申请权利要求1的技术方案，无需付出创造性劳动，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 3.辛公司的其他上诉理由 甲公司上诉认为，对比文件1中紧邻1/4λ波片设置了压敏胶层，水氧阻隔胶材层的厚度大于1/4λ波片的厚度。而本申请中1/4λ波片两侧均没有粘合胶层，有效降低了显示模组的整体厚度。对此，当将对比文件1中的1/4λ波片设置于超薄玻璃层位于压敏胶层的另一侧时，水氧阻隔胶材层的厚度会减少1/4λ波片的厚度，且此时显示模组的整体厚度并未因此而较少。 甲公司上诉还认为，本申请中水氧阻隔胶材层无需环绕1/4λ波片设置，在制备1/4λ波片时可以不考虑水氧阻隔胶材层的宽度在超薄玻璃上整面制备。对此，当将对比文件1中的1/4λ波片设置于超薄玻璃层位于压敏胶层的另一侧时，因其与OLED层分别在超薄玻璃层的两侧，因此本领域技术人员知晓无需在1/4λ波片两侧设置水氧阻隔胶材层，在此情形下，在超薄玻璃层上整面制备1/4λ波片是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动。 (二)关于本申请权利要求2-5的创造性 对于本申请权利要求2-5的创造性，甲公司未提出具体上诉理由。经审查，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求2-5不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年四月二十六日 法官助理　刘亚男 书 记 员　陈 琦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项