甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终71号 审理法官： 罗某 雷某 任某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.01.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：饶欣,某律师事务所; 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终71号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：福建省漳州市南靖县××路××号××综合楼201室。 法定代表人：戴某四川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶欣，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，该局审查员。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“开关芯部运动机构、开关芯部组件及车载开关”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第242907号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局原审查部门于2019年9月19日对本申请作出的驳回决定；乙公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2021年9月27日作出(2021)京73行初7370号行政判决，丁公司的诉讼请求；乙公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年2月7日立案后，依法组成合议庭，并于2023年1月10日询问当事人。戊公司的委托诉讼代理人饶欣，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李某、王某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下： 本申请系名称为“开关芯部运动机构、开关芯部组件及车载开关”的发明专利申请，己公司，申请号为201710124252.9，申请日为2017年3月3日。作为本案庚公司在复审阶段于2020年8月24日提交的权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求如下： “1.一种开关芯部运动机构，其特征在于，包括上盖体，与上盖体适配的下盖体，位于上盖体和下盖体之间的动触片，一端与动触片抵接、另一端与上盖体或下盖体抵接的弹性元件，以及安装于下盖体两侧的复位弹性件；所述下盖体上具有一缺口，形成动触片容置部，该缺口的侧壁与动触片的侧面具有凹凸定位部； 还包括穿过所述动触片上通孔并与上盖体和下盖体固定的活动杆，所述弹性元件套设于所述活动杆上。 2.如权利要求1所述的开关芯部运动机构，其特征在于，所述缺口的底部与动触片的底面具有凹凸定位部。 3.如权利要求1所述的开关芯部运动机构，其特征在于，所述下盖体的下侧部对称设置有凸台，所述复位弹性件可套接于该凸台上。 4.如权利要求1所述的开关芯部运动机构，其特征在于，所述下盖体的上侧部具有对称设置的定位凸起，所述上盖体对应设置有定位孔。 5.一种开关芯部组件，其特征在于，包括权利要求1至5任一项所述的开关芯部运动机构，以及上壳体、与上壳体适配的下壳体、触脚和密封橡胶组件； 所述开关芯部运动机构位于上壳体与下壳体之间的容置腔内，所述橡胶密封组件套在上壳体外侧并密封上壳体与下壳体之间的连接间隙；所述触脚的一端延伸至下壳体中，该端部设置有静触点。 6.如权利要求5所述的开关芯部组件，其特征在于，所述静触点位于动触片的下方或上方。 7.一种车载开关，其特征在于，包括权利要求1至4任一项所述的开关芯部运动机构，或者包括权利要求5或6所述的开关芯部组件。 8.如权利要求7所述的车载开关，其特征在于，还包括开关头部触发机构和车载开关主体部；所述车载开关主体部内设置有第一容置部和第二容置部，所述开关头部触发机构安装于第一容置部中，所述开关芯部组件安装于第二容置部中； 所述开关芯部组件包括开关芯部运动机构、上壳体、与上壳体适配的下壳体、触脚和密封橡胶组件；所述开关芯部运动机构位于上壳体与下壳体之间的容置腔内，所述橡胶密封组件套在上壳体外侧并密封上壳体与下壳体之间的连接间隙；所述触脚的一端延伸至下壳体中，该端部设置有静触点。 9.如权利要求8所述的车载开关，其特征在于，所述开关头部触发机构包括具有中空容置部的顶杆柱塞，位于中空容置部内的第一弹性件，与第一弹性件套接的第二弹性件，位于顶杆柱塞内并与第一弹性件和第二弹性件末端抵接的活动块，安装在顶杆柱塞端部的端块，以及穿过所述端块和活动块并与第二弹性件套接的伸缩杆；所述伸缩杆与活动块之间具有预定的间隙。 10.如权利要求8所述的车载开关，其特征在于，所述触脚包括接插脚和触点，所述接插脚的一端具有一凸台，该凸台的一侧形成一缺口部，凸台具有一盲孔，所述触点插接固定于盲孔中；所述触点位于接插脚中轴线的外侧。” 2019年9月19日，国家知识产权局原审查部门经实质审查，以本申请不符合《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称专利法)第二十二条第三款规定为由驳回本申请。 辛公司提出的复审请求，国家知识产权局引入了和实质审查阶段相同的两份证据： 对比文件1：CN202405151U，授权公告日为2012年8月29日。对比文件1公开了一种插塞式开关，并具体公开了如下技术特征(参见说明书第[0013]-[0030]段和图1-7)：插塞式开关包括开关芯部运动机构，所述开关芯部运动机构包括框架126；位于框架126内的接触端146、150；保持弹簧156，其一端与接触端146连接，另一端与接触端150连接；以及位于所述框架126的下方的复位弹簧154。 对比文件2：CN205140828U，授权公告日为2016年4月6日。 国家知识产权局于2021年1月26日作出被诉决定认为：结合对比文件1的图1-7可以得知，插塞式开关包括穿过所述接触端146、150(包括动触片)上通孔并与框架(相当于上下盖体)固定的杆124(相当于活动杆)，所述保持弹簧156(相当于弹性元件)套设于所述杆124上。权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征是：(1)开关芯部运动机构包括上盖体，与上盖体适配的下盖体，动触片位于上盖体和下盖体之间，弹性元件的一端与动触片抵接、另一端与上盖体或下盖体抵接，复位弹性件安装于下盖体两侧；(2)所述下盖体上具有一缺口，形成动触片容置部，该缺口的侧壁与动触片的侧面具有凹凸定位部。基于上述区别特征，权利要求1所要保护的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何改进框架结构使接触部件更加便于安装；对于一组接触部件如何设置保持弹簧的位置；如何设置复位弹簧的数量及位置；如何限定动触片的活动范围和提高运动稳定性。对于上述区别特征(1)，首先，对比文件1已经公开了插塞式开关的开关芯部运动机构包括框架126，位于框架126内的接触端146、150(相当于动触片)。由于开关芯的框架结构是用于容纳和支撑开关接触部件的，对于本领域技术人员而言，其可以是一体式结构，也可以是分体式结构。若采用一体式结构，则其结构更加稳固，但开关接触部件的安装便利性欠佳；若采用分体式结构，则安装开关接触部件更加便利，但需要考虑分体安装的步骤。两种方式各有利弊，本领域技术人员可以根据实际需求选择所述框架结构为一体式或分体式。其次，对比文件1的每个插塞式开关装置包括常开和常闭两组开关，以满足不同的应用需求。在实际应用仅需一组开关的情况下，两组开关可以简化为一组开关，相应的两组接触部件可简化为一组接触部件。由于对比文件1中具有两组接触部件，在这种情况下，保持弹簧156设置于可动接触端146和可动接触端150之间，可以同时为两组接触部件的可动接触端提供偏压。当根据需要省去一组接触部件时，保持弹簧仅需要对一个可动接触端提供偏压，因此，保持弹簧必然设置在可动接触端和固定框架之间，即一端抵接于可动接触端，另一端抵接于固定框架的上框架或下框架。这是将两组接触部件更改为一组接触部件后，弹簧偏压部件位置所做的适应性调整，本领域技术人员无需付出创造性劳动。再次，对比文件1公开了一个复位弹簧154位于所述框架126的下方。至于复位弹簧的数量是本领域技术人员可以根据需要进行选择的。具体而言，当一个复位弹簧的弹性系数不足以满足实际所需的回复力要求时，本领域技术人员容易想到使用两个并列设置的复位弹簧设置于下框架的两侧位置，来替换中心位置的一个复位弹簧。两个复位弹簧和一个复位弹簧的设置是各有利弊的。两个复位弹簧可提供较大的回复力，然而需要考虑两弹簧的平衡安装问题，而一个复位弹簧的安装更简单便利，但回复力有限。本领域技术人员可根据实际需求选择采用中心位置的一个复位弹簧，或者两侧位置的两个复位弹簧，这两种常规选择带来的技术效果也是本领域技术人员可以合理预期的。对于区别特征(2)，对比文件1已经公开了插塞式开关包括开关芯部运动机构，所述开关芯部运动机构包括框架126，位于框架126内的接触端146、150。如前所述，所述框架结构由盖体适配的下盖体配合而成，是本领域的惯用手段。在此基础上，在所述下盖体上设置缺口形成动触片容置部，该缺口的侧壁与动触片的侧面设置凹凸定位部，通过凹凸配合方式限定动触片的活动范围和提高运动稳定性，都是本领域的惯用手段。 由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局决定维持国家知识产权局原审查部门于2019年9月19日对本申请作出的驳回决定。 乙公司不服，于2021年5月6日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：(一)被诉决定遗漏了“还包括穿过所述动触片上通孔并与上盖体和下盖体固定的活动杆，所述弹性元件套设于所述活动杆上”这一重要区别特征，认定事实错误。(二)即使将活动杆认定为公知常识，本领域技术人员在面对对比文件1中的一体式框架时，考虑到活动杆无法安装，其也没有动机将分体式框架结合到对比文件1中。因此，分体式框架与对比文件1没有结合启示。(三)“下盖体上具有一缺口，形成动触片容置部，该缺口的侧壁与动触片的侧面具有凹凸定位部”“安装于下盖体两侧的复位弹性件”等区别特征不是本领域的惯用手段或常规选择，且即使该区别特征被认定为本领域的惯用手段，本领域技术人员也没有动机将其与对比文件1结合。因此，本申请权利要求具备创造性。 国家知识产权局在一审中辩称：本申请与对比文件1中的活动杆属于常规手段，涉及引导弹簧和动触片的作用，本申请权利要求不具备创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。请求法院依法驳回乙公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审诉讼过程中，乙公司补充提交了部分其在复审阶段未提交给国家知识产权局的新证据材料，包括装配视频等。 一审法院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案与作为最接近的现有技术的对比文件相比存在区别特征，该区别特征是本领域常规选择，且其带来的技术效果是本领域技术人员可以合理预期的，则该项权利要求请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 本案中，权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征是：(1)开关芯部运动机构包括上盖体，与上盖体适配的下盖体，动触片位于上盖体和下盖体之间，弹性元件的一端与动触片抵接、另一端与上盖体或下盖体抵接，复位弹性件安装于下盖体两侧；(2)所述下盖体上具有一缺口，形成动触片容置部，该缺口的侧壁与动触片的侧面具有凹凸定位部。基于上述区别特征，权利要求1所要保护的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何改进框架结构使接触部件更加便于安装；对于一组接触部件如何设置保持弹簧的位置；如何设置复位弹簧的数量及位置；如何限定动触片的活动范围和提高运动稳定性。 对于上述区别特征(1)，首先，对比文件1已经公开了插塞式开关的开关芯部运动机构包括框架126，位于框架126内的接触端146、150，相当于动触片。由于开关芯的框架结构是用于容纳和支撑开关接触部件的，对于本领域技术人员而言，其可以是一体式结构，也可以是分体式结构。若采用一体式结构，则其结构更加稳固，但开关接触部件的安装便利性欠佳；若采用分体式结构，则安装开关接触部件更加便利，但需考虑分体安装的步骤。两种方式各有利弊，本领域技术人员可以根据实际需求选择所述框架结构为一体式或分体式。而常见的分体式框架结构为上下分体式结构或左右分体式结构。当根据实际应用的需求选择上下分体式框架结构时，接触端146、150即位于分立的上框架和与上框架适配的下框架之间，相当于上、下盖体。 其次，对比文件1的每个插塞式开关装置包括常开和常闭两组开关，以满足不同的应用需求。在实际应用仅需一组开关的情况下，两组开关可以简化为一组开关，相应的两组接触部件可简化为一组接触部件。由于对比文件1中具有两组接触部件，在这种情况下，保持弹簧156设置于可动接触端146和可动接触端150之间，可以同时为两组接触部件的可动接触端提供偏压。当根据需要省去一组接触部件时，保持弹簧仅需要对一个可动接触端提供偏压，因此，保持弹簧必然设置在可动接触端和固定框架之间，即一端抵接于可动接触端，另一端抵接于固定框架的上框架或下框架。这是将两组接触部件更改为一组接触部件后，弹簧偏压部件位置所做的适应性调整，本领域技术人员无需付出创造性劳动。 再次，对比文件1公开了一个复位弹簧154位于所述框架126的下方，而复位弹簧的数量是本领域技术人员可以根据需要进行选择的。具体而言，当一个复位弹簧的弹性系数不足以满足实际所需的回复力要求时，本领域技术人员容易想到使用两个并列设置的复位弹簧设置于下框架的两侧位置，来替换中心位置的一个复位弹簧。两个复位弹簧和一个复位弹簧的设置是各有利弊的。两个复位弹簧可提供较大的回复力，然而需要考虑两弹簧的平衡安装问题，而一个复位弹簧的安装更简单便利，但回复力有限。本领域技术人员可根据实际需求选择采用中心位置的一个复位弹簧，或者两侧位置的两个复位弹簧，这两种常规选择带来的技术效果也是本领域技术人员可以合理预期的。 对于上述区别特征(2)，对比文件1已经公开了插塞式开关包括开关芯部运动机构，所述开关芯部运动机构包括框架126，位于框架126内的接触端146、150。所述框架结构由盖体适配的下盖体配合而成，是本领域的惯用手段。在此基础上，在所述下盖体上设置缺口形成动触片容置部，该缺口的侧壁与动触片的侧面设置凹凸定位部，通过凹凸配合方式限定动触片的活动范围和提高运动稳定性，都是本领域的惯用手段。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，壬公司提交的新证据，也无法得出本申请具备专利法规定的创造性的结论。 癸公司一审当庭表示，如果权利要求1不具备创造性，则其对于其余权利要求的创造性则不再坚持，故一审法院对于被诉决定就其余权利要求所作的评述均予认可。子公司对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故一审法院对此不再予以评述。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：丑公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，甲公司负担。 乙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定；责令国家知识产权局重新作出复审决定。事实和理由：(一)被诉决定遗漏区别特征“还包括穿过所述动触片上通孔并与上盖体和下盖体固定的活动杆，所述弹性元件套设于所述活动杆上”。1.对比文件1中杆124未穿过接触端146、150，未与上、下盖体固定，保持弹簧156亦未套设于杆124上；本申请权利要求1中“所述弹性元件套设于所述活动杆上”中所指的“套设”是活动杆穿过整个弹性元件。2.对比文件1中杆124的作用与本申请中活动杆的作用不同。本申请中活动杆具有导向、固定的作用；对比文件1中的杆124具有按压的作用，不具有导向、固定的作用。3.基于区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使开关在振动及运动情况下弹性元件及动触片位置准确，重复动作精度高，即如何导向，以及如何防止上、下盖体错位，避免动触片窜动，提高开关的稳定性。上述区别特征未被对比文件1的其他部分及其他对比文件公开，不属于公知常识，因此本申请权利要求1具备创造性。即使上述区别特征被认定为公知常识，在面对对比文件1中的一体式框架126时，考虑到活动杆无法安装，也没有动机将活动杆结合到对比文件1中，与对比文件1也没有结合启示。(二)分体式框架不是本领域技术人员的常规选择，其与对比文件1也没有结合启示，本申请权利要求1具备创造性。1.在车载变速器开关领域，基于稳定性的考虑，本领域技术人员认为开关芯部的框架应当做成一体式的，分体式框架是本领域技术人员的技术偏见，本申请权利要求1采用分体式框架，通过设置穿过动触片及弹性元件并与上、下盖体固定的活动杆，使得上、下盖体不会发生错位，克服了分体式框架存在的动触片易窜动的问题，克服了技术偏见。2.即使分体式框架达不到技术偏见的高度，也不是本领域技术人员的常规选择，本申请权利要求1具备创造性。3.由于对比文件1中没有活动杆，如果将一体式框架改成分体式的，会严重影响到开关动作的稳定性，因此本领域技术人员没有动机将分体式框架结合到对比文件1中。(三)在下盖体上设置缺口形成动触片容置部，缺口的侧壁与动触片的侧面设置凹凸定位部，通过凹凸配合方式限定动触片的活动范围和提高运动稳定性，不是本领域的惯用手段，与对比文件1也没有结合启示，本申请权利要求1具备创造性。车载开关在改进结构时不但要考虑机械方面的效果，还要考虑电学方面的效果。本申请的凹凸定位部有三个作用：(1)进一步提高开关稳定性；(2)弥补动触片导电面积缺失；(3)提高动触片机械强度。上述区别特征与对比文件1没有结合启示：(1)对比文件1中没有记载接触端146、150上设有开孔，因此不存在弥补动触片导电面积缺失、提高机械强度的技术问题，本领域技术人员没有动机将凹凸定位部结合到对比文件1中；(2)对比文件1中框架是一体式的，接触端只能旋转安装，且接触端已经有两个限位点了(接触端两头凸起的地方)，如果再引入凸起部，则会增加一个限位点，使得安装困难。(四)在两侧设置两个复位弹簧不是常规选择，其与对比文件1也没有结合启示，本申请权利要求1具备创造性。上述区别特征有三个作用：(1)防止上、下盖体翘起；(2)提高弹簧力；(3)提高可靠性。由于对比文件1中框架是一体式的，不存在上述技术问题，因此上述区别特征与对比文件1没有结合启示。综上，由于本申请权利要求1具备创造性，其他权利要求引用了权利要求1的从属权利要求或者并列独立权利要求，也具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，各方均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 对比文件1说明书第[0015]段记载，施加到插塞127的端部116上的力可导致插塞127相对于内部块100的壳体109产生实质性位移。第[0018]段记载：运动接触组件134包括插塞127，插塞127可包括固定到框架126上的杆124。内部块的第一盖体110和第二盖体112可约束杆124和框架126沿致动轴线119的运动。第[0023]段记载：保持弹簧156可为螺旋弹簧，其可与运动接触组件134的致动轴线119大致同轴，但这又不是必需的。 本申请说明书关于背景技术记载，芯部运动机构是车载开关的核心部件，动静触片的稳定结合与精确定位，以及各零件的使用寿命，直接影响车载开关的性能。发明目的：提供一种开关芯部运动机构，并进一步提供一种芯部组件和车载开关，以解决现有技术存在的至少一个问题，提高开关工作的稳定性，延长开关的使用寿命。有益效果：上下盖体采用分体式结构，便于放缓冲弹簧及定位销，从而使整体尺寸更加紧凑，减少芯部内部空间，型号通用性更佳；动触片及弹簧装配定位准确，避免动触片或弹簧因振动导致错位或脱落现象，提高生产效率，定位精度及动触片可靠性，确保动静触点接触通电稳定性。 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷，本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日2009年10月1日之后，2020年修正的专利法施行日2021年6月1日之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审阶段的争议焦点主要为：(一)被诉决定和一审判决是否遗漏区别特征；(二)被诉决定和一审判决关于创造性的评价是否适当。 (一)关于被诉决定和一审判决是否遗漏区别特征的问题 乙公司上诉主张被诉决定遗漏区别特征“还包括穿过所述动触片上通孔并与上盖体和下盖体固定的活动杆，所述弹性元件套设于所述活动杆上”。 对此，本院认为，根据对比文件1说明书[0015]和[0018]段记载内容，运动接触组件134包括插塞127，插塞127可包括固定到框架126上的杆124。内部块的第一盖体110和第二盖体112可约束杆124和框架126沿致动轴线119的运动。施加到插塞127的端部116上的力可导致插塞127相对于内部块100的壳体109产生实质性位移。可见，杆124在对比文件1中主要起到按压作用，并在按压作用下带动框架一起运动。结合说明书[0023]段记载保持弹簧156“可与运动接触组件134的致动轴线119大致同轴，但这又不是必需的”可知，杆124对于保持弹簧具有一定的受力方向的影响，但是由于其安装的位置在保持弹簧上部，其导向、固定的作用较弱。从上述记载的内容和说明书附图中，无法明确、毫无疑义地确定接触端146、150上设置有通孔，致动的杆124穿过所述接触端146、150上通孔，也无法得出对比文件1中的杆124具有导向、定位作用。 在本申请中，根据权利要求1的记载，活动杆穿过动触片上的通孔与上、下盖体固定，弹性元件套设于活动杆上。说明书[0033]段记载，在较为稳定的环境中无须采用活动杆导向；[0037]段记载，采用活动杆、缓冲弹簧及动触片，起到保护动触片不受外力作用导致变形或位置滑动导致的接触不良。可以使开关在振动及运动情况下弹簧及动触片位置准确，重复动作精度高。根据上述内容可知，本申请权利要求1中的活动杆主要对弹性元件进行导向。同时结合权利要求8、9记载的内容，本申请中用于按压的部件是开关头部触发机构，权利要求1中的活动杆主要用于对弹性元件进行导向。 由于对比文件1中的杆124和本申请权利要求1中记载的“活动杆”在各自技术方案中所起作用不同，不能认定对比文件1公开了本申请权利要求1中的活动杆。因此，本申请权利要求1中的活动杆相关记载并未被对比文件1公开。被诉决定和一审判决遗漏了本申请权利要求1相对于对比文件1的以下区别特征：包括穿过所述动触片上通孔并与上盖体和下盖体固定的活动杆，所述弹性元件套设于所述活动杆上。乙公司关于被诉决定和一审判决遗漏区别特征的上诉主张成立，本院予以支持。 (二)关于被诉决定和一审判决对创造性的评价是否适当的问题 乙公司上诉主张被诉决定和一审判决对创造性的评价存在错误。对此，本院认为，专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在审查创造性时，首先需要确定本申请相对最接近现有技术的区别特征。本案存在遗漏区别特征的事实，而区别特征中既包括一体或分体的结构选择，还包括与之相关的其他结构，这些区别特征相互关联，直接影响对本申请创造性的判断。故国家知识产权局应在合理确定区别特征的基础上，对本申请的创造性重新进行评价。 综上所述，乙公司的上诉请求成立，应予支持；被诉决定和一审判决认定区别特征不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销北京知识产权法院(2021)京73行初7370号行政判决； 二、撤销国家知识产权局第242907号复审请求审查决定； 三、国家知识寅公司针对申请号为201710124252.9、名称为“开关芯部运动机构、开关芯部组件及车载开关”的发明专利申请提出的复审请求重新作出审查决定。 一、二审案件受理费各100元，均由国家知识产权局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　罗 霞 审 判 员　雷某 审 判 员　任某 二〇二四年一月二十二日 法官助理　梁 欣 法官助理　马 杰 书 记 员　李某2 书 记 员　任 聪 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终71号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：罗某 审判员：雷某、任某 法官助理：马杰、梁某 书记员：李某2、任某2 裁判日期 2024年1月22日 本专利 “开关芯部运动机构、开关芯部组件及车载开关”发明专利申请 (201710124252.9) 关键词 发明专利申请；复审；创造性；区别特征 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：卯公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 判决主文：一、撤销北京知识产权法院(2021)京73行初7370号行政判决；二、撤销国家知识产权局第242907号复审请求审查决定；三、国家知识产权局就卯公司针对申请号为201710124252.9、名称为“开关芯部运动机构、开关芯部组件及车载开关”的发明专利申请提出的复审请求重新作出审查决定。 一审判决主文：辰公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年9月19日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款。 法律问题 区别特征的确定 裁判观点 确定本申请的某一技术特征是否已经被现有技术所公开时，要考虑其在各自技术方案中所起的作用是否相同。通常来讲，即使为相同部件，在各自技术方案中起到不同作用的，不宜认定为该技术特征已经被现有技术所公开。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款