甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2021)最高法知行终1248号 审理法官： 刘某 梁晓征 欧宏伟 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.05.24 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2021)最高法知行终1248号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：广东省深圳市。 法定代表人：李某甲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某乙。 委托诉讼代理人：汪某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：邓某，该局审查员。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 乙公司(以下简称乙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“粒子分析仪的光学系统”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第198364号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2018年1月10日作出的驳回本申请的决定；乙公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年8月12日作出(2020)京73行初4183号行政判决，丁公司的诉讼请求；乙公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年12月13日立案后，依法组成合议庭，并于2023年5月22日公开开庭审理了本案，乙公司的委托诉讼代理人李某乙、汪某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人邓某、王某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下： 本申请系名称为“粒子分析仪的光学系统”的发明专利申请，戊公司，申请号为201310213994．0，申请日为2013年5月31日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.粒子分析仪的光学系统，包括： 前光组件，用于提供照射被检测粒子的光束； 流动室，用于提供被检测粒子被光束照射的场所； 散射光收集组件，用于接收被检测粒子被光束激发后的散射光，其特征在于所述散射光收集组件包括： 低角度光阑，所述低角度光阑的通光孔设置在与所述散射光光轴的夹角为第一角度范围的散射光的光路上； 低角度光电感应装置，其设置在第一角度范围的散射光经低角度光阑后出射的光路上，用于感应第一角度范围的散射光并输出电信号； 中角度光阑，所述中角度光阑的通光孔设置在与所述散射光光轴的夹角为第二角度范围的散射光的光路上； 中角度光电感应装置，其设置在第二角度范围的散射光经中角度光阑后出射的光路上，用于感应第二角度范围的散射光并输出电信号； 大角度光阑，所述大角度光阑的通光孔设置在与所述散射光光轴的夹角为第三角度范围的散射光的光路上，第三角度范围位于22°～42°之间； 大角度光电感应装置，其设置在第三角度范围的散射光经大角度光阑后出射的光路上，用于感应第三角度范围的散射光并输出电信号； 所述第二角度范围大于第一角度范围，第三角度范围大于第二角度范围； 被检测粒子被光束激发后发出的散射光不经过散射光收集透镜会聚直接到达低角度光阑、中角度光阑和大角度光阑； 所述低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上，第一光阑板设置在与散射光光轴垂直的平面上，所述大角度光阑相对于散射光光轴倾斜设置在第一光阑板的一侧，所述大角度光电感应装置与大角度光阑平行设置。 2．如权利要求1所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述低角度光电感应装置和中角度光电感应装置分别与其对应的低角度光阑和中角度光阑平行设置。 3.如权利要求1或2所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述低角度光阑的通光孔的形状为中间设有挡光条的第一角度范围散射光的散射圆，低角度光阑的通光孔的圆心位于光轴上。 4．如权利要求3所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述挡光条的宽度等于1°散射光散射圆的直径。 5.如权利要求1或2所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述中角度光阑的通光孔的形状为由直边、与所述直边相对的第二角度范围中最大角散射光的散射圆弧和与所述直边垂直的两平行边围合成的形状，所述直边与第二角度范围最小角散射光的散射圆相切；或所述中角度光阑的通光孔的形状为由直边和第二角度范围中最大角散射光的散射圆弧围合成的形状，所述直边与第二角度范围最小角散射光的散射圆相切。 6．如权利要求1所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述低角度光电感应装置、中角度光电感应装置和大角度光电感应装置分别包括矩形的光电二极管面元，所述低角度光电感应装置和中角度光电感应装置整合为一体。 7．如权利要求1所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，第一角度范围位于1°～4°之间，第二角度范围位于6°～20°之间。 8．如权利要求1所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述大角度光阑相对于散射光光轴成30°～60°角设置。 9．如权利要求8所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述大角度光阑相对于散射光光轴成45°角设置。 10.如权利要求9所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，还包括第一结构件和第二结构件，所述第一光阑板、低角度光电感应装置和中角度光电感应装置安装在第一结构件上，大角度光阑和大角度光电感应装置安装在第二结构件上，所述第二结构件具有与大角度光阑呈45°的倒角面，所述倒角面贴合在第一光阑板上，以使大角度光阑与散射光光轴成45°。 11.如权利要求1所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，被检测粒子被光束激发后发出的散射光直接到达低角度光阑、中角度光阑和大角度光阑，并通过低角度光阑、中角度光阑和大角度光阑后分别直接到达低角度光电感应装置、中角度光电感应装置和大角度光电感应装置。 12.如权利要求1所述的粒子分析仪的光学系统，其特征在于，所述大角度光阑开孔为矩形。” 2018年1月10日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请的权利要求1-12不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称2008年专利法)第二十二条第三款有关创造性的规定。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：CN101498646A，公开日为2009年8月5日； 对比文件2：ＣＮ1031422Ａ，公开日为1989年3月1日。对比文件2公开了一种利用光散射技术的多部分鉴别分析装置，具体公开了如下技术内容(参见对比文件2第15页至第29页，图1-6)：“低角度光散射”ＬＡＬＳ被定义为从相对于激光束轴小于10°不包括0°的范围内获得的光散射信息，“高角度光散射”ＨＡＬＳ被定义为相对于激光轴90°为中心处的光散射信息，“中角度光散射”ＭＡＬＳ被定义为10°和70°之间的角度内获得的光散射信息，窄角度光散射ＮＡＬＳ是低角度光散射ＬＡＬＳ的一个子集，它定义为在向前方向上偏离激光束轴0．5°到2°的一个角度范围。ＮＡＬＳ受细胞大小的强烈影响，15°ＬＳ被定义为是通过仅允许光检测器上偏离激光轴15°并具有可接受的偏角±5°的一个环形范围内获得的ＭＡＬＳ的一个子集，允许的环形区从偏离激光轴10°到20°。“光束障”被定义为去掉不需要的激光的一个遮挡物，它一般表现为横贯光检测器的一个水平线，降低被检测的光散射信号，“掩模”被定义为一个圆形或椭圆形遮挡物，它去掉不需要的低角度光散射信息以及0°或激光轴上的信息，并防止这些信息被光检测器接收。图6Ｃ为没有ｃｏｕｌｔｅｒ类型检测孔径的改进的流动单元的展开侧视图，用于获得ＭＡＬＳ、ＡＬＬ信号、ＮＡＬＳ信号、15°ＬＳ信号；该粒子分析仪的光学系统包括：激光器22作为光源，用于提供照射被检测粒子的光束20；流动单元199，用于提供被检测粒子被光束照射的场所；散射光收集组件，接收被检测粒子被光束激发后的散射光，其包括：不透光装置200、204，用于在光线照射到光收集装置上之前选择性地遮挡该光线，不透光装置200、204具有按角度排列的孔202、206、208、210、212，用于允许散射光线以规定的角度通过，孔202，其被置于偏离轴向约0．5°-2°的光路上并允许拾取窄角度光散射，光检测器218，其设置在××路上，其响应于从0．5°-2°的窄角度光散射，孔206、212其被置于偏离轴向约10°-20°的光路上并允许提供15°ＬＳ，光检测器214、216，其设置在光束经孔206、212后出射的光路上，其响应于由血细胞在15°光散射，ＭＡＬＳ传感器200，收集并转换出ＭＡＬＳ或叫10°-70°的环形光收集范围，其可以为两个光检测器组件34、36(参见图2)。光检测器组件34、36可置于和偏离激光轴26为45°的线成正交，面向前并与样本流14的轴平行，光检测器组件34、36的输出信号将在电子控制电路中相加以便增加信噪比，掩模28与虚线600之间的区域602接收在10°和20°角范围内的散射光，该区域602将被叫做“15°ＬＳ”，由虚线600和光检测器25的外缘限定的区域604接收20°和65°范围内的散射光(以下将其称为“上中角度光散射”ＵＭＡＬＳ)。可以确定，第二角度范围大于第一角度范围，第三角度范围大于第二角度范围。嗜酸性细胞与中性粒细胞相比，将在上中角度光散射范围ＵＭＡＬＳ内散射出更多的光线，在标记为区域602的低中角度光散射范围ＬＭＡＬＳ内，嗜酸性细胞和中性粒细胞将散射出大约同等量的光线，使嗜酸性细胞与中性粒细胞不能区分。从图中可以确定，被检测粒子被光束激发后发出的散射光不经过散射光收集透镜会聚直接到达不透光装置200、204；并且，不透光装置204设置在与散射光光轴垂直的平面上。还公开了第一角度范围为0．5°～2°，第二角度范围为10°～20°(参见第18页)。 2019年12月18日，国家知识产权局作出被诉决定认为： (一)关于权利要求1 本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别技术特征为：(1)大角度光阑，所述大角度光阑的通光孔设置在与所述散射光光轴的夹角为第三角度范围的散射光的光路上，所述大角度光电感应装置与大角度光阑平行设置；(2)低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上，所述大角度光阑相对于散射光光轴倾斜设置在第一光阑板的一侧；(3)第三角度范围为22°～42°。基于上述区别技术特征，权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件2实际解决的技术问题为：简化光学系统的结构以及实现对细胞的精确区分。 对于区别技术特征(1)，由于对比文件2已经公开光检测器组件34、36用于获得UMALS信号(即第三角度范围的散射光输出的电信号)，本领域技术人员容易想到设置相应的大角度光阑，并将其与大角度光电感应装置平行设置。对于区别技术特征(2)，为了减小光学系统的体积，本领域技术人员通常会考虑将装置中的各结构进行整合，由于低角度光阑和中角度光阑所涉及的角度范围较小，且均分布于光轴附近，因此，将二者整合在同一光阑板上，并将大角度光阑相对于散射光光轴倾斜设置在第一光阑板的一侧，以减小整个系统的体积是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征(3)，关于第三角度范围的设置，对比文件2公开在20°～65°范围内，嗜酸性细胞与中性粒细胞相比散射出更多的光线，本领域技术人员可根据需要在20°～65°范围内选择收集主要散射光线如22°～42°范围内的散射光，同样可将两种细胞区分开来，即该角度范围是本领域技术人员的常规选择。 因此，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识，得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2008年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (二)关于权利要求2 本申请权利要求2的附加技术特征已被对比文件2公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。 (三)关于权利要求3 本申请权利要求3是权利要求1或2的从属权利要求。圆形通光孔是光阑上常见的通光孔，由于低角度光阑用于收集第一角度范围的散射光，低角度光阑的散射圆与第一角度范围相对应是本领域技术人员容易想到的；另外，将挡光条设置于低角度光阑的通光孔中间是本领域技术人员为了节约空间所进行的常规设置。此外，由于低角度光阑用于收集小角度的散射光，因此，低角度光阑的通光孔的圆心位于光轴上是本领域技术人员容易想到的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。 (四)关于权利要求4 本申请权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其为本领域技术人员根据低角度光阑的散射角度而容易想到的。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。 (五)关于权利要求5 本申请权利要求5是权利要求1或2的从属权利要求。由于处于第二角度范围的散射光是以环形向外投射的，环形的内圆即为第二角度范围最小角散射光的散射圆，环形的外圆即为第二角度范围中最大角散射光的散射圆。为了使第二角度范围的散射光能够通过中角度光阑，本领域技术人员容易想到将中角度光阑的通光孔设计为合适的形状，面积最大的形状可为上述环形，但也可在环形的基础上进行合理变形，只要能够使第二角度范围的散射光能够通过通光孔即可。具体将通光孔设置为由直边、与所述直边相对的第二角度范围中最大角散射光的散射圆弧和与直边垂直的两平行边围合成的形状，或由直边和第二角度范围中最大角散射光的散射圆弧围合成的形状均是本领域技术人员根据需要所进行的常规选择。当选用上述两种形状时，为了仅使第二角度范围的散射光通过该通光孔，使直边与第二角度范围最小散射光的散射圆相切是本领域技术人员容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。 (六)关于权利要求6 本申请权利要求6的附加技术特征被对比文件2公开(参见图6C)。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。 (七)关于权利要求7 本申请权利要求7是权利要求1的从属权利要求，由于对比文件2已经公开第一角度范围为0．5°～2°，第二角度范围为10°～20°(参见第18页)，本领域技术人员可根据需要在对比文件2公开的角度范围的基础上选择收集相近角度范围的散射光线，如附加技术特征所限定的角度范围。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。 (八)关于权利要求8、9、11 本申请权利要求8、9、11的附加技术特征被对比文件2公开(参见图2、6C)。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求8、9、11也不具备创造性。 (九)关于权利要求10 本申请权利要求10是权利要求9的从属权利要求。为了便于光学系统中各部件的安装和固定，本领域技术人员容易想到设置第一结构件和第二结构件，将第一光阑板、低角度光电感应装置、中角度光电感应装置整合在第一结构件上，将大角度光阑、大角度光电感应装置整合到第二结构件上，并进一步将第一结构件与第二结构件相连接以整合为一体。而要保证大角度光阑与散射光光轴成45°，在第二结构件上设置与大角度光阑成45°的倒角面，通过该倒角面与第一结构件的第一光阑板相连接是本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。 (十)关于权利要求12 本申请权利要求12是权利要求1的从属权利要求。大角度光阑的开孔形状，是本领域技术人员可以根据需要进行选择的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。 据此，国家知识产权局决定：维持该局于2018年1月10日对本申请作出的驳回决定。 乙公司于2020年4月23日向一审法院提起诉讼，请求依法撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)针对本申请权利要求1的创造性，被诉决定中采用了驳回决定中未使用的对比文件结合方式，构成程序违法。(二)本申请权利要求1相对于对比文件2图6C，除了被诉决定认定的区别技术特征外，亦存在其他区别技术特征。(三)即便本申请权利要求1不具备创造性，但其从属权利要求中的附加技术特征亦并非显而易见，故从属权利要求均具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，己公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：驳回决定中使用对比文件1结合对比文件2及公知常识，复审程序中使用对比文件2结合公知常识评判本申请权利要求1的创造性，不属于超范围审理的情形。乙公司主张被诉决定遗漏区别特征的主张不能成立，本申请权利要求1相对于对比文件2图6C的区别特征在于：1．对比文件2图6C并未公开大角度散射光收集组件，而权利要求1限定了大角度散射光收集组件，包括大角度光阑、大角度光电感应装置及相应的第三角度范围。具体为“大角度光阑，所述大角度光阑的通光孔设置在与所述散射光光轴的夹角为第三角度范围的散射光的光路上，所述大角度光电感应装置与大角度光阑平行设置”“大角度光电感应装置，其设置在第三角度范围的散射光经大角度光阑后出射的光路上，用于感应第三角度范围的散射光并输出电信号”“第三角度范围大于第二角度范围”以及“第三角度范围为22°～42°”“所述大角度光阑相对于散射光光轴倾斜设置在第一光阑板的一侧”；2．本申请权利要求1的低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上；对比文件2图6C的低角度光阑和中角度光阑则是前后平行设置。经审查，本领域技术人员获得本申请所限定的大角度收集组件亦无需付出创造性劳动；为节省空间和简化结构，本领域技术人员获得本申请权利要求1限定的“低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上，所述大角度光阑相对于散射光光轴倾斜设置在第一光阑板的一侧”这一技术特征无需付出创造性劳动。因此，本申请权利要求1相对于对比文件2及公知常识的结合不具备创造性。本申请其他权利要求亦不具备创造性。综上所述，乙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被诉决定认定正确。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：庚公司的诉讼请求。案件受理费100元，乙公司负担。 乙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决和被诉决定，辛公司一审诉讼请求。事实与理由为：一审判决对本申请权利要求1的创造性认定错误。(一)一审判决对增加大角度收集组件，以及限定第三角度22°～42°没有创造性的判断错误。(二)一审判决对本申请权利要求1的保护范围及对比文件2的公开内容认定有误。根据本申请权利要求1的记载，其中低、中、大三个角度光阑及其对应光电感应装置的设置是为了精确并直接接收三个特定角度的原始散射光信息。而根据对比文件2的记载，即使孔206、212置于偏离轴向10°～20°的位置，但其所收集光信息也已经不是原始散射光10°～20°的范围，而是通过了孔202的0．5°～2°原始散射光范围的一个子集。一审判决认为只要孔206、212是偏离激光轴10°～20°角设置，就与本申请所限定的“与所述散射光的光轴的夹角”相同，并相当于本申请的中角度光阑。这种理解是一种机械的错误理解，没有把握住本申请的发明实质。对比文件2公开的技术方案无法实现本申请通过收集三个不同角度散射光中所反映的细胞信息对血液细胞进行统计分类的发明构思，两者的技术方案也存在显著差别，从最接近现有技术对比文件2出发，本领域技术人员没有动机改变对比文件2所特别设计的光路组件，用孔206、212去收集另一束完全不同的光线。(三)一审判决将低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上认定为常规设置的判断有误。本领域技术人员在××路设计方案的基础上，完全没有动机仅仅为了节省空间，就去打破已有光学系统设计的整体思路并进行这种整合。本领域技术人员在对已知的一套光学系统进行改动时都会异常谨慎，并以不破坏光学整体思路和实际效果为前提。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，壬公司的上诉主张。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：国家知识产权局的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述称，对比文件2说明书第28页第三段第四行中“孔202，其被置于偏离轴向约0．5°～2°”存在笔误，对照本申请上下文的描述及PCT文件的记载来看，其应为“孔208，其被置于偏离轴向约0．5°～2°”，据此一审判决及被诉决定认定的第2个区别技术特征“本申请权利要求1的低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上”已经被对比文件2公开。乙公司不认可国家知识产权局的上述陈述，认为上述第2个区别技术特征仍构成本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征。同时，乙公司在二审庭审时提交新的上诉状替换原上诉状，新的上诉状在坚持本申请权利要求1具备创造性的相关事实和理由的基础上，放弃了原上诉状中有关被诉决定超范围审理故审查程序违法的上诉主张。 本院认为： 本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 2008年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓“实质性特点”，是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓“进步”，是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型要求保护的技术方案。如果某些技术特征是所属领域普遍应用的有限手段，则通常应认定其为所属领域的常规选择，一般不足以使相关专利或专利申请具备创造性。在专利确权行政诉讼中，无论是认定专利申请相关权利要求的保护范围，还是确定对比文件相关技术方案公开的技术内容，均应以所属领域普通技术人员作为判断主体标准，结合专利申请文件及对比文件实际公开的内容，恰当确定专利申请相关权利要求的保护范围以及对比文件相关技术方案公开的技术内容。 本案中，对比文件2图6C的散射光收集组件区分角度进行设置，每一个角度的散射光收集组件均包括透光孔、不透光装置、光检测器，其中一个角度的收集组件包括孔206、212，其被置于偏离轴向约10°～20°的光路上并允许提供15°LS。因10°～20°这一范围对应于本申请的第二角度范围，而本申请中第二角度范围的散射光对应的是中角度光阑及中角度光电感应装置，故对比文件2图6C中与孔206、212配合使用的不透光装置204相当于中角度光阑，光检测器214、216相当于中角度光电感应装置。据此应认定，对比文件2图6C公开了本申请中的中角度光阑、中角度光电感应装置及第二角度范围。同时，对比文件2中有如下记载：“15°LS被定义为是通过仅允许光检测器上偏离激光轴15°并具有可接受的偏角±5°的一个环形范围内获得的MALS的一个子集，允许的环形区从偏离激光轴10°到20°”，由此可见，该角度是偏离激光轴的角度，与本申请所限定的“与所述散射光光轴的夹角”基本一致。虽然本申请中限定的是“直接到达”而非“同时到达”，但对比文件2图6C中的中角度光阑与低角度光阑的前后设置并不会导致光线不能直接到达。因此，一审判决对对比文件2公开内容的认定并无不当。在对比文件2图6C公开了中角度光阑、中角度光电感应装置及第二角度范围的情况下，本申请中“所述第二角度范围大于第一角度范围”这一技术特征亦必然被公开。在此基础上，一审法院认定本申请权利要求1相对于对比文件2图6C具有两个区别技术特征：1.对比文件2图6C并未公开大角度散射光收集组件，而权利要求1限定了大角度散射光收集组件，包括大角度光阑、大角度光电感应装置及相应的第三角度范围。具体为“大角度光阑，所述大角度光阑的通光孔设置在与所述散射光光轴的夹角为第三角度范围的散射光的光路上，所述大角度光电感应装置与大角度光阑平行设置”“大角度光电感应装置，其设置在第三角度范围的散射光经大角度光阑后出射的光路上，用于感应第三角度范围的散射光并输出电信号”“第三角度范围大于第二角度范围”以及“第三角度范围为22°～42°”“所述大角度光阑相对于散射光光轴倾斜设置在第一光阑板的一侧”。2.本申请权利要求1的低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上；而对比文件2图6C的低角度光阑和中角度光阑则是前后平行设置。经审查，一审判决归纳的上述区别技术特征并无不当，本院予以确认。 对于上述第1个区别技术特征，对于本领域技术人员而言，基于其具有的知识及能力，完全可以知晓对比文件2图6Ｃ中将散射光收集组件依据角度进行区分的目的在于对细胞进行精确分类识别。在对比文件2中公开了低角度及中角度收集组件的情况下，为实现更为精确的分类识别，本领域技术人员容易想到可以提供更多的角度选择，进而容易想到××组件。至于该大角度的角度范围，本申请虽然限定了第三角度范围为22°～42°，但因说明书中对于该角度范围对应的技术效果并未记载，故这一选择只是基于实际需求进行的惯常选择，上述角度范围的获得无需付出创造性劳动，本领域技术人员获得本申请所限定的大角度收集组件亦无需付出创造性劳动。对于上述第2个区别技术特征，国家知识产权局在二审中称对比文件说明书中出现笔误，如果纠正该笔误则第2个区别技术特征也已经被对比文件2公开。乙公司不认可国家知识产权局的上述陈述。对此本院认定，即便国家知识产权局上述笔误的主张不能成立，即被诉决定认定的第2个区别技术特征仍构成本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征，由于节省空间是本申请所涉光学系统的常规需求，本领域技术人员在对各角度的收集组件进行排列时通常会考虑到该需求，并有动机在排列时尽可能简化结构。无论是将各角度的收集组件采取一体设置还是分体设置，以及在分体设置的情况下采取平行设置还是倾斜设置，均是本领域有限的常规选择。也即，本领域技术人员获得本申请权利要求1限定的“低角度光阑和中角度光阑整合在第一光阑板上，所述大角度光阑相对于散射光光轴倾斜设置在第一光阑板的一侧”这一技术特征无需付出创造性劳动。因此，一审判决及被诉决定认定本申请权利要求1缺乏创造性，并无不当。乙公司认为本申请权利要求1具备创造性的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘某 审 判 员 梁晓征 审 判 员 欧宏伟 二〇二三年五月二十四日 法官助理 黄雪莹 书 记 员 王 茜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项