甲公司、乙公司外观设计专利实施许可合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

甲公司、乙公司外观设计专利实施许可合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2019)最高法民申842号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甲公司。住所地：广东省中山市南头镇升辉南工业区某地。 法定代表人：黄某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：乙公司。住所地：广东省中山市某地东29号第二栋厂房第四层之三。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：冯某，丙公司（普通合伙）专利代理人。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）外观设计专利实施许可合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）粤民终698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁公司申请再审称，（一）二审法院认定的丁公司戊公司于2016年3月30日签订的《专利实施许可合同》（以下简称涉案合同）约定的标的与（2014）佛中法知民初字第415号案（以下简称第415号案）中的被诉侵权产品一致缺乏事实和法律依据。1.第415号案被诉侵权产品的型号与涉案合同涉及的产品型号不相同。2.丁公司戊公司均未确认第415号案被诉侵权产品与涉案合同标的一致。3.涉案合同标的应当根据具体履行情况来确定。（二）涉案合同前言部分所称的“一款产品模具"中的“一款"应指一款专利产品的模具，系就产品款式而言，具体指落入这一专利款式范围内的模具。1.丁公司具有多款电炉灶外观设计专利产品，除了本案涉及的圆筒状款式电炉灶产品外，还有鼓形状的电炉灶专利产品。2.己公司提交的合同履行证据可知，专利许可费按照圆型外壳的数量计算，故不论哪种型号底座的圆筒状电炉灶，均应缴纳许可费，且均属于涉案合同的许可范围。综上，请求法院：依法再审本案；撤销二审判决；维持广州知识产权法院（以下简称一审法院）作出的一审判决。 戊公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，判决理由充分，请求法院驳回丁公司的再审申请。 本院认为，庚公司戊公司辛公司是否构成违反涉案合同的约定。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。"本案中，丁公司戊公司自愿签订的涉案合同，内容未违反法律规定的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照涉案合同的约定全面履行合同约定的义务。壬公司是否违反了涉案合同的约定，应当首先确定涉案合同标的，癸公司在涉案合同中应履行的义务，子公司是否违反了合同的约定。 关于涉案合同标的的确定。合同标的是合同法律关系的客体，是合同当事人权利和义务共同指向的对象。合同标的是合同成立的必要条件。本案中，丁公司（甲方）戊公司（乙方）于2016年3月30日签订涉案合同，丑公司提供其“电灶炉（可调式迷你型）"外观设计专利（专利号为ＺＬ20133018××××.5，以下简称涉案专利），戊公司提供属寅公司生产，丁公司卯公司排他销售。涉案合同第一条第1项约定：“本项专利许可系排他许可销售，该许可仅限于乙方提供模具的这一款产品。"从涉案合同的上述内容看，辰公司巳公司午公司生产的某一款具体的产品，未公司提供模具的这一款产品。双方当事人在一审、申公司丁公司提供了电灶炉产品的外壳和底座模具，且双方当事人均已按照涉案合同的约定进行了生产和销售。因此，根据涉案合同的约定及双方当事人的实际履行情况，二审法院认定涉案合同的标的应为某一款具体的电灶炉产品，酉公司提供模具的一款电灶炉产品符合合同目的的解释原则。丁公司主张涉案合同的标的为所有落入涉案专利保护范围的产品缺乏事实依据。鉴于双方当事人签订涉案合同系基于双方在第415号案中达成调解协议后续签的关于具体合作事项的合同，故涉案合同与第415号案存在延续性，在双方当事人意见不一致、又无相反证据的情况下，二审法院认定涉案合同标的与第415号案的被诉侵权产品相同具有合理性。二审法院将第415号案中的被诉侵权产品的具体型号确定为双方当事人涉案合同约定电灶炉产品的具体型号并无不当。 戌公司涉案合同义务的确定。涉案合同第一条第2项约定：“由甲方负责制造生产，交由乙方进行销售……乙方不能自行制造或者委托第三人制造生产本产品及本产品的零部件。"第六条第2项约定：“乙方如有委托第三人加工制造或向第三人购买本许可产品的成品或零部件，视为乙方严重违约，甲方有权单方解除合同，乙方须另外支付违约金100万元。"从涉案合同的上述约定并结合该合同第一条第1项约定的内容看，戊公司亥公司提供模具、进行销售并支付货款等义务，还应当遵守不自行制造或者委托第三人制造或者向第三人购买与第415号案中被诉侵权产品相同的产品及零部件，否则应当承担违约责任。 戌公司是否构成违约的问题。甲23公司乙24公司制造的落入其涉案专利权保护范围从而构成违约的电灶炉产品与第415号案的被诉侵权产品进行比对，两者在是否设有出水管、面板上是否有出水管接口、外壳是否有提手、底座外观设计等方面均存在明显区别，各零部件均不相同，两者并不属于同一款产品，丙25公司制造的产品与涉案合同约定其不得自行制造或委托他人制造的产品不同，故二审法院认定现有证据不足以证明戊公司违反涉案合同的约定自行制造或委托他人制造了与涉案合同标的一致的产品或其零部件并无不当。戊公司依照合同的约定全面履行了合同义务，未违反合同的限制性约定，不构成违约。因此，丁公司戌公司构成违约的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。 鉴于本案为专利实施许可合同纠纷，而非侵害外观设计专利权纠纷，丁26公司制造的产品与涉案专利进行比对，判断其是否落入涉案专利权的保护范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 戊27公司的再审申请。 审判长　钱某 审判员　李　嵘 审判员　戴某 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘海珠 书记员纪某 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第60条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 本法院同类案例 己28公司、邸泽勇外观设计专利实施许可合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4815d803056365f4dc79e8e597119f2f0bdfb.html