甲公司等其他著作权权属侵权纠纷案

甲公司等其他著作权权属侵权纠纷案 北京市东城区人民法院 民事判决书 （2007）东民初字第04744号 原告孙某。 委托代理人俞某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地福建省晋江市罗山镇苏前工业区。 法定代表人陈某，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人宋某，某律师事务所律师。 被告柒一拾壹（北京）丙公司，住所地北京市东城区某地。 法定代表人万某公，董某。 委托代理人王某2。 原告孙某2公司（以下简称甲公司）、柒一拾壹（北京）丙公司（以下简称戌公司）其他著作权权属侵权纠纷一案，本院于2007年6月20日立案受理，依法适用普通程序，由审判员才雪冬担任审判长，与审判员樊静馨、裴桂华组成合议庭，于8月1日公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人俞某、戊公司的委托代理人王某、己公司的委托代理人王某3庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某3称：油画《路边的放生羊》是西藏画家嘎德的代表作品。原告与嘎德签订协议，以信托方式管理油画《路边的放生羊》的著作权，并约定原告可以自己的名义对外进行授权并对侵权行为提起诉讼。戊公司从事“藏秘庵琵琶润喉糖”的生产，己公司从事“藏秘庵琵琶润喉糖”的销售。二被告在未取得《路边的放生羊》权利人许可前提下，擅自将该油画用于“藏秘庵琵琶润喉糖”的商品包装上，并对油画内容擅自修改，破坏了作品的完整性。二被告的行为侵犯了原告就涉案作品享有的复制权、改编权。而且，二被告生产、销售涉案“藏秘庵琵琶润喉糖”历时两年，销售范围遍及全国，违法获利巨大，违法情节严重。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令二被告停止生产、销售侵权产品“藏秘庵琵琶润喉糖”；二被告共同赔偿原告著作权使用费1 000 000元；二被告共同承担原告为本案支出的合理开支48.6元，并承担诉讼费用。 戊公司辩称：戊公司对油画《路边的放生羊》著作权的归属需要确认。原告是基于信托合同取得的相关权利，依据信托法的相关规定，原告只能取得著作权中的财产权，著作人身权不能基于信托合同取得，所以原告不是适格的权利主体。戊公司在商品包装上所用图片是委托他人创作而来，创作人声明该作品系其原创，戊公司已经尽到审查义务。所谓复制，系指对原作品的原样照搬，庚公司使用的图片与原告主张权利的涉案油画并非完全一致，所以并未侵犯原告所主张的复制权。另外，戊公司生产的藏秘庵琵琶润喉糖，销售时间很短，销售数量有限，而且即使包装侵权，与产品本身的获利并没有直接的因果关系。基于以上理由，戊公司不同意原告的诉讼请求。 己公司辩称：己公司辛公司生产，壬公司为北京地区特约经销商。癸公司均经登记注册，是合法的商事主体。己公司子公司存在正常的商业往来，丑公司提供。我公司对所经营商品的合法性进行了相应审查，尽到审慎注意义务，不具有主观过错，不应承担侵权责任。而且，我公司在收到原告的律师函后，已经于2007年6月6日停止了涉案商品的销售，寅公司不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 第一组权属证据，包括：1、《中国当代藏画选》，载有署名为嘎德的《路边的放生羊》。2、原告与嘎德签订的信托管理协议以及协议双方的身份证。以上证明原告有权向侵犯作品《路边的放生羊》的侵权人主张权利。 第二组侵权证据，包括：3、藏秘庵琵琶润喉糖的瓶装、袋装、铁质盒装三种外包装。4、购物发票及小票。卯公司使用涉案油画，己公司销售侵权商品的侵权事实。 第三组损失证据，包括：5、藏秘庵系列琵琶润喉糖全国招商信息的网页，证明被告的销售范围和销售时间。6、原告向某被告发出的律师函及邮寄发票，证明原告向某2主张过权利的事实以及合理支出。 针对原告的上述举证，戊公司发表以下质证意见： 第一、甲公司对以上证据的真实性均无异议，认可嘎德是油画《路边的放生羊》的著作权人，涉案的辰公司的产品； 第二、证据2与本案没有关联性，涉案产品三种外包装上使用的图画并非复制作品《路边的放生羊》而来，证据3、4与本案亦没有关联性； 第三、戊公司至2006年仍在招商，并未如原告所述自2005年开始在全国销售，在收到原告的律师函后，甲公司已经停止使用涉案包装，对证据5、6的证明目的不认可。 针对原告的上述举证，己公司巳公司的质证意见相同。 戊公司为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：7、作品委托创作合同。8、藏秘庵琵琶润喉糖外包装。卯公司涉案产品的外包装系委托他人进行创作而来，其公司履行了审查义务，有权使用该委托创作作品。9、食品卫生许可证。10、税务登记证。11、国家加工食品质量监督检验中心检验报告。12、商标注册证。13、外观设计专利证书。卯公司的生产经营活动严格依法进行，生产的涉案商品履行了相关行政手续。14、藏秘庵琵琶润喉糖全国招商网页。15、授权书。卯公司自2005年5月开始招商，10月生产，2006年5月开始在北京地区授权销售。16、增值税专用发票。证明北京地区自2006年7月10日至2007年7月10日期间涉案商品的销售量。 午公司的上述举证，原告发表如下质证意见： 对证据7的真实性不认可，认为合同没附个人的身份证明，且该合同对第三人没有约束力；对证据8没有异议；对证据9-12的真实性没有异议，未公司申公司的外观设计无效，不认可其证明目的；对证据14、15的真实性无异议，但认为原告招商并不影响其销售；对证据16的真实性没有异议，但不认可其销售量。 己公司酉公司证据的真实性以及证明目的没有异议。 己公司为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：17、戌公司的工商资料。18、亥公司的工商资料。19、甲23公司的工商资料。20、戌公司亥公司之间的合同。21、授权书。22、涉案商品的相关资料。23、戌公司进货传票。24、付款通知单。25、增值税专用发票。26、戌公司停止销售涉案商品的通知。27、戌公司就涉案商品的退货传票。以上证据17—乙24公司系与合法的商事主体进行正常交易，善意销售涉案商品；证据26、丙25公司积极主动采取措施，其销售行为系善意。 丁26公司的上述举证，原告发表如下质证意见：对证据17—22、26、27的真实性以及证明目的均无异议，对证据23、24、25的真实性无异议，但对销售额是否提供完全持疑义。 戊公司戊27公司上述证据的真实性以及证明目的均无异议。 根据双方当事人的举证、质证，本院对上述证据作出如下认证： 鉴于二被告对原告提供证据的真实性均无异议，虽否认证据2、3、4与本案的关联性，否认证据5、6的证明目的，但未提供反驳依据，本院对原告提供的证据予以确认。 己28公司戊公司提交证据8-16的真实性无异议，本院予以确认；庚29公司的证据7没有附合同签订双方的身份证明为由，不认可其真实性，但合同是否真实并不以提供合同主体的身份证明为必要条件，故在原告没有提供相反证据的情况下，辛30公司提交的证据7予以确认。 壬31公司戊27公司提交的证据无异议，本院予以确认。 综合以上证据，本院确认以下事实： 2001年11月，五洲传播出版社出版《中国当代藏画选》。该画册目录载明嘎德作品包括《路边的放生羊》，并在第36页刊载该幅油画。该幅油画规格为90x99.5cm，画面内容为八位身着红色长袍的藏族喇嘛，其手势或双手合十，或一手立于胸前，或向下做放生之动作，喇嘛前面有一只绵羊，喇嘛身后有远山及云彩作为背景。整个画面氛围严肃、虔诚，体现了藏传佛教文化内涵。 2005年1月1日，嘎德与原告孙某4订《协议》，约定：嘎德委托孙某就油画《路边的放生羊》的著作权（人身权除外）以信托的方式进行管理及对外授权；在委托期限内，孙某以自己的名义对外授权，发放许可，收取相关费用，并对相关侵权事宜有权以自己名义提起诉讼；协议有效期三年，自2005年1月1日至2007年12月31日。 戊公司成立于1997年，经营范围包括生产糖果。2005年5月6日，戊公司为其生产的藏秘庵系列枇杷润喉糖进行全国招商，上述系列糖果的外包装分为三种，分别是塑质瓶装、塑质袋装、铁质盒装。三种外包装上均使用同样的图案。图案内容为：三位身着红袍的藏族喇嘛，其手势或双手张开，或单手立于胸前，手上方均放有糖块，其中有的糖块周围标有四散的光线。整个图案体现喇嘛的关注点均在糖块上。 经比对油画《路边的放生羊》与藏秘庵系列枇杷润喉糖外包装所用图案，可以确定：外包装图案系来自于油画《路边的放生羊》，截取其中左上部分约三分之一画面，并对截取部分进行了改动和添加，其中左数第一位喇嘛的手势由原作的“合十”变为“张开作捧状”，并在张开部位添加了六粒糖果，中间喇嘛的手上方添加了一粒糖果，并在糖果四周标注四散的光线，右侧喇嘛左手上方添加一粒糖果，同时删除了远山和云彩的背景，并把原作核心内容放生的羊删除。 己公司癸32公司于2004年6月29日签订协议书，建立商品交易关系，己公司子33公司制造或收购的商品。2006年5月18日，子公司丑34公司关于藏秘庵系列枇杷润喉糖在北京地区代理商的授权书，授权期限为2006年5月18日至2008年5月20日。此后，己公司开始销售藏秘庵系列枇杷润喉糖，寅35公司进货价分别为瓶装3.4元、盒装5.6元、袋装2.8元，销售价分别为瓶装4.9元、盒装7.9元、袋装3.8元。 2007年6月6日，己公司停止销售藏秘庵系列枇杷润喉糖。 另查，戊公司于2004年10月12日与喻涛签订《作品委托创作合同》，戊公司委托喻涛创作藏秘庵润喉糖设计方案，设计费为18 000元，喻涛承诺该作品之设计具有独创性，未剽窃及抄袭他人作品，否则喻涛承担一切责任。 戊公司的藏秘庵系列枇杷润喉糖的销售量，卯36公司辰37公司增值税专用发票上显示的销售金额约计五万元，巳38公司未提供完全，对其在全国的销售额不能确定。 本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民为作者。著作权属于作者。嘎德创作完成了油画《路边的放生羊》，依法享有该幅油画的著作权。 依法成立的合同具有法律约束力。所谓信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，进行管理或处分的行为。本案中，嘎德作为著作权人，通过信托的方式将油画《路边的放生羊》的财产权委托原告孙某5行管理并对外授权，未违反法律的禁止性规定，故原告孙某6此取得涉案作品的相应权能，在嘎德授权范围内，原告孙某可以以自己的名义对侵犯该作品著作权的行为提出主张。但是，其作为信托受托人主张权利仅限于财产权范围，午39公司对嘎德作品擅自修改，破坏作品完整性，系是对侵犯著作人身权的主张，超出了其与嘎德的合同授权范围，故其要求确认被告侵犯保护作品完整权之主张，本院不予支持。 我国著作权法规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利。复制应是对作品的完全再现，不包含作品变动之后的使用。本案中，由于被告的使用方式未被涵盖于法律规定的复制方式范畴，因此原告主张被告商品的外包装侵犯了其就涉案油画享有的复制权，没有依据，本院不予支持。而改编权系通过改编作品，创作出具有独创性新作品的权利。该项权利的要旨是保护著作权人对其作品的原有表达方式，改编后的内容不应与原作相抵触。本案中，被告的使用方式并非基于创作出具有独创性新作品的目的，而是通过对原作品破坏性改变，删除原作核心内容并添加与原作相抵触内容，使之符合其商业目的的侵权使用方式。该种使用方式不应归入改编范畴，因此原告主张被告侵犯其改编权，亦没有依据，本院不予支持。 著作权法赋予著作权人对其作品享有财产权，即著作权人可以通过利用其作品获得相应经济利益的权利。著作权法中明确规定的各单项财产权利，均是基于作品的不同利用方式而来。本案中，被告未经权利人许可，使用原告作品之事实不容质疑，虽然被告未按原告主张的侵权方式利用涉案作品，但被告的使用行为确已侵犯原告受托管理的著作财产权。因此，原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院应予支持。同时，原告基于其作品被使用要求获取报酬的权利，并不能因为其主张权利利用方式有误而被剥夺，因此原告主张被告赔偿其著作权使用费的诉讼请求，本院予以支持。 鉴于原告所提赔偿请求数额过高，且未能提交充分的证据予以证明，本院对其上述主张不予全额支持。本院将依据被告的主观过错程度、其对涉案作品的使用方式、使用目的、涉案侵权行为的持续时间和影响范围、涉案作品的知名度等，酌情确定其赔偿数额。至于原告为本案诉讼支出的合理费用48.6元，本院全额支持。 至于原告要求二被告共同承担侵权责任的主张，未40公司是合法经营主体，其在业务范围内通过合法的商业交易渠道，申41公司授权的代理商处进货，销售商品来源合法，酉42公司对原告著作权被侵犯之事实没有主观过错，且已尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任。同时，戌公司已停止销售侵权商品，戌43公司停止侵权以及赔偿损失的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十四）项、第二款、第十一条第一款、第二款、第四十六条第（十一）项，第四十八条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国信托法》第二条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，乙公司停止在其生产、销售的藏秘庵系列枇杷润喉糖上使用带有侵犯油画《路边的放生羊》著作权的外包装。 二、自本判决生效之日起十日内，乙公司向原告孙某7付经济赔偿五万元以及为本案诉讼支出的合理费用四十八元六角。 三、驳回原告孙某其他诉讼请求。 亥44公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费一万三千八百零一元，由原告孙某8担五千元（已交纳），乙公司负担八千八百零一元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　才雪冬 审　判　员　　裴桂华 审　判　员　　樊静馨 二 ΟΟ七年九月十三日 书　记　员　　亓　蕾 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第44条1款 中华人民共和国信托法 第2条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条2款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条2款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第46条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条1款 更多