潘某诉许建龙专利侵权纠纷案

潘某诉许某专利侵权纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2002）穗中法民四初字第235号 原告潘某。 诉讼代理人王某。 诉讼代理人李某。 被告许某。 诉讼代理人赵某、刘某，甲公司职员。 原告潘某与被告许某专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某的诉讼代理人王某、李某，被告许某的诉讼代理人赵某、刘某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某诉称，三层豪华装饰吊灯系原告精心研制与设计的系列豪华吊灯成果中的一个，为保护自己的智力成果，原告已于2002年4月5日申请了专利（申请号：02323860.7）并获得了国家批准，专利证书号254554号，授权日为2002年9月11日。该项产品以优美的造型和典雅的欧式宫廷风格，自上市以来即受到市场的热烈欢迎，然而亦同时受到多家违法企业的仿造，被告即为其中一家，其所上市的型号为7682/21＋3的“吊灯”与原告的专利完全相同，落入本专利的保护范围，已构成侵权，被告的侵权行为使得原告的专利产品在中国境内等地的销售急剧下降，造成了重大的经济损失。请求人民法院判令被告：1、停止侵权行为；2、封存并销毁侵权产品（包括收回全部上市未销售产品）。3、赔偿原告受损害损失费50万元；4、承认侵权，并在《古镇灯饰报》上登报赔礼道歉；5、赔偿原告侵权调查及法律咨询费5万元。6、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交的证据有： 一、证据1、专利证书；证据2、年费缴纳收据；证据3、专利登记簿副本；证据4、专利公报。原告提交以上证据拟证明其享有涉案专利的专利权。 被告对原告所提交的证据以及所主张的事实均无异议。 二、原告指控被告生产和销售被控侵权产品的证据包括：证据7，销售被控侵权产品的收据；证据8，被控侵权产品外箱照片；证据9，被控侵权产品外箱标贴的照片；证据10，被控侵权产品的照片；证据11，（2003）东证内字第0383号公证书。 被告承认销售过被控侵权产品，但对原告所提交的公证书效力不予认可。 三、原告主张经济损失500000元以及为本案支出的合理费用50000元的依据包括：证据12，专利转让合同；证据13，希莉娜电器厂成本核算表；证据14，希莉娜电器厂销售专利产品的发票；证据15，希莉娜电器厂销售收入减少的证明；证据16，律师预收费证明；证据17，本案诉讼费发票；证据18，其他费用清单及发票。 被告的质证意见是：证据12是转让合同，没有依法备案，没有法律效力，而且原告是希莉娜电器厂的员工，存在利害关系。证据13成本核算表是原告单某具的，这也是为了计算销售损失时多一点，这对原告有利。原告把成本制定的比较低，而将利润计算的高很多。证据14是由原告单某2出，没有证明效力。证据15不能证明原告收入减少，且该证据是原告单某3作，证明力不强。上述证据不能证明是因为被告一家而造成原告有这么多的损失。证据16中的代理费是以王某的名义收取了5000元，如果是公民代理，则不能收费的。证据17的费用都是属于不合理费用，就是原告现在的证据也没有达到50000元，只有20000元。 被告许某辩称，被告生产的产品是按照现有的公知技术来实施，不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交了5份证据。证据1，希莉娜灯饰目录，拟证明专利权人所在希莉娜电器厂向经销商发放的目录上面其中23页有一个编号的图片与原告的专利是一样的。该目录后所附的是02年3月希莉娜电器厂向客户发放的通知，该通知是张贴到这个目录上去的。说明希莉娜电器厂已经在该日期公布了这些照片，原告的专利丧失新颖性。证据2，《中国灯饰大全》2000年夏季刊，该杂志第34—35页也是希莉娜电器厂刊登的图片，实际上公开了原告的专利，虽然该图片只是单层，但与原告的专利是相关联的。证据5，原告第ZL02323860.7号专利公告，在公告的同一页，另一个专利在《中国灯饰大全》2000年夏季刊就公开了，证据2间接说明本案的证据也是于2000年夏季公开。补充证据1和证据2是两份公证书。这些证据共同证明原告专利不具备新颖性，其中补乙公司于2002丙公司购进一批希莉娜灯饰产品，其中包括原告的专利产品，型号是8013—24。经营部还附送了一本目录书，即本案证据1，该目录书最后一页张贴了一个通告，该通告注明日期2002年3月，这是希莉娜电器厂生产的日期。补充证据2第2页里面有一款灯，丁公司里面，没有卖出去。该照片是我方委托公证处到营业部去取的，这些照片是印证前面一份公证书的。第一份公证书上面有4张销售的单据也是经过公证，第二张单据的中间也有8013—24，该灯饰反映的时间是2002年3月。被告在庭审中撤回了证据3、4。 原告的质证意见是：1、证据1是真实的，但证据1中的通知是被告强加上去的。2.证据2是真实的，但与本案没有关联性，证据2中的照片与原告专利不同。3、补充证据1不是作为专利产品公开的证据，戊公司单方意思表示，对其所述内容的真实性没有物证加以佐证，不能证明原告专利是在那时候公开。被告提供的证人证言没有接受双方的质证，不能作为本案证据使用。4.补充证据2只能证明2003年2月2己公司拍摄到的8013—42专利产品，这些照片与专利产品是否公开没有必然的联系，该证据与本案没有关系。 经审理查明， 原告于2002年4月5日向某知识产权局申请了名称为“灯（8013/24）”的外观设计专利，并于2002年9月11日获得授权，专利号为ZL02323860.7。由于涉案专利在另案当中被当事人向某知识产权局专利复审委员会申请宣告无效，本案于2003年6月4日中止审理。2004年6月24日，国家知识产权局专利复审委员会做出维持涉案专利有效的决定。申请人不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院于2004年12月20日作出维持国家知识产权局专利复审委员会决定的判决，该判决现已生效。本院于2005年8月25日恢复本案的审理。该专利目前处于有效状态。 2002年10月16日，原告购买了型号为7682/21＋3的吊灯一个，金额为2850元。原告提供的购买该款灯的外包装照片上印有“钜豪照明”的字样，外包装标贴的照片上所载明的产品型号为7682/21＋3。原告提交的购买被控侵权产品时的庚公司的财务印章。该送货单上“钜豪照明”标志与原告提交的外包装标贴照片上的“钜豪照明”标志相同。原告委托东莞市公证处对被控侵权产品以及外包装进行了拍照。 原告外观设计专利的特征如下：1、该外观设计整体风格为三层豪华法国宫廷式设计。2、由一个主吊杆支撑三层圆台型灯座，每个圆台型灯座有灯罩，灯罩围绕圆台均匀分布，数额由上至下分别为3、6、12。3、每个灯罩由灯座支撑物固定在圆台周围，每个支撑是牵牛花杆组成的双钩S形状。4、每个灯罩体上有4组波浪型喷水花纹，上边缘是波浪状，整体是碗型。5、吊杆分三段，纺锤状，每段都有花纹。 被控侵权的灯饰特征表现为：1、整体风格为三层豪华法国宫廷式风格。2、由一个主吊杆支撑三层圆台型灯座，每个圆台型灯座有灯罩，灯罩围绕圆台均匀分布，数额由上至下分别为3、6、12。3、每个灯罩由灯座支撑物固定在圆台周围，每个支撑是牵牛花杆组成的双钩S形状。 4、每个灯罩体上边缘是波浪形状的花纹，整体是碗型。5、吊杆分三段，每段都有花纹。 被告在庭审中确认被控侵权产品的外观与原告上述外观设计专利产品相同。 另查明，原告是希莉娜电器厂的员工。 再查明，辛公司工商登记的经营范围是：批发、零售灯具，行业门类为制造。 本院认为， 原告是专利号为ZL02323860.7名称为“灯（8013/24）”的外观设计专利的专利权人，其合法权益应受到法律保护。 被告主张公知技术抗辩，但被告的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其所主张的事实，本院不予支持。 被告销售了被控侵权产品，虽然被告不承认原告公证行为的证明力，但被告承认销售过被控侵权产品，而且原告向某2提交了公证拍摄的被控侵权产品照片、载明了“钜豪照明” 标志的外包装盒照片以及销售收据发票，这些证据之间能够相互印证，本院对原告的这些证据予以确认，被告的工商登记资料载明的内容证明了被告有生产能力，由此本院推定被告生产了被控侵权产品的事实。 将被告生产和销售的被控侵权产品与原告的外观专利相比较，虽然在局部灯罩花纹、吊杆花纹等地方有一些细微差别，但风格相同，在整体上仍然构成相近似。 被告未经原告许可，生产和销售了与原告外观专利特征相近似的产品，侵犯了原告的外观设计专利权，应承担相应的民事责任。 对于损失赔偿数额，由于原告没有向本院提交足以采信的证据，本院根据原告提交的指控被告侵权的现有证据、原告专利权的类别、原告专利的新颖性程度以及被控侵权产品与原告专利的相似程度以及原告为制止侵权行为所支付的律师费、调查费用的合理程度和必要程度等因素，酌情确定被告应当赔偿的数额，其中对于调查费用原告不能说明相应的活动依据的部分本院不予支持。 原告要求被告在《古镇灯饰报》上赔礼道歉，赔礼道歉主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式，而原告指控被告侵犯的是其财产权利，且原告没有提供被告侵权行为对其商业信誉造成损失的证据，故本院对原告请求判令被告公开赔礼道歉这一诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依照根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（七）项、第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告许某在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告潘某的专利号为ZL02323860.7名称为“灯（8013/24）”的外观设计专利权； 二、被告许某在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告潘某经济损失人民币50000元； 三、驳回原告潘某其他诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币10510元，由原告潘某负担4777元，被告许某负担5733元（上述费用原告已预交，本院不作退回处理，被告许某应负担的案件受理费由被告在本判决发生法律效力起10日内给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　黄雪梅 代理审判员　　刘某3 代理审判员　　王　维 二ＯＯ五年十二月二十日 书　记　员　　彭　亮 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定