北京当当网信息技术有限公司甲公司等商业诋毁纠纷民事裁定书

北京当当网信息技术有限公司甲公司等商业诋毁纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2023)京73民辖终69号 上诉人(一审被告)：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。 法定代表人：俞某，执行董事。 委托诉讼代理人：李某，北京当当网信息技术有限公司员工。 被上诉人(一审原告)：北京抖音信息服务有限公司，住所地北京市海淀区某地甲23号院1号楼2层222。 法定代表人：张某，董某。 被上诉人(一审原告)：甲公司，住所地北京市海淀区某地院2号楼5层507室。 法定代表人：李某2，执行董事。 被上诉人(一审原告)：乙公司，住所地北京市海淀区某地甲18号院4号楼2层2022。 法定代表人：任某，执行董事、经理。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷某，某律师事务所律师。 上诉人北京当当网信息技术有限公司(简称当当公司)与被上诉人北京抖音信息服务有限公司、丙公司、丁公司(统称三被上诉人)商业诋毁纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(简称一审法院)作出的(2022)京0108民初49153号民事裁定(简称一审裁定)，向本院提出上诉。 当当公司上诉称，本案应当参照适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条确定管辖法院，即在被告住所地和被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地明确的情况下，不应按照侵权结果发生地确定本案的管辖法院。本案中，当当公司住所地、被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地均不在海淀区。当当公司认为，三被上诉人起诉的“侵权事实”发生在新浪微博，但介于微博传播范围的广泛性，地域的不确定性，三被上诉人所在地市场不必然会受到负面影响、产生集中于三被上诉人地域的负面评价，本案不应优先适用原告所在地法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案应移送至北京市东城区人民法院审理。 三被上诉人共同辩称，同意一审裁定，当当公司的上诉理由应予驳回。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条针对的是信息网络传播权纠纷，而本案为不正当竞争纠纷，且不涉及著作权与不正当竞争的竞合，一审裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条属于法律适用正确，本案应当由北京市海淀区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。该条所称信息网络侵权行为，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为。本案为商业诋毁纠纷，属于不正当竞争纠纷案由，本案中，三被上诉人主张当当公司的被诉侵权行为均系直接通过信息网络实施，且侵权行为结果亦直接发生在信息网络中，属于信息网络侵权行为。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地，即本案中三被上诉人的住所地北京市海淀区属于侵权结果发生地。故三被上诉人有权选择向北京市海淀区人民法院提起诉讼。当当公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。 综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琳 审判员 夏 旭 审判员 姜某 二〇二三年五月二十九日 书记员 章某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第15条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第25条