荔某农产品协会、何某辉不正当竞争纠纷民事一审民事判决书

荔某农产品协会、何某辉不正当竞争纠纷民事一审民事判决书 广东省翁源县人民法院 民事判决书 (2023)粤0229民初25号 原告：荔某农产品协会,住所地广西省荔浦市。 法定代表人：曾某军，该协会会长。 委托诉讼代理人：杜某，某律师事务所律师。 被告：何某辉。 原告荔某农产品协会与被告何某辉不正当竞争纠纷一案，本院于2023年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荔某农产品协会的委托诉讼代理人杜某、被告何某辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔某农产品协会向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止擅自使用与原告第1388981号注册商标及有一定影响的企业、商品及服务名称，攀附原告商誉及知名度，误导公众，损害原告合法权益的不正当竞争行为；2.被告承担原告经济损失以及维权合理费用共计60000元；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确在本案中主张被告的行为构成不正当竞争。事实与理由：“荔浦芋”人称“芋中之王”，又名魁芋、槟榔芋，因盛产于荔浦而闻名，故称荔浦芋，是广西久负盛名的特产。随着社会的发展，荔浦芋越来越受到社会各界的重视，成为一个著名的品牌，2000年“荔浦芋”获得国家工商总局批准《荔浦芋产品证明商标》注册，成为广西第一个获准注册的证明商标；2001年获“中国国际农业博览会名牌产品”；2005年，获得国家质监总局地理标志产品的保护与农产品地理标志登记；2006年，甲公司生产的绿枝园荔浦芋被评为“广西名牌产品”；2008年被评为“中国名牌产品”，获北京奥运会指定专用芋头；乙公司生产的荔浦芋获有机食品认证；2015年获国家地理标志认证农产品，丙公司、丁公司、戊公司生产的荔浦芋已获得农业部无公害农产品认证。2017中国农产品百强品牌，品牌价值10.68亿元；2018年列入首批广西农业品牌目录；2018年中国农产品百强品牌，品牌价值13.03亿元。2017、2018、2019入选中国区域优势农产品。本案主要涉及的侵权商标为第1388981号商标，该商标的申请日期为1996年8月6日，2000年4月21日核准注册，核定商品为第31类，核定商品为芋头，专用权期限为2020年4月21日至2030年4月20日。近期，原告在拼多多购物平台发现一家名为“甄选农品老冰”己公司里销售了使用原告注册商标专用权的芋头，随后原告对被告销售页面进行了公证。原告在第31类上拥有“荔浦芋”地理标志注册商标，具备极高的知名度。被告将“乐昌炮弹芋头张溪香芋粉糯香槟榔芋香芋PK荔浦芋头”作为其售卖芋头的产品标题，未经授权将原告享有合法权利的商标作为引流关键词使用，被告客观上利用“荔浦芋”的知名度和商誉，获得了更多的市场空间。被告利用原告“荔浦芋”的知名度，未在设置关键词时对他人合法权益进行合理避让，主观上存在过错。被告在明知原告“荔浦芋”商标已经具备较高知名度的情况下，仍然在其字数有限的销售产品标题中使用原告有知名度的地理标志商标，攀附原告商誉及知名度，借由他人商标知名度“引流”，从而使自己获得更多的市场交易机会和不当利益，不当攫取本应属于原告所享有的市场关注度和商机，必然给原告造成损害，且扰乱了市场竞争秩序，构成不正当竞争。另外，原告为制止被告的侵权行为所支出的律师费、公证费以及其他费用依法应当由被告承担。 被告何某辉辩称：一、案涉链接标题“荔浦芋头”并非商标性使用。被告所使用的“乐昌炮弹芋头张溪香芋粉糯香槟榔芋香芋PK荔浦芋头”标题中的PK是网络用语挑战、比拼的意思，该标题中的“荔浦芋头”并非商标性使用，不足以导致公众消费者混淆，不构成侵害商标权及不正当竞争。二、被告没有侵犯原告合法权益的主观故意。被告不知道原告对广西荔浦县的芋头进行商标注册。被告营业以来，一直以诚信为本，庚公司从未发生过侵犯他人合法权益的行为。被告销售被诉侵权产品时，为了让客户更好地知晓产品的真实情况，就明确所销售的为乐昌炮弹芋头张溪香芋，而乐昌炮弹芋头属槟榔芋品种，荔浦芋也属于槟榔芋品种。另外，被告还在产品产地、商品详情特别说明本产品产于广东省韶关市乐昌。乐昌炮弹芋头在粤港澳地区也有相当高的知名度和能得到大量消费者认可。三、原告所要求赔偿60000元明显畸高，不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告是社会团体法人，业务范围包括优势农产品的种植、技术指导培训及配套服务；优质品种技术试验、示范、推广；产品信息、经验交流、产品推介和展示购销。 国家知识产权局颁发的第1388981号商标注册证(地理标志证明商标)的注册人是荔浦县名特优农产品协会(已更名为荔某农产品协会)，核定使用商品为第31类：芋头，注册有效期限自2000年4月21日至2020年4月20日，后经续展有效期至2030年4月20日。 2005年12月，国家质量监督检验检疫总局认证“荔浦芋”为“农产品地理标志”。2015年1月6日，中华人民共和国农业部农产品质量安全中心批准荔浦芋为农产品地理标志登记保护产品。 2020年3月25日，原告为保证“荔浦芋”证明商标的严肃性与公正性，特制定了《荔某农产品协会“荔浦芋”证明商标使用管理规则》，对“荔浦芋”的使用条件及商品特性等进行了规定。 2022年4月28日，原告向某省金湖县公证处申请证据保全公证，该公证处就公证取证过程出具了(2022)苏金证字第692号《公证书》，载明：2022年3月10日原告的委托代理人嵇某婷在该公证处使用公证处的电脑及网络登录拼多多平台，在该平台首页搜索“荔浦芋”，然后在搜索到的页面中点击链接“乐昌炮弹芋头张溪香芋粉糯香槟榔芋香芋ＰＫ荔浦芋头”辛公司“甄选农品老冰”，下单购买了前述链接中的“单个芋头4斤一个”1件，支付42.8元，订单编号为22××××-63某某某，快递单号为极兔速递ＪＴ5某某某。2022年3月14日，嵇某婷从金湖县园林南路288号市民中心的邮件收取处取得极兔速递ＪＴ5某某某号包裹，然后在公证处将该包裹拆封拍照后封存，公证处将封存物交由嵇某婷保管。 另查明，被告是拼多多平台“甄选农品老冰”店铺的入驻人，拼多多平台上的案涉商品标题已经删除“荔浦芋”三字。 本院认为，本案是不正当竞争纠纷。原告是第1388981号注册商标(地理标志证明商标)的权利人，其合法权利依法受法律保护。 根据(2022)苏金证字第692号《公证书》记载，在以“荔浦芋”作为关键词进行搜索时，可以搜索到被告销售的案涉商品。本院认为，虽然案涉商品的标题“乐昌炮弹芋头张溪香芋粉糯香槟榔芋香芋PK荔浦芋头”载明“PK荔浦芋头”，但客观上以“荔浦芋”作为关键词搜索时可以搜到案涉商品，从而实现“关键词引流”，壬公司中商品点击、浏览及交易的机会，增加其商业机会而减少他人商业机会，其实质上是为获取商品关注、吸引流量的一种搭便车的攀附行为，即表面上以“PK荔浦芋头”进行区别，实质上进行“区别式攀附”，可以认定被告为达到竞争目的，实施了不正当竞争的行为。 关于停止侵权的问题。本案中，拼多多平台上的案涉商品标题已经删除“荔浦芋”三字，原告要求被告停止不正当竞争行为已无事实依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，因原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑案涉侵权行为的规模、案涉商标的知名度、被告主观过错、侵权后果以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定由被告赔偿原告经济损失(含合理维权开支)共计4500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十五条之规定，判决如下： 一、被告何某辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告荔某农产品协会经济损失及维权合理开支共4500元； 二、驳回原告荔某农产品协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告荔某农产品协会负担1250元，由被告何某辉负担50元。原告已预交的案件受理费1300元，本院予以退还50元；被告应负担的案件受理费50元，由被告向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 员 张瑞群 二〇二三年五月二十三日 法官助理 王 骏 书 记 员 郭 涛 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第6条 中华人民共和国民法典 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第145条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第40条2款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释 第12条2款