闫某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第339号 审理法官： 谢某 钟鸣 亓蕾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.08.08 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 维持原判 // 闫某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第339号 上诉人（原审原告）闫某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人余某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人闫某2发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3334号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年1月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人余某于2013年6月8日到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：本案涉及闫某于2006年8月10日向国家知识产权局提出的申请号为200610109608.3、名称为“触屏式电脑输入法”的发明专利申请（简称本申请）。 2007年8月3日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请，理由是：权利要求1相对于对比文件1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：闫某于2006年8月10日提交的权利要求1项，2006年8月10日提交的说明书第1-2页。驳回决定所针对的权利要求书如下： “一种触屏式电脑输入法，与现有技术共同点是往电脑里输入相关信息，其特征是，用触击屏幕的方式进行输入，用于各种文字、图形、表格、数字的输入。” 闫某对上述驳回决定不服,于2007年9月30日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。闫某认为：本申请请求保护的是“电脑”，而不是PDA和ATM自动取款机，并且现实生活中也没有可采用触屏输入的PDA和ATM自动取款机。 复审请求时新修改的权利要求书如下： “一种触屏式电脑输入法，与现有技术共同点是往电脑里输入相关信息，其特征是，用触击屏幕的方式进行输入，用于各种文字、图形、表格、数字的输入。不包括带底座和支撑杆的台式液晶显示器。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2011年4月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为权利要求1不具备创造性，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2011年7月18日向闫某发出复审通知书，指出：权利要求1修改超范围，并且，即使闫某删除了修改超范围的技术特征“不包括带底座和支撑杆的台式液晶显示器”，权利要求1相对于对比文件1仍不具有创造性。 闫某于2011年8 月1 日提交了意见陈某书，同时提交了修改文本，修改后的权利要求1为： “ 1、一种触屏式电脑输入法，与现有技术共同点是往电脑里输入相关信息，其特征是，用触击屏幕的方式进行输入，用于各种文字、图形、表格、数字的输入。” 闫某认为：权利要求1还包括对比文件1所不包括的特征：“用于各种文字、图形、表格、数字的输入。”该权利要求与对比文件1完全不同，故权利要求1具备创造性。 专利复审委员会经过审查，于2012年5月21日作出第42582号复审请求审查决定（简称第42582号决定）。该决定中认定： （一）审查文本的认定 闫某于2011年8月1日提交了修改文本，经审查，该修改符合《专利法》第三十三条的规定。因此，第42582号决定针对的审查文本为：闫某于2011年8月1日提交的权利要求1，2006年8月10日提交的说明书第1、2页。 （二）具体理由的阐述 权利要求1请求保护一种触屏式电脑输入法，而对比文件1（CN2768035Y，授权公告日为2006年3月29日）涉及一种带触摸屏的液晶显示器，其中亦公开了一种触屏式电脑输入法：在电脑液晶显示器的表面同时设置有触摸屏，并且触摸屏可通过相应的手写笔等直接完成字符的输入（以上见该对比文件说明书第1页第16、17行）；可通过触摸的方式完成对电脑的操作（以上见该对比文件说明书第2页第5行）。可见，对比文件1公开了权利要求1的大部分技术特征，二者的区别仅在于，权利要求1还包括如下特征：“用于各种文字、图形、表格、数字的输入”。而在对比文件1已经公开了可输入字符的情况下，本领域技术人员很容易想到，可以根据具体的需要来设置相应的程序，从而实现输入不同的具体内容，包括文字、图形、表格、数字等。本领域技术人员不需要付出创造性劳动，即可在对比文件1的基础上结合公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案。因此权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。此外，闫某在意见陈某书中认为：对比文件1未公开权利要求1的技术特征“用于各种文字、图形、表格、数字的输入”。如前所述，在对比文件1已经公开了可输入字符的情况下，本领域技术人员容易想到根据具体的需要进行相应设置来输入文字、图形等，故本领域技术人员可在对比文件1的基础上结合公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案。此外，在说明书中并未对如何进行文字、图形、表格、数字的输入进行具体的描述，可见闫某也认为该技术手段的实现属于本领域的公知常识，否则该申请则存在公开不充分的问题。 综上，专利复审委员会作出第42582号决定，维持国家知识产权局于2007年8月3日对本申请作出的驳回决定。 闫某不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 一、关于本案法律适用的问题。 2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 二、本申请权利要求1是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请权利要求1与对比文件1所公开的技术方案的区别在于权利要求1可以“用于各种文字、图形、表格、数字的输入”。在对比文件1已经公开了可用触击屏幕的方式输入字符的情况下，本领域技术人员很容易想到并根据具体的需要设置相应的程序，从而实现输入不同的具体内容，包括文字、图形、表格、数字等。可见，本领域技术人员不需要付出创造性劳动，即可在对比文件1的基础上结合公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案。因此权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第42582号决定。 闫某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和专利复审委员会第42582号决定，并授予本申请专利权。其主要上诉理由是：1、专利复审委员会在复审通知书中提出：PDA/ATM“这二者都是常见的采用触屏式电脑输入方法的电脑，可通过不同具体程序的应用实现图形、表格、数字的输入。”专利复审委员会并未提供证据证明现实中存在这样的PDA/ATM，原审法院未要求专利复审委员会举证也是违法的。2、“本领域技术人员很容易想到”并非《专利法》关于创造性的要求，而是专利复审委员会和原审法院的主观臆断，在没有证据证明的情况下，应当不予支持。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明，原审法院查明事实属实，且有本申请公开文本、对比文件1及当事人陈某等在案佐证，本院对此予以确认。 本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请权利要求1与对比文件1区别仅在于，权利要求1还包括如下特征：“用于各种文字、图形、表格、数字的输入”。在对比文件1已经公开了可输入字符的情况下，本领域技术人员根据其所掌握的公知常识无需付出创造性劳动，即可按需设置相应的程序实现输入包括文字、图形、表格、数字等不同内容。也就是说，本领域技术人员不需要付出创造性劳动，即可在对比文件1的基础上结合公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原审判决和专利复审委员会第42582号决定认定正确，本院对此予以维持。闫某所提相应上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。由于对公知常识，可以由主张公知常识的一方当事人举证证明或者进行充分说明，本案中根据不同需要设置相应的程序实现输入包括文字、图形、表格、数字等不同内容属于可以通过充分说明来确定的公知常识，专利复审委员会对此未予举证，并无不当，闫某就此所提相应上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原审判决和专利复审委员会第42582号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。闫某所提上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由闫某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢某 代理审判员　　钟　鸣 代理审判员　　亓　蕾 二○一三年八月八日 书　记　员　　王颖慧 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项