甲公司与樊某侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

甲公司与樊某侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2021)京73民终1929号 上诉人(一审被告)：甲公司。 法定代表人：刘某。 被上诉人(一审原告)：樊某。 委托诉讼代理人：许某。 乙公司(以下简称丙公司)因与被上诉人樊某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院(以下简称一审法院)作出的(2021)京0491民初4869号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提出上诉。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回樊某的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由樊某承担。事实及理由：一审判决与事实不符，丙公司于2018年2月27日新注册公众号，2019年2月26日认证XX社区生活管家，2018年2月27日之前没有发布任何的文章。 樊某在法定期限内未答辩。 樊某向一审法院起诉请求：1．丁公司停止在其微信公众号“XX”(×××)中使用涉案作品的行为；2．丁公司向樊某赔礼道歉3个月；3．丁公司支付樊某赔偿金18000元，戊公司侵权支出的律师费2000元。事实和理由：樊某系一名摄影师，对其拍摄的作品享有著作权。丙公司系微信公众号“XX”(微信号：×××)的经营主体，2014年6月27日，丙公司未经樊某授权在其微信公众号中发表的《XX》一文中使用了樊某享有著作权的18幅摄影作品(其中4幅已另案判决，本案主张14幅)，丙公司侵犯了樊某对涉案作品的信息网络传播权等权利，为维护樊某合法权益，诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 樊某当庭登录微博账号展示于2014年3月5日在自己名为“樊XX”的新浪微博(×××：//www．weibo．com/XX)上发表了18张合成图片，其中4张已在(2020)京0491民初237号案件中判决，本案主张剩余14张图片(具体信息附后)，樊某另提交了涉案作品电子文件信息截图。 2017年3月20日，案外人王某晗与樊某签订《著作权转让合同》，约定将包括涉案14张合成图片在内的作品著作权财产权转让给樊某，包括但不限于复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等，地域范围包括全球范围。 2019年8月12日，樊某通过可信时间戳认证进行证据保全，联合信任时间戳服务中心出具的证书显示：微信公众号“XX”(微信号：×××)于2014年6月27日发布的文章《XX》使用了樊某在本案中主张权利的14张涉案作品，文末标注“谢谢观看，亲们加起公众账号，每日分享您感兴趣的文章！！”己公司服饰宣传内容。微信公众号“XX”(微信号：×××)庚公司，丙公司称其自2019年5月29日才正式运营该微信公众号，但未提交相应证据。 2021年3月12日，丙公司通过可信时间戳认证进行证据保全，以证明涉案作品是其从公开的网络上下载的。 庭审中，因樊某确认涉案图片已经删除，辛公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。 以上事实，有著作权转让合同、首发账号认证信息截图、可信时间戳认证证书、丙公司微信公众号认证截图、涉案作品电子文件信息截图、涉案作品首发页面截图、(2020)京0491民初237号民事判决书及当事人陈某等证据在案佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，樊某已当庭出示了涉案图片在个人微博发表情况并提交了涉案图片电子文件信息截图、涉案图片首发页面截图，同时依据樊某与案外人王某晗签订的《著作权转让合同》，在无相反证据的情况下，可以认定樊某为涉案作品的著作权人，有权对上述涉案作品所涉被控侵权行为主张权利。丙公司未经樊某许可使用涉案作品的行为，侵犯了樊某对涉案作品的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。壬公司停止侵权和赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不再处理。 关于赔偿损失的具体数额，樊某未提交证据证明癸公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为樊某与案外人王某晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，一审法院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、子公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为7000元。关于律师费，樊某未提交委托代理协议及支付律师费的凭证。针对同一条侵权链接，樊某已在(2020)京0491民初237号案件中就律师费进行过主张并获得部分支持。经查询，樊某与本案代理人有批量诉讼代理案件，在樊某不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院对樊某关于律师费的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》(2010年修正，以下简称2010年著作权法)第三条第(五)项，第十条第一款第(十二)项、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、一审判决生效之日起七日内，甲公司赔偿樊某经济损失7000元；二、驳回樊某的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：一审法院根据樊某当庭出示的涉案图片在个人微博发表情况、涉案图片电子文件信息截图、涉案图片首发页面截图，以及樊某与案外人王某晗签订的《著作权转让合同》，在无相反证据的情况下，认定樊某为涉案作品的著作权人，有权对被控侵权行为主张权利，此认定正确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点问题是：丙公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的侵权责任。 2010年著作权法第十条第(十二)项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。 本案中，丙公司未经许可在其运营的微信公众号“XX”(微信号×××)所发布的涉案文章中使用樊某主张权利的涉案图片作为配图，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，符合信息网络传播权侵权行为的构成要件，构成信息网络传播权侵权，一审法院对此认定正确，本院予以确认。丙公司主张其于2018年2月7日新注册公众号，此前未发布任何文章。对此本院认为，丙公司所主张的事实与本案已查明的事实不符，丙公司并未提供证据对其所主张的事实予以证明，故本院对此上诉主张不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丙公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，甲公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 员 姜丽娜 二〇二一年十一月十日 法官助理 杨培培 书 记 员 郑成洁 附表： 序号图片名称图片示例 10434-Tree 20308-鸭腿泡饭 30307-Style 40310-车流 50312-路口 60313-长椅 70319-地铁 80323-公交车站牌 90326-雾霾晚霞 100327-扶梯 110522-歌剧院 120525-雨伞 130614-jump 140616-家门口车流 侵权链接×××s://mp．weixin．qq．com/s/HjnscX5GZdOt4z9YdNdUHg 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第25条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第7条 更多