甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2009)一中知行初第2673号 审理法官： 任某 张某 汪妍瑜 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2010.03.25 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 证据不足 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2009)一中知行初第2673号 丁公司，住所地奥地利共和国林茨埃尔伯格纳大街24号。 法定代表人克劳斯·施密特，执行委员会委员。 委托代理人刘某，戊公司商标代理人。 委托代理人吴某，戊公司商标代理人。 己公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人孙某，庚公司政管理总局商标评审委员会审查员。 辛公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区某地南八里庄64号。 法定代表人杜某，总经理。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 委托代理人王某。 丁公司（壬公司）癸公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009年7月13日做出的商评字〔2009〕第18127号《关于第3501708号“SANDWICH”商标争议裁定书》（简称第18127号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2009年11月5日受理后，依法组成合议庭，子公司（丑公司）作为本案第三人参加诉讼，于2010年3月10日对本案公开开庭进行了审理。寅公司的委托代理人吴某，被告商标评审委员会的委托代理人孙某，卯公司的法定代表人杜某及委托代理人赵某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商标评审委员会在第18127号裁定中认定：1、在判断文字商标是否近似时，商标的含义和读音也是主要的考量要素。第3501708号“SANDWICH”商标（简称争议商标）与第180104号“Silhouette”商标（简称引证商标一）、第G457518号“Silhouette”商标（简称引证商标二）均为有明确含义的纯文字商标，争议商标与两引证商标的含义及读音完全不同，尽管争议商标与两引证商标的首字母在设计风格上相似，但争议商标与两引证商标在字母构成上的显著差异使得争议商标与两引证商标在整体外观上仍有差别。即使在隔离观察情形下，消费者仍可凭上述差异进行分辨。因此，尚不能认定争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。此外，依据体系解释，《商标法》第三十一条所指的在先权利并不包含在先商标权，因此，辰公司关某议商标的注册侵犯其在先权利的主张，商标评审委员会不予支持。2、辰公司提交的证据2（辰公司“Silhouette”商标国际注册电子档案材料及注册一览表）仅能证明其商标注册情况，与该商标在中国大陆地区的使用情况无关。证据3（辰公司巳公司午公司签订的销售协议封面）所涉协议的销售地域均为境外，未公司商标在中国大陆地区的使用情况。证据5（辰公司定期发行的“Silhouette”期刊和商品图片）辰公司自行印制的产品宣传册，申公司商标在中国大陆地区具有知名度，仅凭证据1（辰公司及其“Silhouette”品牌产品有关的网页资料）和证据4（酉公司“Silhouette”眼镜已在中国销售的互联网资料）不足以证明在争议商标申请日前引证商标已达到驰名程度。因此，本案不符合《商标法》第十三条的适用要件。3、《商标法》对于违反诚实信用原则的注册行为以及基于不正当竞争目的的注册行为已有详细规定，因此，本案并无适用《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）和《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）的必要。综上，辰公司的撤销理由不成立。依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标注册予以维持。 辰公司不服该裁定，向本院提起诉讼。其诉称：一、两引证商标与争议商标构成类似商品上的近似商标。两引证商标与争议商标共存，会引起消费者对商品来源的混淆误认。根据《商标法》第二十八条的规定，争议商标应予撤销。1、争议商标与两引证商标核定使用的商品相同。2、争议商标与两引证商标构成近似。二、争议商标是对两引证商标的模仿，故意造成市场混淆，损害了原告的权益。三、判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。四、法律依据：《商标法》第九条、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款、第三款，《反不正当竞争法》第二条、《民法通则》第四条。综上，第18127号裁定认定事实不清，适用法律不当。请求人民法院依法判决撤销第18127号裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。 被告商标评审委员会辩称：一、关于原告所称争议商标与引证商标近似问题。1、争议商标与两引证商标从外观上看均为明显的文字商标，尽管争议商标与两引证商标的首字母局部存在一定设计，但仍不足以使消费者将其当成图形商标来识别。2、首先，作为文字商标，争议商标与两引证商标除首字母之外的其他字母均不相同，由此导致争议商标与两引证商标在外观上有区别。其次，在判断文字商标是否近似时，商标含义不可避免地会成为考虑要素。由于争议商标是较为常见的英文词汇，其含义易为相关消费者所知晓，从而可以与引证商标相区别。再次，任何商标在推广和使用中都存在如何呼叫的问题。本案中的争议商标与两引证商标均为文字商标，其呼叫方式自然是文字的读音，而争议商标与两引证商标在读音上差异极为明显。综上，争议商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于原告所称争议商标摹仿其在先知名商标问题。原告在行政程序中提供的证据不能证明在争议商标申请日前两引证商标已为相关公众熟知，同时基于商标权的地域性原则，引证商标在其他国家的注册及使用情况不能用以证明其在中国的影响力。综上，第18127号裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院维持该裁定。 卯公司述称：一、争议商标是通戌公司政管理总局商标局（简称商标局）审批的。二、争议商标具有显著特征，与引证商标从整体外观、字母的构成以及含义上均存在显著差异，消费者完全可以凭借上述差异将两种不同品牌的商品区分开，两者不构成类似商品上的近似商标。三、亥公司广泛使用已经具有相当的知名度，而两引证商标在中国范围内根本不具有其所描述的知名度，原告在此种情况下恶意提出争议，明显是想通过此来谋取某些不法利益。四、原告提供的证据并不能证明两引证商标是世界知名眼镜品牌，在世界众多国家和地区注册，在包括中国在内的世界各地广泛销售。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明: 甲23公司向某局申请注册“Silhouette”商标（即引证商标一，见引证商标一附图），该商标于1983年7月5日获准注册，商标注册证号为180104，核定使用的商品为第9类“研究眼睛用光学设备；特别是眼镜；太阳镜；眼镜盒；金属制和塑料制眼镜和太阳镜；眼镜架；金属制和塑料制眼镜架”。该商标有效期至2013年7月4日。 引证商标一 国际注册号为G457518 的“Silhouette”商标（即引证商标二，见引证商标二附图）乙24公司申请的国际注册商标，在奥地利进行了基础注册，基础注册日期为1980年12月3日。该商标在中国进行了领土延伸保护，有效期为2001年4月26日至2010年12月3日。该商标指定使用商品为第9类“眼睛用光学仪器；主要是眼镜；和太阳眼镜；眼镜盒；金属眼镜；和太阳眼镜；及合成材料眼镜和太阳眼镜；眼镜架；金属眼镜架；及合成材料眼镜架”。 引证商标二 丙25公司向某局申请注册“SANDWICH”商标（即争议商标，见争议商标附图），该商标于2004年8月21日获准注册，商标注册证号为3501708，核定使用的商品为第9类“眼镜（光学）；隐形眼镜；太阳镜；眼镜；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；夹鼻眼镜；眼镜盒（镜片盒）；眼镜链”，该商标有效期至2014年8月20日。 争议商标 2005年6月24日，辰公司丁26公司为被申请人，向某评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，其主要理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十三条、第二十八条和第三十一条的规定及《民法通则》和《反不正当竞争法》的有关规定，依法应予撤销。 商标评审委员会于2009年7月13日做出第18127号裁定。 在本案诉讼过程中，辰公司共提交8份证据： 证据1为商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第11039号《关于第5153180号“JUBILEU”商标驳回复审决定书》（简称第11039号决定）复印件，用以证明判断英文商标是否近似时，英文商标含义的区别并不属于主要的考量因素。 证据2为有关“Silhouette”商标的网页资料复印件，用以证明“Silhouette”商标为世界著名眼镜品牌，广为公众知晓。经查，戊27公司自行打印的网页打印件。 己28公司“Silhouette”商标国际注册商标电子档案及一览表复印件，用以证明“Silhouette”商标注册历史长、指定使用商品丰富，消费者众多。 庚29公司巳公司午公司签订的销售协议封面复印件，用以证明“Silhouette”商品在世界各地广泛销售。经查，辛30公司均位于中国大陆以外的国家和地区。 证据5为“Silhouette”眼镜在中国销售的证明，用以证明“Silhouette”眼镜商品已在中国北京、上海等地销售。经查，上述证据仅为网页打印页，辰公司认可其中并没有时间显示。 壬31公司定期发行的“Silhouette”期刊和商品图片复印件，用以证明“Silhouette”眼镜设计前卫、用材考究、品质精良，在消费者中具有较高的知名度。经查，该证据均为外文证据。 证据7为商标局做出的（2008）商标异字第00918号“SILHOUETTE”商标异议裁定书（简称第00918号裁定）复印件，癸32公司“SILHOUETTE”商标在中国大陆曾被摹仿和剽窃，商标局准予该商标跨类保护，说明两引证商标具有一定知名度。 证据8为《商标审查及审理标准》中的部分规定和示例，用以证明争议商标与两引证商标应判定为近似商标。 上述证据中，证据1、证据7、证据8未在商标评审程序中提交。 在本案庭审过程中，辰公司表示其起诉理由以当庭陈述为准，并明确其起诉理由仅为对第18127号裁定中涉及《商标法》第二十八条的内容有争议，放弃其起诉状中涉及其他法律条款的主张。辰公司还表示认可争议商标与两引证商标含义不同、读音不同，并认为争议商标与两引证商标均是图形商标。辰公司还主张在进行商标近似性审查时应考虑引证商标的知名度。此外，各方当事人均认可争议商标核定使用商品与两引证商标核定使用商品相类似。同时，各方当事人均认可争议商标与两引证商标为英文单词，争议商标的含义为“三明治”，引证商标的含义为“浅色背景上的黑色轮廓像”。 以上事实，有第18127号裁定、争议商标档案、引证商标一及引证商标二的商标档案及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 鉴于原告在本案庭审过程中表示其起诉理由以当庭陈述为准，并明确其起诉理由仅为对第18127号裁定中涉及《商标法》第二十八条的内容有争议，放弃其起诉状中涉及其他法律条款的主张，故本案的争议焦点为争议商标的注册是否违反了《商标法》第二十八条的规定。 根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，原告、被告及第三人均认可争议商标核定使用商品类别与两引证商标核定使用商品类别相类似，对此本院不持异议。从商标标识来看，争议商标的标识为英文“Sandwich”，两引证商标的标识为“Silhouette”，上述标识的字体虽然皆为花体，且对部分文字进行了处理，但相关公众仍会将其作为文字来进行认知，而不会作为图形来进行认知，故原告关某议商标与两引证商标为图形商标的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。争议商标标识与两引证商标标识相比较，除首字母外，其他字母构成完全不同，读音完全不同，且争议商标是较为常见的英文词汇，其含义易为相关消费者所知晓，争议商标与两引证商标在含义上亦有明显区别。虽然争议商标与两引证商标的首字母在设计风格上存在相似之处，但争议商标与两引证商标在字母构成、读音、含义上的明显差异使得争议商标与两引证商标在整体上存在区别。故不能认定争议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。 关于原告主张两引证商标在中国大陆具有一定知名度，在进行商标近似性比较时应予以考虑一节，本院认为，原告提交的证据2为自行打印的网页打印件，其真实性无法核实，即使该证据真实亦不足以证明两引证商标在争议商标申请注册之前已在中国大陆具有一定的知名度。证据3仅能体现原告“Silhouette”系列商标的注册情况，不能证明两引证商标在争议商标申请注册之前已在中国大陆具有一定的知名度。子33公司均位于中国大陆以外的国家和地区，该证据不能证明两引证商标在争议商标申请注册之前已在中国大陆具有一定的知名度。证据5仅为网页打印页，原告亦认可其中并没有时间显示，故该证据不能证明两引证商标在争议商标申请注册之前已在中国大陆具有一定的知名度。证据6为外文证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明上述证据用于在中国大陆进行产品宣传，中国大陆的相关公众能够接触到该证据，亦不能证明两引证商标在争议商标申请注册前在中国大陆具有一定的知名度。证据7（即第00918号裁定）仅为个案审查，该证据并不足以证明两引证商标在争议商标申请注册之前已在中国大陆具有一定的知名度。综上，原告提交的上述证据不足以证明两引证商标在争议商标申请注册之前已在中国大陆具有一定的知名度。故原告所称两引证商标在中国大陆具有一定知名度，在进行商标近似性比较时应予以考虑的主张本院不予支持。 另外，关于原告提出依据证据1（即第11039号决定）、证据8（即《商标审查及审理标准》中的规定及示例），申请商标与两引证商标应判定为近似商标一节，本院认为，首先，原告并未提供证据1的原件，其真实性无法核实，且该决定中涉及的商标情况与本案申请商标及两引证商标的情况并不相同；其次，商标评审采取个案审查原则，其他商标的评审情况不应作为本案裁决的依据；再次，原告所举示例与本案申请商标及两引证商标的情况并不相同。综上，对于原告上述主张本院不予支持。 综上所述，被告商标评审委员会做出的第18127号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 丑34公司政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第18127号《关于第3501708号“SANDWICH”商标争议裁定书》。 案件受理费人民币一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，己公司政管理总局商标评审委员会、辛公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 任　进 代理审判员　 张某 人民陪审员　 汪妍瑜 二○一○ 年 三 月 二十五 日 书　记　员　 谭北川 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第43条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第9条 更多