全文
甲公司与国家知识产权局一审行政判决书
北京知识产权法院
行政判决书
(2020)京73行初2182号
原告：甲公司，住所地德意志联邦共和国卡尔斯鲁厄市G.-布劳恩大街13号。
法定代表人：莫某?施马伦巴赫，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。（未到庭）
被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。
法定代表人：申某，局长。(未到庭)
委托诉讼代理人：谭某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：陈某2，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2019]第237184号关于国际注册第1423278号“SITEMA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。
本院受理时间：2020年3月2日。
开庭审理时间：2020年5月25日。
被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第7、9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。
原告诉称：一、如在被诉决定中所述，第5039023号商标（以下称引证商标八）因期满未续展而丧失专用权，不再构成诉争商标的注册障碍。二、诉争商标“SITEMA”乙公司的第6544592号“SIEMA”和国际注册第862388号“SINEMA”商标（以下称引证商标五、六）在文字构成和呼叫效果方面存在差异，不构成近似商标。此外，丙公司出具的、经公证认证的同意书。三、诉争商标与第75694号“sitma”商标和国际注册第1150186号“SITMA”商标、国际注册第1062265号商标（包括第7类和第9类）（以下称引证商标一、二、三、四）、第11672091号商标（以下称引证商标七）均不构成近似商标。四、原告正在与PRODUCTOS CITROSOL, S.A.，即国际注册第1062265号商标的所有人，就提供同意书一事进行磋商，请法院暂缓对本案的审理。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申某2：G1423278
3、申某3期：2018年9月13日。
4、标识：SITEMA
5、指定使用商品（第7类,0701-0703；0706；0710；0721；0726；0729-0730；0733；0735-0736；0742；0748；0750；0753群组）：被驳回的商品：建筑工程机械；机床等。
指定使用商品（第9类,0901-0902；0904-0907；0909-0914；0916；0919；0922群组）：被驳回的商品：灭火器；投币启动机械装置等
二、引证商标
（一）引证商标一
1、申请人：丁某。
2、申某2：75694。
3、专用期限：2016年12月22日至2026年12月21日。
4、标识：
5、核定使用商品（第7类，0721群组）：用热收缩和非加热收缩的塑料薄膜等。
（二）引证商标二
1、申请人：SITMA MACHINERY S.p.A。
2、申某2：G1150186。
3、申某3期：2013年3月9日。
4、专用期限：2012年12月18日至2022年12月18日。
5、标识：
6、核定使用商品（第7类，0721群组）：通过使用热收缩和非热收缩塑料薄膜进行包装、打包以及包裹各种商品的机器等。
（三）引证商标三
1、申请人：PRODUCTOS CITROSOL, S.A。
2、申某2：G1062265。
3、申某3期：2011年1月27日。
4、专用期限：2010年6月22日至2020年6月22日。
5、标识：
6、核定使用商品（第7类，0701-0753群组）：机器和机床等。
（四）引证商标四
1、申请人：PRODUCTOS CITROSOL, S.A。
2、申某2：G1062265。
3、申某3期：2011年1月27日。
4、专用期限：2010年6月22日至2020年6月22日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类，0901-0911；0913-0914；0916；0919-0920；0922；0924群组）：灭火器；自动售货机和投币启动装置机械结构等。
（五）引证商标五
1、申请人：乙公司。
2、申某2：6544592。
3、申某3期：2008年2月2日。
4、专用期限：2020年4月28日至2030年4月27日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类，0901-0904；0906-0914群组）：数据处理设备；避雷器等。
（六）引证商标六
1、申请人：SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT。
2、申某2：G862388。
3、申某3期：2005年11月2日。
4、专用期限：2015年8月16日至2025年8月16日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类，0901；0906;0908;0910;0913群组）：数据处理程序等。
（七）引证商标七
1、申请人：戊公司。
2、申某2：11672091。
3、申某3期：2012年10月30日。
4、专用期限：2014年4月7日至2024年4月6日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类，0901；0907群组）：计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件等。
（八）引证商标八
1、申请人：沈某。
2、申某2：5039023。
3、申某3期：2005年12月2日。
4、专用期限：2008年11月21日至2018年11月20日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类，0901；0908；0913群组）：光盘；电开关等。
三、其他事实
原告于某程序中提交了引证商标五、己公司出具的同意书原件及公证认证、译文。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。
2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
鉴于原告对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。
在第7类上，诉争商标与引证商标一、二、三在文字组成、文字字形等方面相近，已构成近似商标。二者共存于第7类等相同或类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
在第9类上，引证商标八注册期满未续展，已丧失专用权，引证商标八不构成诉争商标的在先权利障碍。根据原庚公司就引证商标五、六出具的经过公证认证的同意书原件及翻译件，可以认定引证商标五、六不构成在先权利障碍。故本院仅就诉争商标在第9类上与引证商标四、七是否构成相同或类似商品上的近似商标进行论述。诉争商标与引证商标四、七在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标，二者共存于相同或类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认。被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。
关于原告主张就引证商标四就提供同意书进行磋商，要求中止审理的理由，但至本案审理终结，引证商标四仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
辛公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，壬公司负担（已交纳）。
如不服本判决，壬公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 阳
人 民 陪 审 员 燕 云
人 民 陪 审 员 陈绪飞
二○二○年六月二十九日
法 官 助 理 石志远
书 记 员 刘乐瑶
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条