甲公司乙公司等一审行政判决书

甲公司乙公司等一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初1751号 丙公司。 法定代表人萧华，董某。 委托代理人后文芳，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人高某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 己公司。 法定代表人丁某，董某。 委托代理人卜小军，某律师事务所律师。 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。 被诉裁定：商评字[2016]第13718号关于第8803915号图形商标无效宣告请求裁定。 被诉裁定作出时间：2016年2月22日。 本院受理时间：2016年4月11日。 开庭审理时间：2017年6月9日。 被告以第8803915号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、原告最早在瓷砖等建筑陶瓷类商品上申请注册了第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第3263410号商标“蒙娜丽莎头像”商标。该在先商标经过原告长期大量持续使用，具有很高的知名度，曾被认定为驰名商标，且驰名商标一直在持续。本案诉争商标指定使用的商品与原告在先驰名商标核定使用的瓷砖商品属于类似商品。第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第3263410号商标“蒙娜丽莎头像”商标品牌在瓷砖商品上的商誉可以延续到诉争商标指定使用的卫浴商品上，诉争商标是对原告该在先驰名商标的延续注册，其注册和使用不会造成消费者的混淆和误认，应予维持注册。二、诉争商标与第三人的第1558842号“蒙娜丽莎Mona Lisa”商标（简称引证商标）不构成使用在类似商品上的近似商标，两者共存于市场，不会造成消费者的混淆和误认。三、引证商标构成对原告在先驰名商标的抄袭、模仿，其不应当获准注册，更不应成为诉争商标获准注册的障碍。综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：庚公司装置等商品上不存在任何在先权利，其所述的驰名商标均核准注册在第19类瓷砖商品上，该商品与诉争商标指定使用的第11类商品不构成同一种或类似商品。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：8803915。 3.申请日期：2010年11月2日。 4.核准日期：2013年1月7日。 5.专用权期限：至2023年1月6日。 5.标识： 诉争商标 6.指定使用商品（第11类）：抽水马桶；淋浴隔间；淋浴器；太阳能热水器；卫生器械和设备；洗澡盆；浴霸；浴室装置；坐便器；盥洗池（卫生设备部件）。 二、引证商标 1.注册人：第三人。 2.注册号：1558842。 3.申请日期：1999年12月28日。 4.专用权期限：2011年4月21日至2021年4月20日。 5.标识： 引证商标 6.核定使用商品（第11类）：桑拿浴设备；蒸汽浴设备；辛公司；蒸脸器具（蒸汽浴）；蒸汽发生器设备；淋浴用设备；煤气热水器；电热水器；淋浴隔间；浴室装置。 三、原告主张的在先商标一 1.注册人：原告。 2.注册号：1476867。 3.申请日期：1999年7月12日。 4.专用权期限：至2020年11月20日。 5.标识： 6.核定使用商品（第19类）：非金属地板砖；瓷砖；建筑用非金属墙砖；建筑用嵌砖等商品。 四、原告主张的在先商标二 1.注册人：原告。 2.注册号：3263410。 3.申请日期：2002年8月5日。 4.专用权期限：至2024年01月13日。 5.标识： 6.核定使用商品（第19类）：瓷砖；玻璃马赛克；非金属砖瓦；非金属地板砖；建筑用非金属墙砖；非金属建筑材料；大理石；石膏；石料粘合剂；非金属建筑物。 五、其他事实 第三人于2015年3月30日向某就诉争商标提出无效宣告请求。其主要理由如下：一、“蒙娜丽莎MONALISA”系列商标为第三人独创设计，第三人具有在先权，并在第11类商品上在先申请注册了多件“蒙娜丽莎”商标。二、引证商标具有较高知名度，并与第三人形成了一一对应关系，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标为世界名画，原告将其作为商标注册和使用的行为带有欺诈性，容易误导相关公众，产生不良影响。四、原告注册诉争商标的行为违反诚实信用原则。五、诉争商标构图复杂，作为商标使用缺乏显著性。综上，诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十一条、第三十条、第四十四条规定，应当予以无效宣告。 原告的主要答辩理由为：原告在第19瓷砖等商品上在先注册了第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标，经过原告的长期宣传和使用，已经具有较高知名度和美誉度，并曾于2006年被认定为驰名商标。诉争商标是原告对自己的驰名商标在关联的类似商品上的扩展注册。第三人注册的引证商标系对原告驰名商标的抄袭、模仿。诉争商标的注册未违反《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十一条、第三十条、第四十四条规定，故请求维持诉争商标的注册。 本案评审阶段，第三人向某提交了以下主要证据材料：1.行业协会出具的证明；2.所获荣誉及专利；3.第三人商标域内外注册信息；4.宣传资料；5.产品销售资料；6.产品及包装图片。 原告向某提交了以下主要证据材料：1.认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复；2.民事判决书；3.所获荣誉证书；4.佛山市人民政府文件；5.原告商标国际注册情况；6.陶瓷产品的出口货物报关单、发票；7.国家工商总局认定的建筑陶瓷、卫浴行业驰名商标明细，以及相关经营产品；8.国内几个大规模陶瓷市场的简介；9.国内的陶瓷展览会简介；10.建筑与卫生陶瓷的各种国家标准和行业标准；11.陶瓷类媒体相关报道；12.壬公司的相关商标信息、TOTO瓷砖网页信息；13.原告已获得注册的商标明细表。 基于以上证据材料，被告于2016年2月22日作出被诉裁定，认定诉争商标标识“蒙娜丽莎”画像与引证商标的显著识别部分——汉字组合“蒙娜丽莎”所指之物相同，已构成近似商标。诉争商标与引证商标核准使用的商品属于同一类或者类似商品，上述商标若共存于市场，易使消费者对商品提供来源产生混淆与误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 本案诉讼程序中，原告向本院提交了十组39分证据材料，其中包括第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第3263410号商标“蒙娜丽莎头像”商标注册证书、转让证明、变更证明等，北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第4348号行政判决书，本院（2015）京知行初字第5296号行政判决书，北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1741号行政判决书，被告作出的商评字[2013]第133633号重审第237号关于第4922989号商标驳回复审决定书，第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第癸公司政管理总局商标局（简称商标局）、广州市中级人民法院及佛山市中级人民法院认定为驰名商标的批复及相关判决书，原告所获多项荣誉、相关媒体报道及在多省份的维权记录等证据材料，用以证明原告所有的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第3263410号商标“蒙娜丽莎头像”商标等在第19类瓷砖等商品上具有较高知名度和美誉度，其在先商标上的商誉可以延续到诉争商标指定使用的第11类商品上，诉争商标能够与第三人的引证商标相区分，故应当予以核准注册。 本案诉讼中，第三人向本院补充提交了广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第143号民事判决书、（2014）粤高法民三终字第894号民事判决书，深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法知民初字第340号民事判决书，北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第352号行政判决书。 另查明，原告于20子公司政管理局核准，企业名称丑公司寅公司。 上述事实，有诉争商标、引证商标的档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 关于商标近似问题，本案诉争商标为图形商标，图形标识为蒙娜丽莎画像，取自达芬奇先生创作的世界名画《蒙娜丽莎》，引证商标为文字商标，标识为中文与英文字母组合“蒙娜丽莎Mona Lisa”，其中“蒙娜丽莎”与“Mona Lisa”含义相同，“蒙娜丽莎”构成该商标的主要认读文字。诉争商标与引证商标相比，两者虽然标识的构成要素不同，但由于世界名画《蒙娜丽莎》在我国相关公众中的知名度很高，“蒙娜丽莎”四个字与世界名画《蒙娜丽莎》中的人物画像之间已经形成唯一对应关系，故，诉争商标与引证商标已经构成近似商标。 关于商品类似问题，卯公司装置、淋浴隔间、辰公司装置、淋浴隔间等商品在功能、用途、生产部门、销售途径、销售场所、消费对象等方面具有较强的关联关系，两者已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场，使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册已经构成《商标法》第三十条规定的情形。 本案中，原告主张其在第19类上注册的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第3263410号商标“蒙娜丽莎头像”曾被认定为瓷砖等商品上的驰名商标，诉争商标指定使用的商品与原告在先驰名商标核定使用的瓷砖商品属于类似商品，故第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第3263410号商标“蒙娜丽莎头像”商标品牌在瓷砖商品上的商誉可以延续到诉争商标指定使用的商品上，诉争商标是对原告在先驰名商标的延续注册，其注册和使用不会造成消费者的混淆和误认，应予维持注册。对此本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。我国法律给予驰名商标强于一般注册商标的跨类保护，使其享有更大范围的禁用权，从而使驰名商标的保护范围与其驰名程度和显著性相适应，但这种跨类保护并非跨越所有商品类别的“全类保护”。驰名商标的保护不能绝对排他地禁止他人正当、合理的使用，亦不应跨入他人注册商标已依法存续的领域。本案中，第三人的引证商标于2001年4月21日经商标局核准注册，巳公司装置等商品上，原告主张曾被认定为驰名商标的第1审判长刘某 人民陪审员徐明波 人民陪审员肖霖之标、 二○一七年十二月二十六日娜丽莎头像”商标核定使用在第19类瓷砖等商品上，引证商标与原告的前述商标分别核定使用的商品并不构成同一种或类似商品，原告所有的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标、第3263410号商标“蒙娜丽莎头像”商标在第19类瓷砖商品上积累的商誉并不能延续到诉争商标指定使用的商品上，而第三人的引证商标与诉争商标构成使用在第11类同一种或类似商品上的近似商标，已经构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被诉裁定相关认定并无不当，本院予以确认。 综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。丙公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 午公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 人民陪审员徐明波 人民陪审员肖霖之 二〇一七年十二月二十六日 书记员张某 书记员范某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第7条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条